Το Ανώτατο Δικαστήριο θα αποφασίσει εάν η «κλοπή μετοχών στο σπίτι» είναι αντισυνταγματική

Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ συμφώνησε να ακούσει την υπόθεση της Τζεραλντίν Τάιλερ, μιας 94χρονης χήρας της οποίας κατασχέθηκαν ολόκληρο το κεφάλαιο του σπιτιού της, αφού δεν πλήρωσε φόρο ακίνητης περιουσίας 2,300 δολάρια. Αν και η υπόθεση προέρχεται από μια διαμάχη για τον φόρο ιδιοκτησίας στην κομητεία Hennepin της Μινεσότα, θα μπορούσε να έχει επιπτώσεις σε εθνικό επίπεδο για την ακίνητη περιουσία και τη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων.

«Η δικαιοσύνη στο σπίτι είναι ιδιοκτησία που προστατεύεται από το Σύνταγμα», δήλωσε η Christina Martin, ανώτερη δικηγόρος στο Pacific Legal Foundation, που εκπροσωπεί την Geraldine. «Όταν η κυβέρνηση παίρνει περισσότερα από όσα της οφείλονται σε φόρους, αυτό είναι κλοπή κεφαλαίων κατοικίας. Είμαστε ενθουσιασμένοι που το Ανώτατο Δικαστήριο θα ακούσει αυτή την υπόθεση, η οποία ελπίζουμε ότι θα τερματίσει την αντισυνταγματική κλοπή μετοχών σε όλη τη χώρα».

Αφού έμεινε πίσω στους φόρους ακίνητης περιουσίας για το διαμέρισμα της, η Geraldine όφειλε στην κομητεία Hennepin της Μινεσότα περίπου 2,300 $ σε φόρους. Η αποτυχία πληρωμής είχε επίσης συγκεντρώσει 12,700 $ σε πρόσθετες ποινές, τόκους και άλλα έξοδα. Για να εισπράξει το χρέος της, το 2015, η κομητεία κατέλαβε το σπίτι της Geraldine και το απέκλεισε. Παρόλο που το διαμέρισμα είχε εκτιμηθεί στα 93,000 δολάρια, η κομητεία το πούλησε για μόλις 40,000 δολάρια.

Στις περισσότερες πολιτείες, οι τοπικές κυβερνήσεις θα χρησιμοποιούσαν τα έσοδα για να εξοφλήσουν τα οφειλόμενα και στη συνέχεια θα επέστρεφαν το υπόλοιπο στον νόμιμο ιδιοκτήτη τους. Αλλά στη Μινεσότα, η κομητεία αντίθετα κράτησε κάθε δεκάρα για τον εαυτό της. Αυτό περιλάμβανε όχι μόνο τα 15,000 $ που χρωστούσε η Geraldine, αλλά και τα υπόλοιπα 25,000 $ - χρήματα που η κομητεία Hennepin δεν είχε δικαίωμα να πάρει.

Η Geraldine μήνυσε. Ουσιαστικά, η Geraldine δεν αμφισβητεί την ικανότητα της κομητείας να κατάσχει το σπίτι της ή να το αποκλείσει για απλήρωτους φόρους. Αντίθετα, αμφισβητεί την εξουσία του νομού να κατάσχει και να κρατήσει περισσότερα από αυτά που οφείλει. Ωστόσο, τόσο ένα ομοσπονδιακό περιφερειακό δικαστήριο όσο και το Όγδοο Εφετείο των ΗΠΑ έχουν ταχθεί στο πλευρό της κομητείας, η οποία ισχυρίστηκε ότι η Geraldine δεν έχει «Ενδιαφέρον περιουσίας σε πλεονάζοντα ίδια κεφάλαια» από την πώληση του σπιτιού της.

Δυστυχώς, αυτό που συνέβη στη Geraldine δεν είναι ένα μεμονωμένο περιστατικό. Σύμφωνα με το Pacific Legal Foundation, τουλάχιστον α δωδεκά κράτη να επιτρέψει στην κυβέρνηση να πάρει και να διατηρήσει ολόκληρη την αξία ενός κατασχεθέντος ακινήτου πέρα ​​από αυτό που οφείλει. Σε ορισμένες πολιτείες, η τοπική κυβέρνηση μπορεί ακόμη και να πουλήσει φορολογικά εμπράγματα βάρη σε ιδιώτες επενδυτές, παρέχοντας περαιτέρω κίνητρα για ακόμη πιο καταχρηστικές πρακτικές.

Σε εθνικό επίπεδο, οι τοπικές κυβερνήσεις και οι ιδιώτες επενδυτές έχουν πάρει 7,900 σπίτια, με τους ιδιοκτήτες να χάνουν τουλάχιστον 777 εκατομμύρια δολάρια από τις οικονομίες τους. Κατά μέσο όρο, ένας ιδιοκτήτης σπιτιού έχασε το 86% των ιδίων κεφαλαίων του—το ισοδύναμο με «απώλεια πληρωμών αξίας 26 ετών σε μια υποθήκη 30 ετών».

Υποστηρίζει τη Geraldine στον αγώνα της το AARP. Μέσα στο amicus brief, το AARP σημειώνει ότι τα συστήματα φορολογικού αποκλεισμού όπως αυτό της Μινεσότα έχουν «καταστροφικές και δυσανάλογες επιπτώσεις στην οικονομική ασφάλεια των ηλικιωμένων». Εξάλλου, ένα σπίτι είναι συχνά το πιο πολύτιμο οικονομικό περιουσιακό στοιχείο ενός ατόμου, αντιπροσωπεύοντας μια ζωή σκληρής δουλειάς και οικονομίας. Επομένως, οι συνέπειες για την απώλεια του συνόλου των ιδίων κεφαλαίων ενός σπιτιού δεν μπορούν να υπερεκτιμηθούν. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τους ηλικιωμένους Αμερικανούς, οι οποίοι έχουν υψηλότερα ποσοστά σωματικών και γνωστικών αναπηριών και είναι πιο πιθανό να ζουν με μέτρια, σταθερά εισοδήματα. Με τη σειρά τους, αυτές οι συνθήκες καθιστούν πιο πιθανό για τους ηλικιωμένους Αμερικανούς να πέφτουν θύματα φορολογικών κατασχέσεων.

Αλλά όπως υποστήριξε η PLF αίτηση πιστοποιητικού, «οι οφειλέτες έχουν ένα βαθιά ριζωμένο δικαίωμα να πληρώνονται για τα ίδια κεφάλαιά τους σε ακίνητα που κατασχέθηκαν για να πληρώσουν ένα χρέος», μια προστασία που εκτείνεται σε περισσότερα από 800 χρόνια, μέχρι τη Μάγκνα Κάρτα. Αυτό σημαίνει ότι ο νόμος περί αποκλεισμού φόρων της Μινεσότα και οι άλλοι σαν αυτόν είναι διπλά αντισυνταγματικοί.

Πρώτον, αρπάζοντας το πλεόνασμα από μια πώληση φόρου αποκλεισμού, οι τοπικές κυβερνήσεις παραβιάζουν τη ρήτρα λήψης της Πέμπτης Τροποποίησης, η οποία απαγορεύει την απόκτηση ιδιωτικής περιουσίας χωρίς «δίκαιη αποζημίωση». Όπως το ίδιο το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνωρισμένος Πριν από περισσότερα από 40 χρόνια, σύμφωνα με την Πέμπτη Τροποποίηση, οι νομοθέτες του κράτους «δεν μπορούν να μετατρέψουν την ιδιωτική ιδιοκτησία σε δημόσια ιδιοκτησία χωρίς αποζημίωση».

Δεύτερον, η πρακτική παραβιάζει την απαγόρευση της όγδοης τροπολογίας για τα υπερβολικά πρόστιμα. Εξάλλου, η διατήρηση των εσόδων πέρα ​​από τα κανονικά οφειλόμενα είναι, εξ ορισμού, υπερβολική. Αν και η ρήτρα περί υπερβολικών προστίμων ήταν αδρανής για δεκαετίες, αυτό άλλαξε το 2019. Timbs εναντίον Ιντιάνα, το δικαστήριο τάχθηκε στο πλευρό του Tyson Timbs, ο οποίος καταδικάστηκε για κατηγορίες ναρκωτικών και πλήρωσε 1,200 δολάρια σε δικαστικά έξοδα και έξοδα, αλλά παρόλα αυτά κατασχέθηκαν και κατασχέθηκαν το Land Rover των 42,000 δολαρίων. Εκπροσωπούμενος από το Ινστιτούτο Δικαιοσύνης, ο Tyson υποστήριξε ότι η ρήτρα περί υπερβολικών προστίμων ισχύει για πολιτείες και τοποθεσίες, όχι μόνο για την ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Το Ανώτατο Δικαστήριο συμφώνησε ομόφωνα, δίνοντας νέο σθένος σε αυτή τη συνταγματική διασφάλιση.

«Για καλό λόγο, η προστασία από τα υπερβολικά πρόστιμα ήταν μια σταθερή ασπίδα σε όλη την αγγλοαμερικανική ιστορία», έγραψε στο δικαστήριο η αείμνηστη δικαστής Ruth Bader Ginsburg. «Τα υπέρογκα διόδια υπονομεύουν άλλες συνταγματικές ελευθερίες».

Σε μια άλλη περίπτωση IJ που θα μπορούσε να επεκταθεί περαιτέρω Timbs, το Ανώτατο Δικαστήριο εξετάζει επί του παρόντος εάν θα ακούσει την υπόθεση Μόνικα Τοθ. Μια 82χρονη γιαγιά, η Μόνικα κατασχέθηκε από το IRS τον μισό τραπεζικό της λογαριασμό επειδή δεν κατέθεσε ένα μονοσέλιδο έντυπο. Η απαίτηση της IRS ήταν 54 φορές μεγαλύτερη από ό,τι όφειλε η Monia σε κυρώσεις και εκκρεμείς φόρους — ένα σαφώς υπερβολικό πρόστιμο. Αλλά τα ομοσπονδιακά δικαστήρια απέρριψαν αυτό το επιχείρημα και αντ' αυτού συμφώνησαν με την IRS, η οποία ισχυρίστηκε ότι δεν επέβαλε πρόστιμο, αλλά «αστική ποινή».