Το Ανώτατο Δικαστήριο του Οχάιο επικύρωσε τη δήμευση ολόκληρης της καθαρής αξίας ενός άνδρα για πλημμέλημα

Ένας άνδρας από το Οχάιο που έχασε ολόκληρη την περιουσία του όταν η αστυνομία κατέσχεσε το αυτοκίνητό του δεν παραβιάστηκε τα δικαιώματά του στην όγδοη τροπολογία, το Ανώτατο Δικαστήριο του Οχάιο αποκλειστεί νωρίτερα αυτό το μήνα. Η απόφαση, που εκδόθηκε από ένα σκληρά διχασμένο δικαστήριο, αποδυναμώνει σοβαρά την προστατευτική δύναμη της ρήτρας υπερβολικών προστίμων στην πολιτεία Buckeye.

Τις πρώτες πρωινές ώρες της 4ης Ιουλίου 2018, ένας στρατιώτης του Ohio State Highway τράβηξε τον James O'Malley για ύποπτη οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλ. Αυτές οι υποψίες ήταν δικαιολογημένες: Όταν του ζητήθηκε η άδεια, ο O'Malley παρέδωσε την πιστωτική του κάρτα. Όπως ήταν αναμενόμενο, ο O'Malley συνελήφθη επειδή χειριζόταν ένα όχημα ενώ ήταν μεθυσμένος (OVI).

Ο O'Malley δήλωσε ένοχος για το πλημμέλημα. Εξέτισε φυλάκιση 30 ημερών, του ανεστάλη η άδεια για τέσσερα χρόνια και του καταδικάστηκε να πληρώσει το ελάχιστο πρόστιμο των 850 δολαρίων, συν τα δικαστικά έξοδα. Αλλά δεδομένου ότι ο O'Malley είχε δύο προηγούμενες καταδίκες για OVI την περασμένη δεκαετία, η αστυνομία ανέφερε α κρατικού δικαίου να αρπάξει το αυτοκίνητό του, ένα Chevrolet Silverado του 2014.

Με αξία 31,000 $, το φορτηγό ήταν το «μόνο σημαντικό περιουσιακό στοιχείο» και το «κύριο μέσο μεταφοράς» του O'Malley. Όχι μόνο το Silverado αντιπροσώπευε ολόκληρη την καθαρή αξία του O'Malley, αλλά ήταν και προσωπικά πολύτιμο για αυτόν. Το 2014, ο παππούς και η γιαγιά του αγόρασαν το φορτηγό ως δώρο. Αυτό άφησε τον O'Malley να βοηθήσει και να φροντίσει τους παππούδες του, αφού τότε ο παππούς του πέθαινε από καρκίνο.

Ωστόσο, στο Οχάιο, το μέγιστο πρόστιμο για έναν τρίτο παραβάτη OVI είναι 2,750 $. Με άλλα λόγια, το φορτηγό της O'Malley εκτιμήθηκε σε περισσότερο από 11 φορές το μέγιστο πρόστιμο και 36 φορές το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην πραγματικότητα στην O'Malley. Με βάση αυτή τη διαφορά, ο O'Malley υποστήριξε ότι η κατάπτωση του φορτηγού θα παραβίαζε την απαγόρευση της Όγδοης Τροποποίησης για τα υπερβολικά πρόστιμα.

Αυτή θα έπρεπε να ήταν μια εύκολη νίκη για τον O'Malley. Το 2019 -την ίδια χρονιά με την ακρόαση για την κατάσχεση του φορτηγού του O'Malley- το Ανώτατο Δικαστήριο των Η.Π.Α. Timbs εναντίον Ιντιάνα, a απόφαση ορόσημο για υπερβολικά πρόστιμα.

Μετά την καταδίκη του Tyson Timbs για κατηγορίες ναρκωτικών, οι αρχές επιβολής του νόμου προσπάθησαν να κατάσχουν οριστικά το Land Rover του, το οποίο ήταν το πολυτιμότερο περιουσιακό του στοιχείο εκείνη την εποχή. Εκπροσωπούμενος από το Ινστιτούτο Δικαιοσύνης, ο Timbs υποστήριξε ότι η κατάσχεση ήταν αντισυνταγματικά υπερβολική: Αν και το αυτοκίνητό του εκτιμήθηκε στα 35,000 $, πλήρωσε μόνο 1,200 $ σε δικαστικά έξοδα και τέλη.

Σε μια ομόφωνη απόφαση, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε κατηγορηματικά ότι οι πόλεις και τα κράτη πρέπει να συμμορφωθούν με τη ρήτρα περί υπερβολικών προστίμων. Μετά από αυτή την απόφαση, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ιντιάνα τότε εκδίδεται δύο ξεχωριστές αποφάσεις που τάχθηκαν στο πλευρό του Timbs. Πρώτον, το δικαστήριο που αποφάνθηκε σε υποθέσεις υπερβολικών προστίμων, οι δικαστές του Hoosier πρέπει να εξετάσουν «τα οικονομικά μέσα του ιδιοκτήτη — σε σχέση με την αξία του ακινήτου».

«Το να υποστηρίξουμε το αντίθετο», έκρινε το Ανώτατο Δικαστήριο της Ιντιάνα, «θα δημιουργούσε μια νέα μυθοπλασία: ότι η αφαίρεση της ίδιας περιουσίας από έναν δισεκατομμυριούχο και από κάποιον που δεν έχει τίποτα άλλο τιμωρεί κάθε άτομο εξίσου». Με βάση αυτή την ανάλυση, το δικαστήριο αποφάσισε αργότερα ότι η κατάπτωση του Land Rover θα ήταν «υπερβολικά σκληρή» και θα επέβαλε ένα αντισυνταγματικό υπερβολικό πρόστιμο στην Timbs.

Παρά τους σαφείς παραλληλισμούς μεταξύ των δύο υποθέσεων, το Ανώτατο Δικαστήριο του Οχάιο κατέληξε ωστόσο στο συμπέρασμα ότι η κατάσχεση του φορτηγού του O'Malley «δεν ήταν κατάφωρα δυσανάλογη» με το έγκλημά του. Σε αντίθεση με το Ανώτατο Δικαστήριο της Ιντιάνα, το Ανώτατο Δικαστήριο του Οχάιο είδε «περιορισμένη σημασία» στη σύγκριση του προστίμου με την αξία μιας κατασχεθείσας ιδιοκτησίας.

Αν και το Silverado ήταν το μόνο σημαντικό περιουσιακό στοιχείο που κατείχε ο O'Malley και ήταν ο μόνος τρόπος με τον οποίο έφτασε στη δουλειά, το Ανώτατο Δικαστήριο του Οχάιο «δεν πίστευε ότι η κατάσχεση θα τον επηρέαζε σημαντικά». Δεδομένου ότι ο O'Malley ήταν άνεργος και ζούσε με τη γιαγιά του, η απώλεια του αυτοκινήτου του δεν θα ήταν «δυσκολία» στα μάτια του δικαστηρίου.

Αυτό προκάλεσε μια σφοδρή διαφωνία. «Σίγουρα, εάν η ρήτρα περί υπερβολικών προστίμων σημαίνει κάτι», έγραψε ο δικαστής Michael Donnelly, «σημαίνει ότι η κυβέρνηση δεν μπορεί να κατάσχει ολόκληρη την καθαρή περιουσία ενός κατηγορουμένου όταν το μέγιστο πρόστιμο που έχει ορίσει ο νομοθέτης είναι μικρότερο από το ένα δέκατο της αξίας του καταπεσθέντος περιουσιακό στοιχείο."

Ο δικαστής Donnelly επέκρινε την πλειονότητα ότι είναι «διψυχικά όταν σταθμίζει τη δυσκολία των κατασχέσεων υψηλής αξίας στους φτωχούς σε αντίθεση με τους πλούσιους». Από τη μία πλευρά, το δικαστήριο ανέφερε ότι ανησυχεί ότι η απλή σύγκριση της αναλογίας προστίμου προς κατάπτωση «παράγει άδικα αποτελέσματα τιμωρώντας τους φτωχούς, των οποίων τα οχήματα είναι πιθανώς λιγότερο πολύτιμα, πολύ πιο βαριά από τους πλούσιους, των οποίων τα πιθανώς ακριβότερα οχήματα μπορεί να θωρακιστείτε από την κατάπτωση».

Αλλά όπως απάντησε ο Donnelly, το ίδιο δικαστήριο εξακολουθούσε να σφραγίζει την προσπάθεια του κράτους «να κατάσχει ολόκληρη την περιουσία ενός φτωχού, όπως είναι - μια μοίρα που δεν απειλεί καν τους πλούσιους».