Ένας συνεργάτης του Fox Bemoans News Bias, And An LA Times Investigation

«Καταστολή, εξαπάτηση, σνομπισμός και μεροληψία: Γιατί ο Τύπος γίνεται τόσο πολύ λάθος — Και απλώς δεν τον νοιάζει», του Άρι Φλάισερ

παρακολουθώντας Πρόεδρος Trump Ο Σαουδάραβας διάδοχος πρίγκιπας Μοχάμεντ μπιν Σαλμάν ενέπνευσε κάποτε τον αρθρογράφο της Washington Post, Max Boot, να αποδοκιμάσει τον πρόεδρο για τη θαλπωρή του με τους δεσποτικούς παγκόσμιους ηγέτες. "Ο Τραμπ δείχνει ξανά πόσο εύκολα χειραγωγείται από δικτάτορες», αναφέρει ο τίτλος ενός κομματιού του Απριλίου 2019 από τον συγγραφέα. Αυτό το κομμάτι έκανε επίσης αναφορά σε Τζαμάλ Χασχογκί, ο συνεργάτης της Washington Post δολοφονήθηκε από ομάδα χτυπημάτων από τη Σαουδική Αραβία το 2018 — κατόπιν εντολής, σύμφωνα με τη CIA, κανενός άλλου από τον ίδιο τον MBS.

Fast forward τρία χρόνια, με τον Πρόεδρο Μπάιντεν να ξεκινήσει για τη δική του συνάντηση με τον πρίγκιπα διάδοχο. Ο Μπάιντεν πέταξε στη Μέση Ανατολή νωρίτερα αυτό το μήνα και χαιρέτησε τον MBS με μια άτυπη γροθιά. Ο Boot, ωστόσο, είχε διαφορετική οπτική όταν σχολίαζε ότι προεδρική αλληλεπίδραση. Η στήλη του στις 17 Ιουλίου μετά τη συνάντηση Biden-MBS ζήτησε από τους αναγνώστες να «Χαλαρώστε λίγο τον Μπάιντεν. Οι πρόεδροι των ΗΠΑ έχουν να αντιμετωπίσουν δικτάτορες. "

Ο ίδιος συγγραφέας, που καλύπτει τον ίδιο προβληματικό πρίγκιπα που συναντά δύο προέδρους των ΗΠΑ — αν και προέδρους αντίπαλων κομμάτων.

Όταν οι συντηρητικοί αντιλαμβάνονται μεροληψία στα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης εκτός του Fox News, παραδείγματα όπως αυτό είναι αυτά που επισημαίνουν τακτικά με ένα θρήνο για άνιση μεταχείριση. Πράγματι, οι συντηρητικοί στο Twitter είχαν μια μέρα στο γήπεδο μοιράζοντας δίπλα-δίπλα αυτούς τους δύο τίτλους του WaPo μετά το πρόσωπο του Μπάιντεν με τον πρίγκιπα. Αλλά η δυσαρέσκεια υπερβαίνει επίσης το απλό ιδεολογικό, περιλαμβάνοντας μια ακόμη ευρύτερη δυσπιστία σε ένα οικοσύστημα των μέσων ενημέρωσης που οι δημοσκοπήσεις δείχνουν ότι ένας αριθμός ρεκόρ Αμερικανών δεν εμπιστεύεται πλέον ότι είναι αντικειμενικός.

Ο Άρι Φλάισερ, σημερινός συνεργάτης του Fox News και πρώην γραμματέας Τύπου του Λευκού Οίκου υπό τον Τζορτζ Μπους, έχει γράψει ένα νέο βιβλίο — «Καταστολή, εξαπάτηση, σνομπισμός και μεροληψία: Γιατί ο Τύπος γίνεται τόσο πολύ λάθος — Και απλώς δεν τον νοιάζει », που δημοσιεύτηκε αυτόν τον μήνα — για το τι πιστεύει ότι οδηγεί όλα αυτά. Φυσικά, το δίκτυο για το οποίο εργάζεται ο Fleischer ως συντελεστής στον αέρα γεννήθηκε αρχικά, καλώς ή κακώς, από την αίσθηση ότι οι συντηρητικοί και το συντηρητικό κοινό καλύπτονταν πολύ συχνά άδικα ή ακόμη και καθόλου.

Για ορισμένους παρατηρητές, μια εκδοχή της ίδιας δυναμικής παραμένει σε ισχύ σήμερα. Μετά τις εκλογές του 2020, για παράδειγμα, ο συνιδρυτής του Axios Jim VandeHei έγραψε τα εξής σε μια στήλη (την οποία ο Flesicher απέσπασε απόσπασμα στο νέο του βιβλίο):

«Τα μέσα ενημέρωσης παραμένουν αρκετά ανίδεα για την Αμερική που υπάρχει έξω από τις μεγάλες πόλεις, όπου ζουν οι περισσότεροι πολιτικοί συγγραφείς και συντάκτες. Η κάλυψη έχασε άσχημα την αύξηση των ψηφοφόρων Τραμπ σε μέρη προφανή (αγροτική Αμερική) και λιγότερο προφανή (πολιές με ισπανόφωνους συνόρων στο Τέξας).

Πρόσθεσε ο Fleischer, σε μια συνέντευξη μαζί μου, «Για ολόκληρη την καριέρα μου, που ξεκίνησε στο Καπιτώλιο το 1983, οι δημοσιογράφοι της Ουάσιγκτον ήταν κυρίως φιλελεύθεροι. Οι ειδησεογραφικοί οργανισμοί τους ήταν κυρίως φιλελεύθεροι. Αλλά είχαν μια πίστη, και η πίστη τους ήταν να είναι αντικειμενική και δίκαιη.

«Νομίζω ότι χάλασε, ένα, λόγω του Διαδικτύου. Όταν οι εφημερίδες άρχισαν να χάνουν τους διαφημιστές τους και έπρεπε να βρουν έσοδα κάπου, τα βρήκαν από τους συνδρομητές. Και οι συνδρομητές αρχίζουν να αποκτούν διαφορετική φύση. Αυτό που βρήκε η δουλειά των μέσων ενημέρωσης ήταν ότι μπορούσαν να προσελκύσουν εξειδικευμένες θέσεις στην Αμερική. Δεν χρειαζόταν πλέον να απευθύνονται σε ευρείες ομάδες. Αυτό άρχισε να οδηγεί σε δυσκολία - αριστερά και δεξιά».

Με μόλις 16 τοις εκατό των ερωτηθέντων σε μια νέα δημοσκόπηση της Gallup να δηλώνουν ότι εξακολουθούν να έχουν μεγάλη εμπιστοσύνη στις εφημερίδες (η πρώτη φορά που αυτό το ποσοστό έχει πέσει κάτω από το 20 τοις εκατό), αυτό σημαίνει ότι πολλοί καταναλωτές ειδήσεων πιθανότατα θα βρουν ότι συμφωνούν με την πρώην εκπρόσωπος του Λευκού Οίκου — του οποίου οι τίτλοι των κεφαλαίων περιλαμβάνουν «Οι δημοσιογράφοι έχουν χάσει το μυαλό τους» και «Ακτιβιστές για έναν σκοπό».

Το 2016 και το 2020, ο Φλάισερ συνέχισε σε μένα, «οι δημοσιογράφοι έκριναν ότι έπρεπε να «σώσουν» τη χώρα από τον Ντόναλντ Τραμπ. Το πρόβλημα με ένα δίκτυο όπως το CNN είναι ότι θέλουν να το έχουν και με τους δύο τρόπους. Έβλεπαν τον Chris Cuomo και τον Anderson Cooper ως δημοσιογράφους, ενώ άφηναν τις απόψεις τους να σκίζουν».

«Bad City: Ril and Power in the City of Angels», του Paul Pringle

Η συμβουλή που αρχικά έφτασε στο δημοσιογραφικό πρακτορείο των Los Angeles Times ήταν τόσο απαίσια όσο γίνεται. Κάποιος είπε σε έναν φωτογράφο του προσωπικού σε ένα πάρτι για μια συγκάλυψη που φέρεται να αφορούσε τον Κοσμήτορα της Ιατρικής Σχολής στο Πανεπιστήμιο της Νότιας Καλιφόρνια. Επιπλέον «πολλά ναρκωτικά και μια μισοντυμένη αναίσθητη νεαρή κοπέλα στο δωμάτιο του κοσμήτορα του ξενοδοχείου».

Το νέο βιβλίο του δημοσιογράφου των LA Times, Paul Pringle, «Bad City: Ril and Power in the City of Angels» επανεξετάζει το αδυσώπητο ρεπορτάζ της εφημερίδας που ακολούθησε, το οποίο αποκάλυψε ένα εκρηκτικό σκάνδαλο που αφορούσε τη σεξουαλική κακοποίηση και ισχυρούς άντρες που θήραζαν τους μειονεκτούντες.

Αν το βιβλίο ήταν ακριβώς αυτό, θα ήταν ήδη αρκετά συναρπαστικό για τους φαν των ειδήσεων που εκτιμούν πώς φτιάχνεται το λουκάνικο. Το βιβλίο του Pringle, ωστόσο, προσθέτει την οξύτητα της δημοσιογραφίας ως στρώμα στην κορυφή αυτής της ιστορίας, μέσω κατηγοριών από τον Pringle ότι οι συντάκτες περπατούσαν αργά και επεξεργάζονταν υπερβολικά το έργο του σε μια προσπάθεια να εκτινάξουν την ιστορία. Τελικά δημοσιεύτηκε, αλλά το κακό αίμα παραμένει.

Ο τότε διευθυντής συντάκτης των LA Times, Marc Duvoisin, τώρα ο κορυφαίος συντάκτης στο San Antonio Express-News, απάντησε στο βιβλίο του Pringle με μια ανάρτηση στο Facebook. Αναφέρει εν μέρει:

«Η ιστορία του USC δεν σκοτώθηκε. Στάλθηκε πίσω για περισσότερες αναφορές, κάτι που το βελτίωσε αμέτρητα, και δημοσιεύτηκε στην πρώτη σελίδα. Οι δημοσιογράφοι που εργάστηκαν για την ιστορία δεν μπλοκαρίστηκαν ποτέ. επεξεργάστηκαν. Δεν πολέμησαν ενάντια στη σκοτεινή διαφθορά των δημοσιογραφικών υπηρεσιών. κρατήθηκαν σε υψηλά πρότυπα — και το αγανακτούσαν. Δεν δούλευαν κρυφά. Απλώς νόμιζαν ότι δούλευαν κρυφά, κάτι που είναι κάπως διασκεδαστικό όταν το σκέφτεσαι».

Ο Duvoisin ζήτησε επίσης διορθώσεις από έγγραφα που έκαναν κριτική στο βιβλίο του Pringle και στηρίχτηκαν πολύ στα γεγονότα όπως τα παρουσίαζε ο Pringle, μεταξύ άλλων από τους New York TimesNYT
η οποία έδινε μια σε μεγάλο βαθμό θετική περίληψη του βιβλίου.

Ο Pringle, εν τω μεταξύ, εξέδωσε μια δήλωση (διαθέσιμο εδώ) στην οποία αντιτείνει ότι το χειρόγραφό του «πέρασε από πολλαπλούς γύρους ελέγχου των γεγονότων και μια γραμμή προς γραμμή νομική αναθεώρηση». Επιπλέον, συνεχίζει η δήλωσή του, στους εκδότες που αμφισβητεί στο βιβλίο «δόθηκε η ευκαιρία να απαντήσουν στην αναφορά μου για το χειρόγραφο… Τελικά επέλεξαν να διατηρήσουν δικηγόρους για να απειλήσουν μηνύσεις, με σαφή πρόθεση να σταματήσουν τη δημοσίευση του βιβλίου».