Σε ποιον ανήκει τα δικαιώματα τεχνητής νοημοσύνης φωνής και εικόνας;

Με την έλευση της ικανότητας της τεχνητής νοημοσύνης («AI») να αλλάζει τη φωνή και την εικόνα ενός ατόμου (είτε σε deepfakes είτε ρητά φανταστικά έργα), είναι κρίσιμο να καθοριστεί ποιος –αν κάποιος– έχει το δικαίωμα να το κάνει, ιδιαίτερα όταν η φωνή ή η εικόνα ταυτίζεται σαφώς με έναν φανταστικό χαρακτήρα από μια υπάρχουσα ταινία. Αυτό το ζήτημα επισημαίνεται από την πρόσφατη άδεια από τον James Earl Jones (η φωνή του Darth Vader) της φωνής του σε μια εταιρεία AI. Ενώ τα άρθρα αναφέρουν ότι η άδεια της φωνής του προοριζόταν για χρήση από την Disney (ο ιδιοκτήτης του franchise Star Wars), η συναλλαγή εγείρει τα ακόλουθα ερωτήματα: (α) θα μπορούσε κάποιος να χρησιμοποιήσει τη φωνή του χωρίς άδεια και (β) θα μπορούσε ο Τζέιμς Ερλ Τζόουνς έδωσε άδεια χρήσης της φωνής του σε τρίτους για χρήση σε άλλες ταινίες, ιδιαίτερα αν χρησιμοποιείται με τον χαρακτηριστικό τρόπο του Darth Vader;

Αυτό το άρθρο θα αναφέρεται στο άτομο του οποίου η φωνή ή η εικόνα είναι υπό αμφισβήτηση ως "Ιδιώτης", ο κάτοχος άδειας δικαιωμάτων AI ως "Δικαιούχος άδειας AI", το νέο έργο AI που ενσωματώνει τη φωνή ή την εικόνα ως "Εργασία AI" και οποιοδήποτε προηγούμενη εργασία από την οποία η φωνή ή η εικόνα έχει ληφθεί ή μοιάζει με στοιχεία της ως «Προηγούμενη εργασία».

Το δικαίωμα σε φωνή ή εικόνα μπορεί γενικά να χωριστεί σε δύο κατηγορίες: (α) το δικαίωμα της δημοσιότητας (υπό διάφορες προσωπίδες, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος της ιδιωτικής ζωής, του εμπορικού σήματος, των ψευδών νόμων ή του αθέμιτου ανταγωνισμού) και (β) των πνευματικών δικαιωμάτων, στον βαθμό που Η φωνή ή η εικόνα για την εργασία AI προέρχεται από ή μοιάζει με στοιχεία μιας προηγούμενης εργασίας.

Ας ασχοληθούμε πρώτα με το δικαίωμα της δημοσιότητας. Για λόγους απλότητας, αυτό το άρθρο δεν εξετάζει εάν ένα συγκεκριμένο δικαστήριο έχει ή όχι την εξουσία να εκδικάσει μια υπόθεση (δικαιοδοσία επί του εναγόμενου), αλλά απλώς την επιλογή του νόμου που θα εφαρμόσει ένα δικαστήριο που έχει τέτοια δικαιοδοσία. Ουσιαστικά, η πλειοψηφία των δικαστηρίων στις ΗΠΑ εφαρμόζει το δίκαιο της κατοικίας του ατόμου (ή της κατοικίας του κατά τη στιγμή του θανάτου), αντιμετωπίζοντας το δικαίωμα της δημοσιότητας ως προσωπική ιδιοκτησία (ο «Κανόνας Κατοικίας»). Για παράδειγμα, εάν το άτομο κατοικεί (ή βρισκόταν τη στιγμή του θανάτου) σε μια δικαιοδοσία που δεν αναγνωρίζει το δικαίωμα δημοσιότητας, τότε οποιοσδήποτε μπορεί να εκμεταλλευτεί ένα Έργο AI χρησιμοποιώντας τη φωνή ή την εικόνα του σε μια δικαιοδοσία που ακολουθεί τον Κανόνα Κατοικίας. Ωστόσο, ορισμένα δικαστήρια στις ΗΠΑ (και τα περισσότερα δικαστήρια εκτός των ΗΠΑ) εφαρμόζουν το δίκαιο της δικαιοδοσίας όπου γίνεται εκμετάλλευση του AI Work (ο «Κανόνας εκμετάλλευσης»), όπως στοχεύοντας πελάτες στη δικαιοδοσία, ενώ ένας παθητικός ιστότοπος απλώς ανοιχτό στο κοινό χωρίς αμοιβή δεν θα ενεργοποιήσει τους νόμους αυτής της δικαιοδοσίας. Και στις δύο περιπτώσεις, η τοποθεσία της κατοικίας ή της έδρας του Δικαιούχου Άδειας AI δεν έχει σημασία.

Μόλις διαπιστωθεί ποιοι νόμοι ισχύουν, το επόμενο ερώτημα είναι εάν αυτοί οι νόμοι επιβάλλουν το δικαίωμα της δημοσιότητας. Ενώ οι περισσότερες πολιτείες των ΗΠΑ αναγνωρίζουν αυτό το δικαίωμα κατά τη διάρκεια της ζωής του Ατόμου, ορισμένες πολιτείες περιορίζουν την προστασία σε διασημότητες, ορισμένες την περιορίζουν στη διαφήμιση και πολλές δεν το αναγνωρίζουν όλα μετά το θάνατο του ατόμου. Επιπλέον, πολλές ξένες χώρες δεν αναγνωρίζουν καθόλου το δικαίωμα (ή είναι αδύνατο να επιβληθεί ως πρακτικό ζήτημα).

Εάν ο σχετικός νόμος προστατεύει το δικαίωμα δημοσιότητας, το τελευταίο ερώτημα θα είναι εάν η φωνή ή η εικόνα του Ατόμου είναι αναγνωρίσιμη στο Έργο τεχνητής νοημοσύνης, δεδομένου ότι μια αξίωση είναι έγκυρη μόνο εάν αυτό ισχύει. Για παράδειγμα, η φωνή του Τζέιμς Ερλ Τζόουνς είναι άμεσα αναγνωρίσιμη, ακόμα κι αν οι περισσότεροι άνθρωποι δεν τον γνωρίζουν με το όνομά του, και αυτό θα παραμείνει σχεδόν σίγουρα σε κάθε Εργασία AI που χρησιμοποιεί τη φωνή του.

Αναφέρεται ότι ο Τζέιμς Ερλ Τζόουνς ζει στη Νέα Υόρκη, μια πολιτεία που προστατεύει το δικαίωμα της δημοσιότητας έναντι μιας εμπορικής χρήσης και επιτρέπει το δικαίωμα αυτό να κληρονομηθεί. Έτσι, ο Δικαιούχος AI της φωνής του θα πρέπει να έχει εκτελεστά δικαιώματα χρήσης της φωνής του ακόμη και μετά το θάνατό του, τόσο σε πολιτείες που ακολουθούν τον Κανόνα Κατοικίας όσο και σε πολιτείες που ακολουθούν τον Κανόνα Εκμετάλλευσης, αλλά όχι σε δικαιοδοσίες που δεν ακολουθούν κανέναν κανόνα (π.χ. , πολλές χώρες εκτός των ΗΠΑ). Επιπλέον, η Νέα Υόρκη (όπως και η Καλιφόρνια) δεν παρέχουν προστασία μετά τον θάνατο του ατόμου για μια εργασία τεχνητής νοημοσύνης που προορίζεται για ψυχαγωγία, όπως μια ταινία, έτσι ώστε οποιοσδήποτε μπορεί να χρησιμοποιήσει τη φωνή του James Earl Jones σε άλλη ταινία χωρίς άδεια μετά το θάνατό του σε μια δικαιοδοσία που ακολουθεί τον Κανόνα Κατοικίας.

Εάν το άτομο έχει συναινέσει στο Έργο AI (ή η συγκατάθεσή του δεν απαιτείται σύμφωνα με την παραπάνω ανάλυση), το επόμενο ζήτημα που πρέπει να εξεταστεί είναι τα πνευματικά δικαιώματα, το οποίο είναι μια διττή έρευνα: (α) εάν η φωνή ή η εικόνα προήλθαν από κάποια Προηγούμενη Εργασία και (β) εάν η Εργασία AI μοιάζει με στοιχεία μιας προηγούμενης εργασίας.

Εάν η φωνή ή η εικόνα του Ατόμου έχει αντιγραφεί αρχικά από ένα Προγενέστερο Έργο προκειμένου να τροποποιηθεί από την τεχνητή νοημοσύνη, αυτή η αντιγραφή από μόνη της αποτελεί παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων (ακόμα και αν το Έργο AI που προκύπτει δεν μοιάζει με κανένα στοιχείο του Προηγούμενου Έργου), αν και τα περισσότερα τα δικαστήρια θα εφάρμοζαν την υπεράσπιση της ορθής χρήσης για να επιτρέψουν την αρχική αντιγραφή.

Ένα ξεχωριστό ζήτημα είναι εάν το AI Work μοιάζει με στοιχεία μιας προηγούμενης εργασίας, ανεξάρτητα από την πηγή της φωνής ή της εικόνας. Για παράδειγμα, τι γίνεται αν ένα Έργο AI έχει δημιουργηθεί από κάτοχο άδειας τεχνητής νοημοσύνης εκτός της Disney χρησιμοποιώντας τη χαρακτηριστική φωνή του James Earl Jones για να δημιουργήσει έναν νέο κακό με το όνομα Dark Hater που έχει την ίδια φωνή με τον Darth Vader; Ενώ η φωνή ενός ατόμου γενικά δεν προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα, εάν ένα Έργο AI χρησιμοποιεί μια φωνή ή εικόνα που το κοινό συσχετίζει με έναν συγκεκριμένο πλασματικό χαρακτήρα (ζωντανό ή κινούμενο) από ένα προηγούμενο έργο, ο κάτοχος του Προηγούμενου Έργου μπορεί να έχει έγκυρη αξίωση για παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων αυτού του χαρακτήρα, αν και ένας ισχυρισμός που βασίζεται αποκλειστικά στη μίμηση της φωνής ενός εικονικού χαρακτήρα δεν έχει δοκιμαστεί.

Τόσο θολά νερά όντως, και όπως πάντα, ο νόμος θα αναγκαστεί να προλάβει την τεχνολογία. Αυτό θα είναι διασκεδαστικό να το παρακολουθήσετε.