Τι μπορούν να μας πουν η Kim Kardashian και ο Kanye West για τη ρύθμιση της χρηματοπιστωτικής αγοράς

Την εβδομάδα μετά την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς τακτοποιημένες χρεώσεις εναντίον της Kim Kardashian για (υποτίθεται) παράνομη προώθηση ενός κρυπτονομίσματος, της JPMorgan ChaseJPM
και εσύ (πρώην Kanye West), όπως ο Kim και ο Ye, πήγε τους ξεχωριστούς τρόπους τους. Για πολύ διαφορετικούς λόγους, οι ατυχίες και των δύο μεγιστάνων παρέχουν την ευκαιρία να συζητήσουμε τι δεν πάει καλά με τη ρύθμιση της χρηματοπιστωτικής αγοράς στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Τα προβλήματα είναι πολύ βαθύτερα από απλώς κληρονομημένους τίτλους και τραπεζική ρύθμιση. Αιμορραγούν ακόμη και στη νεοσύστατη βιομηχανία fintech.

Αν και πολύ καλά μπορεί να ήταν η πρόθεση της JP Morgan να αποφύγει την πολιτική διαμάχη εγκαταλείποντας τον Kanye West ως πελάτη, παραμένει ασαφές τι ακριβώς έκανε ο West για να εξοργίσει την JP Morgan. (Όσο αξίζει, φαίνεται ότι η JP Morgan έστειλε την επιστολή της στον Ye πριν από τα πρόσφατα αμφιλεγόμενα σχόλιά του.) Ισως όλους τους τίτλους του clickbait τον έκανε να εξαπολύσει μια ανησυχητική αντιπληθωριστική ταραχή στα κεντρικά γραφεία της JP Morgan.

Όποιος κι αν είναι ο λόγος, αν Η JP Morgan και η West θέλουν να διακόψουν τη σχέση τους, αυτό είναι μεταξύ τους.

Αλλά δεν είναι περίεργο που μερικοί άνθρωποι ύποπτα πολιτικά κίνητρα μπορεί να βρίσκεται πίσω από τον χωρισμό. (Μεταξύ JP Morgan και Ye, όχι Kim και Ye.) Και πάλι, δεν έχω ιδέα τι πραγματικά συνέβη και δεν υπερασπίζομαι τίποτα που μπορεί να έχει πει ή κάνει.

Ανεξάρτητα, όπως έχω επισημάνει έξω πριν, η πολύ μεγαλύτερη απειλή για τους Αμερικανούς είναι πόση εξουσία έχουν οι ομοσπονδιακές ρυθμιστικές αρχές στις τράπεζες, δεν εάν οι τράπεζες μπορούν να απαλλάξουν τους πελάτες τους.

Οι ομοσπονδιακές ρυθμιστικές αρχές μπορούν τελικά να ανακαλέσουν την ομοσπονδιακή ασφάλιση καταθέσεων των τραπεζών και να τις κλείσουν. Εάν οι ρυθμιστικές αρχές κρίνουν, για παράδειγμα, ότι ο δανεισμός σε εταιρείες ορυκτών καυσίμων θέτει σε τράπεζα φήμη σε κίνδυνο, ή ότι κάτι τέτοιο συνιστά μη ασφαλής ή μη ορθή πρακτική, μπορούν να αναγκάσουν την τράπεζα να αλλάξει με ποιους συναλλάσσεται. Έχουν τεράστια δύναμη για να το κάνουν.

Αυτό το είδος μόχλευσης έχει ενθουσιάσει πολλούς ακτιβιστές για την κλιματική αλλαγή, αλλά θα πρέπει να το ξανασκεφτούν. Μόλις άνθρωποι με διαφορετικές απόψεις διευθύνουν τα πρακτορεία, η ίδια αρχή θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να στοχεύσει τις σημερινές δημοφιλείς δραστηριότητες και ακτιβιστές. Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν πέρασε δεκαετίες οδηγώντας τα περισσότερα ανεπτυγμένα έθνη στον ίδιο δρόμο, προεξοφλώντας τις θεμελιώδεις αρχές στο όνομα της πρόληψης λαθών, οικονομικών κρίσεων, νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, φοροδιαφυγής και χρηματοδότησης της τρομοκρατίας.

Οι ομοσπονδιακές ρυθμιστικές αρχές θα μπορούσαν εύκολα να χρησιμοποιήσουν την εξουσία τους για να στοχεύσουν ομάδες που συμμετέχουν σε συνταγματικά προστατευμένες πολιτικές διαμαρτυρίες. (Τέταρτη τροποποίηση προστασίας, για παράδειγμα, έχουν ποτιστεί σοβαρά.)

Οι λεπτομέρειες της ατυχίας της Kim Kardashian είναι λίγο διαφορετικές, ειδικά στο ότι αφορούν α κεφαλαιαγορές ρυθμιστής.

Όπως αναφέρθηκε από η Wall Street Journal, η SEC πιστεύει ότι η Kim Kardashian παραβίασε τους νόμους περί τίτλων όταν χρησιμοποίησε τη σελίδα της στο Instagram για να προωθήσει ένα crypto token (EMAX) χωρίς να αποκαλύψει ότι πληρώθηκε 250,000 $ για την ανάρτηση. Λίγο μετά την ανάρτησή της, το EMAX έχασε το μεγαλύτερο μέρος της αξίας του.

Για να είμαστε πιο ξεκάθαροι: Το πρόβλημα δεν είναι ότι το EMAX έκανε μια βαθιά ταραχή ή ότι η Kim προώθησε ένα κρυπτοκουπόνι που (σύμφωνα με την SEC) είναι μια ασφάλεια. Το πρόβλημα είναι ότι αυτή δεν αποκάλυψε πληρωνόταν για την προώθηση του EMAX.

Στο δικό τους Κομμάτι της Wall Street Journal, οι καθηγητές νομικής M. Todd Henderson και Max Raskin εξηγούν ότι:

Το άρθρο 17(b) του Securities Act του 1933 απαιτεί από κάθε πρόσωπο που δημοσιοποιεί την πώληση ενός τίτλου να αποκαλύψει οποιαδήποτε αποζημίωση για κάτι τέτοιο. Η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς έχει επιβάλει επιθετικά αυτόν τον κανόνα κατά των διαφημίσεων, κινώντας υποθέσεις εναντίον ατόμων που έχουν δημοσιεύσει απολύτως ακριβείς αναρτήσεις στο Διαδίκτυο σχετικά με εταιρείες σε αντάλλαγμα για άγνωστα οφέλη.

Από τη μία πλευρά, αν η Kim Kardashian δεν αποκάλυψε ότι πληρωνόταν, φαίνεται να είναι ξεκάθαρη παραβίαση του νόμου περί τίτλων. Από την άλλη πλευρά, αυτός ο νόμος φαίνεται περίεργος δεδομένου αυτού δεν υπάρχουν παρόμοιοι νόμοι αποτροπή διασημοτήτων (ή οποιουδήποτε άλλου) από τις τακτικές τράπεζες και υπηρεσίες τυχερών παιχνιδιών.

Επιπλέον, ως Henderson και Raskin επισημαίνω:

Τα όρια δικαιοδοσίας της SEC της επιτρέπουν να κυνηγήσει την [Kim Kardashian] και τον Floyd Mayweather, ενώ η διαφήμιση Super Bowl του Matt Damon για το Crypto.com, μέρος μιας καμπάνιας 65 εκατομμυρίων δολαρίων, διαφεύγει της επιβολής επειδή προωθούσε μια πλατφόρμα και όχι μια ασφάλεια. .

Παραμερίζοντας όλα αυτά τα τεχνικά και νομικά επιχειρήματα και αγνοώντας εάν οι νόμοι περί τίτλων μπορεί να παρέχουν μια ψευδή αίσθηση ασφάλειας, το μεγαλύτερο πρόβλημα εδώ είναι ότι οι ομοσπονδιακοί αξιωματούχοι έχουν υπερβολικά ευρεία διακριτική ευχέρεια να ενεργούν στο όνομα της «προστασίας» των ανθρώπων από τις «κακές» επενδυτικές επιλογές . Με άλλα λόγια, μια κατευθυντήρια αρχή πίσω από τους ομοσπονδιακούς νόμους περί τίτλων είναι ότι οι ομοσπονδιακοί αξιωματούχοι πρέπει να εμποδίζουν τους Αμερικανούς να κάνουν λάθη και να χάσουν χρήματα. Η SEC έχει έχει ξεπεράσει τη δίωξη της απάτης.

Το Κογκρέσο δεν θα έπρεπε να έχει δώσει τόσο μεγάλη διακριτική ευχέρεια στις ρυθμιστικές αρχές των κινητών αξιών και δεν θα έπρεπε να βασίσει τους νόμους περί κινητών αξιών σε αυτές τις αρχές. Η ίδια κριτική ισχύει και για τον τραπεζικό νόμο των ΗΠΑ. Αυτό που έχουν οι Αμερικανοί, ωστόσο, είναι ένα περίπλοκο δίκτυο κανόνων και κανονισμών που αμβλύνουν την καινοτομία και τον ανταγωνισμό, καθώς και την ικανότητα άντλησης ιδιωτικών κεφαλαίων.

στα άκρα (όχι το παράλογος), το αποτέλεσμα αυτού του είδους ρυθμιστικού συστήματος είναι ότι οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι μπορούν να χορηγούν πιστώσεις σε πολιτικά ευνοημένα συμφέροντα.

Κογκρέσο λοιπόν θα πρέπει να ξανασκεφτείτε αυτές τις αρχές, αλλά δεν κάνουν αυτό. Αντίθετα, αυτές οι ίδιες ιδέες, και αυτά τα ίδια επιζήμια αποτελέσματα, διαδραματίζονται αυτή τη στιγμή καθώς το Σώμα προσπαθεί να δημιουργήσει νέα σταθερόκοκκο νομοθεσία.

Για μήνες, η πρόεδρος της Financial Services Maxine Waters (D-CA) και το μέλος της κατάταξης Patrick McHenry (R-NC) διαπραγματεύονταν ένα νομοσχέδιο για τη ρύθμιση των stablecoins. Οι διαπραγματεύσεις φαίνεται να έχουν αποτύχει, και με βάση το προσχέδιο συζήτησης, αυτό είναι μάλλον καλό.

Κατά τη διάρκεια της εβδομάδας DC Fintech, Yahoo! ανέφερε ότι ο Μακ Χένρι είπε στο κοινό του «[Το νομοσχέδιο] δεν μοιάζει με ένα σύγχρονο ρυθμιστικό καθεστώς. Στην πραγματικότητα φαίνεται αρκετά ανάδρομο». Αυτός τότε χαρακτήρισε το «Η τρέχουσα κατάσταση της νομοθεσίας ως «άσχημο μωρό»» και πρόσθεσε ότι «είναι ένα μωρό παρόλα αυτά, και είμαστε ευγνώμονες και αισιόδοξοι ότι μπορεί να αναπτυχθεί και να ευημερήσει σε κάτι που είναι πολύ πιο ελκυστικό».

Όπως εγώ και ο συνάδελφός μου Οι λόγιοι του Cato έγραψαν στις αρχές Οκτωβρίου, «το καλύτερο μέρος του σχεδίου είναι ότι το Σώμα… δεν προσπαθεί να εφαρμόσει τη σύσταση της Ομάδας Εργασίας του Προέδρου να «απαιτεί από τους εκδότες stablecoin να είναι ασφαλισμένα ιδρύματα καταθέσεων». Το πρόβλημα, ωστόσο, είναι ότι Το Κογκρέσο διαφωνεί σχετικά με τα περιουσιακά στοιχεία με τα οποία θα πρέπει να υποστηρίζονται τα stablecoins, ποιος μπορεί να κρατήσει stablecoins, τι μπορούν να κάνουν οι άνθρωποι με τα stablecoins στα δικά τους ψηφιακά πορτοφόλια και ποιος ρυθμιστής θα πρέπει να είναι υπεύθυνος.

Το Κογκρέσο θα πρέπει να γράψει νόμους για την προστασία των Αμερικανών από την απάτη και την κλοπή. Αλλά αυτός ο στόχος δεν απαιτεί από το Κογκρέσο να υπαγορεύσει ποια περιουσιακά στοιχεία μπορούν να υποστηρίξουν νόμιμα τα stablecoins. Αφήστε τις εταιρείες fintech και άλλες χρηματοπιστωτικές εταιρείες να πειραματιστούν και αφήστε τους ανθρώπους να ρισκάρουν με δικά τους χρήματα. Οι περισσότεροι άνθρωποι δεν πρόκειται να χρησιμοποιήσουν κάτι που ονομάζεται stablecoin εάν δεν είναι σταθερό, επομένως οποιοσδήποτε εκδίδει stablecoins καλύτερα να βρει πώς να τα κάνει σταθερά.

Επιπλέον, το Κογκρέσο δεν θα πρέπει να προστατεύει τις εταιρείες παλαιού τύπου ή τις πιο συνδεδεμένες νεοσύστατες εταιρείες από τον ανταγωνισμό. Έτσι καταρρέει η ελεύθερη επιχείρηση, όχι πώς λειτουργεί καλύτερα για τον μεγαλύτερο αριθμό ανθρώπων.

Η αντίληψη ότι το Κογκρέσο ή οποιαδήποτε άλλη ομάδα ομοσπονδιακών αξιωματούχων γνωρίζει τον καλύτερο τρόπο για να δημιουργήσει σταθερά ή ασφαλή περιουσιακά στοιχεία, πολύ λιγότερο σταθερές και ασφαλείς αγορές, είναι εντελώς λανθασμένη. Η ιστορία έχει αποδείξει ότι ισχύει το αντίθετο. Αμέτρητοι κυβερνητικοί κανονισμοί έχουν δημιουργήσει και μεγεθύνει προβλήματα σταθερότητας και ασφάλειας.

Ας ελπίσουμε ότι η επιθυμία του McHenry θα γίνει πραγματικότητα και το Κογκρέσο θα καταλήξει σε ένα νομοσχέδιο που είναι πολύ πιο ελκυστικό.

Δυστυχώς, αυτό το αποτέλεσμα είναι ευσεβής πόθος, εκτός εάν το Κογκρέσο αλλάξει τη βασική του προσέγγιση. Αυτή τη φορά, ωστόσο, ένα λάθος είναι πιθανό να κρατήσει το σύστημα πληρωμών των ΗΠΑ κολλημένο κάπου στον 20ο αιώνα, ενώ ο υπόλοιπος κόσμος τρέχει μπροστά. Με ή χωρίς Kim και Ye.