Όταν ο Elon Musk αποφάσισε να τερματίσει τη συμφωνία αγοράς του 44 δισεκατομμυρίων δολαρίων
Η μήνυση του Twitter επιδιώκει να διατάξει τον Musk από αυτό που ισχυρίζεται ότι θα ήταν περαιτέρω παραβιάσεις της συμβατικής τους σχέσης, να υποχρεώσει τον Musk να εκπληρώσει τις νομικές του υποχρεώσεις και να εξαναγκάσει την ολοκλήρωση της συγχώνευσης. Ενώ υπάρχει προτεραιότητα στο Ντέλαγουερ για συγκεκριμένες επιδόσεις, η συμφωνία Musk-Twitter είναι μοναδική. Μέχρι σήμερα, η Delaware έχει αναγκάσει μόνο μια εταιρεία να αγοράσει μια άλλη. Το Πρωτοδικείο δεν υποχρέωσε ποτέ ένα φυσικό πρόσωπο να προχωρήσει σε μια συμφωνία. Αν και οι εταιρείες είναι νομικά πρόσωπα με ίσα δικαιώματα για πολλούς σκοπούς, υπάρχουν ορισμένα δικαιώματα που ισχύουν μόνο για φυσικά πρόσωπα. Η απαγόρευση της 13ης Τροποποίησης κατά της ακούσιας δουλείας, που αποτελεί το υπόβαθρο της σπανιότητας του ένδικου βοηθήματος μιας συγκεκριμένης εκτέλεσης, είναι ένα από αυτά τα δικαιώματα.
Τα δικαστήρια χορηγούν συγκεκριμένη απόδοση όταν δεν υπάρχει άλλη λύση, συμπεριλαμβανομένης της πληρωμής χρηματικής αποζημίωσης. Αυτή η θεραπεία είναι πιο συνηθισμένη στις συναλλαγές ακινήτων, καθώς όλη η γη είναι ειδική. Τα δικαστήρια χορηγούν επίσης συγκεκριμένες επιδόσεις για μοναδικά αγαθά, όπως αντίκες και άλλα αγαθά σε έλλειψη. Όμως τα δικαστήρια δεν επιτρέπουν ποτέ συγκεκριμένες επιδόσεις για συμβάσεις προσωπικών υπηρεσιών, εν μέρει επειδή σύμφωνα με την 13η Τροποποίηση, το κράτος δεν μπορεί πλέον να υποχρεώσει τους ανθρώπους να εξυπηρετήσουν.
Υπάρχουν επίσης πρακτικοί λόγοι πέρα από το Σύνταγμα για τη σπάνια φύση της συγκεκριμένης απόδοσης ως θεραπείας και την περιφρόνηση που έχουν τα δικαστήρια για να υποχρεώσουν τους ανθρώπους να ενεργήσουν. Η ανθρώπινη φύση θα οδηγούσε ένα άτομο που θα αναγκαζόταν να εκτελέσει μια υπηρεσία για να κάνει μια υποτυπώδη δουλειά. Απλώς είναι πιο πρακτικό και δικαστικά πιο αποτελεσματικό να επιδικάζετε χρηματική αποζημίωση, έτσι ώστε το μέρος να μπορεί να βρει αντικατάσταση. Με άλλα λόγια, το δικαστήριο θα μπορούσε να υποχρεώσει τον Elon Musk να αγοράσει το Twitter, αλλά θα ήταν δύσκολο να τον υποχρεώσει να λειτουργήσει την εταιρεία προς το συμφέρον των μετόχων και άλλων ενδιαφερομένων.
Tyson Foods
Η εξαγορά του 2001 της συσκευαστής κρέατος IBP παρέχει το προηγούμενο για συγκεκριμένες επιδόσεις ως θεραπεία για μια συγχώνευση στο Delaware. Ο Tyson κέρδισε έναν πόλεμο προσφορών για την IBP, αλλά αργότερα προσπάθησε να αποσύρει την προσφορά 3.2 δισεκατομμυρίων δολαρίων. Το Πρωτοδικείο του Ντέλαγουερ Βρέθηκαν ότι ο συνδυασμός των όρων της σύμβασης και η δυσκολία στον καθορισμό χρηματικών αποζημιώσεων κατέστησαν τη συγκεκριμένη απόδοση την προτιμώμενη επανόρθωση. Στη συνέχεια, ο αντικαγκελάριος Leo Strine διαπίστωσε ότι ο Tyson παραβίασε τη σύμβαση και ότι δεν υπήρξαν σημαντικές δυσμενείς αλλαγές στην IBP - ο Tyson είχε απλώς τύψεις του αγοραστή. Η «υλική αρνητική επίδραση», διευκρίνισε η Strine, έχει σκοπό να προστατεύσει τον αγοραστή από άγνωστα γεγονότα που απειλούν ουσιαστικά το συνολικό δυναμικό κερδών του στόχου με διαχρονικά σημαντικό τρόπο. Οι βραχυπρόθεσμες μειώσεις στα κέρδη δεν επαρκούν.
Ο Tyson κατηγόρησε την IBP ότι την παραπλάνησε σχετικά με τα κέρδη και τα λογιστικά προβλήματα και ότι δεν αποκάλυψε πληροφορίες στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς. Ομοίως, ο Μασκ κατηγόρησε το Twitter ότι κρατούσε κρίσιμες πληροφορίες σχετικά με την ύπαρξη bots από αυτόν, παραλείποντας να συμπεριλάβει τις πληροφορίες σε υποχρεωτικές περιοδικές εκθέσεις προς την SEC. Ο Strine κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο Tyson δεν παραπλανήθηκε. Οι αλλαγές αποτίμησης αντανακλούσαν τις αλλαγές στην αγορά και το αυξημένο κόστος της εφοδιαστικής αλυσίδας. Οι κατηγορίες του Μασκ μπορεί να αντιμετωπίσουν παρόμοια αποφασιστικότητα. Αν και ο Strine πίστευε ότι η συγκεκριμένη απόδοση ήταν η καλύτερη λύση, σταμάτησε να μην την επιβάλλει, αμφισβητώντας εάν οι ομάδες διαχείρισης θα μπορούσαν να συνεργαστούν και εάν η επιβολή μιας συγχώνευσης θα ήταν καλύτερη για τους μετόχους και τους άλλους ενδιαφερόμενους. «Ο αντίκτυπος μιας αναγκαστικής συγχώνευσης σε εκλογικές περιφέρειες πέρα από τους μετόχους και τα κορυφαία στελέχη της IBP και του Tyson βαραίνει πολύ στο μυαλό μου», έγραψε ο Strine στη γνώμη του. Στις 28 Σεπτεμβρίου 2001, οι μέτοχοι της IBP ενέκριναν την αγορά από τον Tyson.
Ακόμη και σε μια συγχώνευση όπως η IBP-Tyson, το κακό του εξαναγκασμού των μερών να συνάψουν συμβάσεις που δεν επιθυμούσαν πλέον, έδωσε στον δικαστή παύση. Αυτό ίσχυε σε μια περίπτωση που δεν είχε την προσωπική φύση της συναλλαγής Musk-Twitter. Ο Μασκ συμμετέχει στις διαπραγματεύσεις ως άτομο με την πλήρη συνταγματική του προστασία και χωρίς κανένα κίνητρο να προστατεύσει τους μετόχους και τα ενδιαφερόμενα μέρη που θα εμπλέκονταν εάν ήταν εταιρεία.
Υπάρχουν επιπλέον ερωτήσεις. Είναι η προσφορά του Μασκ να αγοράσει το Twitter τόσο μοναδική που δεν είναι δυνατή η αντικατάσταση της συναλλαγής; Είναι αρκετή η έλλειψη επίσημης δημοπρασίας και διαδικασίας υποβολής προσφορών για να ξεχωρίσει το Twitter από το IBP; Ο Tyson αντιμετώπισε ανταγωνιστές, μέτρησε τις επιλογές του και έκανε την υψηλότερη προσφορά, επειδή πίστευε ότι η εταιρεία προσέφερε προστιθέμενη αξία στην επιχείρησή της. Ο Μασκ απέκτησε ιδιωτικά μετοχές, έδωσε στη δημοσιότητα τη συναλλαγή και ως επί το πλείστον παραιτήθηκε από τη δέουσα επιμέλεια. Τέλος, υπάρχει το ερώτημα εάν οι χρηματικές αποζημιώσεις είναι ανεπαρκείς.
Έτσι, ενώ το Twitter επιδιώκει να υποχρεώσει τον Μασκ να αγοράσει την εταιρεία, είναι απίθανο ένας δικαστής να χορηγήσει μια τέτοια επανόρθωση.
Σχόλια επισκεπτών σαν αυτό γράφονται από συγγραφείς έξω από την αίθουσα ειδήσεων Barron και MarketWatch. Αντικατοπτρίζουν την προοπτική και τις απόψεις των συγγραφέων. Υποβάλετε σχόλια και άλλα σχόλια στο [προστασία μέσω email].
Twitter εναντίον Musk: Γιατί το Πρωτοδικείο δεν θα διατάξει ποτέ συγκεκριμένες επιδόσεις.
Μέγεθος κειμένου
Πηγή: https://www.barrons.com/articles/twitter-musk-specific-performance-thirteenth-amendment-51659101363?siteid=yhoof2&yptr=yahoo