Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου για τις εντολές εμβολίων απειλεί την ικανότητα της ομοσπονδιακής κυβέρνησης να προστατεύει τη δημόσια υγεία

Ο ειδικός στον νόμο περί δημόσιας υγείας Lawrence Gostin εξηγεί πώς η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου κατά της ικανότητας του OSHA να εφαρμόσει μια εντολή εμβολίου ή δοκιμής θα μπορούσε ενδεχομένως να υπονομεύσει την ικανότητα της ομοσπονδιακής κυβέρνησης να ανταποκρίνεται αποτελεσματικά σε έκτακτες ανάγκες δημόσιας υγείας.

Οι περιστασιακοί παρατηρητές μπορεί να σκεφτούν ότι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Εθνική Ομοσπονδία Επιχειρήσεων εναντίον Υπουργείου Εργασίας Ο «προσωρινός» αποκλεισμός της εντολής του OSHA για εμβόλια ή δοκιμές για μεγάλες επιχειρήσεις αποτελεί σημαντικό πλήγμα στη στρατηγική του Προέδρου Μπάιντεν για το εμβόλιο Covid-19. Είναι. Η θητεία του OSHA ήταν η τελευταία και η καλύτερη προσπάθεια του προέδρου να ενισχύσει σημαντικά το ποσοστό εμβολιασμού της Αμερικής που καθυστερεί. Αλλά η απόφαση των δικαστών έχει πολύ βαθύτερες επιπτώσεις στην ικανότητα της ομοσπονδιακής κυβέρνησης να προστατεύει την υγεία και την ασφάλεια του κοινού, που κυμαίνονται από την επαγγελματική υγεία έως ασφαλή τρόφιμα και φάρμακα και την προστασία του περιβάλλοντος. Εάν τηρηθεί, η νομική λογική του Δικαστηρίου θα μπορούσε να καταστήσει σχεδόν αδύνατο για τις ομοσπονδιακές ρυθμιστικές αρχές να προωθήσουν τη γενική ευημερία του κοινού.

Ας ξεκινήσουμε με τον αντίκτυπο του Ανώτατου Δικαστηρίου στις επιχειρήσεις σε όλη την Αμερική. Βασιζόμενες στον κανόνα OSHA, πολλές μεγάλες επιχειρήσεις προχώρησαν και ζήτησαν από όλους τους υπαλλήλους τους να εμβολιαστούν. Από τα MacDonald's και την Amtrak μέχρι την American Express, την Goldman Sachs και τη Blackrock, εκατοντάδες εταιρείες ζήτησαν εμβόλια. Έτσι και τα πανεπιστήμια. Και τα δικαστήρια έχουν υποστηρίξει το δικαίωμα των ιδιωτικών εταιρειών να απαιτούν τον εμβολιασμό ως προϋπόθεση εργασίας. Οι Διευθύνοντες Σύμβουλοι, επιπλέον, χρησιμοποίησαν την εντολή του OSHA ως πολιτικό κάλυμμα που τους επιτρέπει να κάνουν αυτό που γνωρίζουν ότι είναι σωστό για την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων τους. Το Ανώτατο Δικαστήριο τα έχει πλέον αποκαλύψει όλα αυτά. Μόλις σήμερα η Starbucks ανακοίνωσε ότι θα σταματήσει να απαιτεί εμβολιασμούς, επικαλούμενη την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Θα ακολουθήσουν και άλλες εταιρείες.

Οι μεγάλες επιχειρήσεις χαιρέτησαν επίσης τον κανόνα OSHA επειδή έθεσε ένα ενιαίο εθνικό πρότυπο. Επί του παρόντος, 11 πολιτείες έχουν απαγορεύσει εντολές εμβολίων ή μασκών. Αυτό σημαίνει ότι οι εταιρείες μπορεί να πρέπει να έχουν έναν κανόνα σε μια πολιτεία και έναν άλλο κανόνα σε μια άλλη πολιτεία. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο κανόνας OSHA ήταν τόσο φιλικός προς τις επιχειρήσεις—θα είχε προλάβει όλους τους αντίθετους νόμους του κράτους και θα έδινε στις επιχειρήσεις μια σαφή εθνική πολιτική.

Τεχνικά, το Δικαστήριο απλώς παρέμεινε στον κανόνα του OSHA και τον έστειλε πίσω στο Sixth Circuit για επανεξέταση. Ωστόσο, το αποτέλεσμα αυτής της απόφασης είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα ασκηθεί έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο και κατά την έκδοση της απόφασής της, η πλειοψηφία 7-3 κατέστησε ξεκάθαρη την αντιπάθειά της, ακόμη και τον ανταγωνισμό, προς τις εξουσίες της ομοσπονδιακής υπηρεσίας να κάνουν μεγάλα, σκληρά πράγματα για να προστατεύσουν υγεία και την ασφάλεια. Η γνώμη του Δικαστηρίου περισσότερο από φλέρταρε με το λεγόμενο δόγμα των «μεγάλων ερωτημάτων», το οποίο υποστηρίζει ότι το Κογκρέσο πρέπει να εξουσιοδοτήσει αναμφίβολα μια υπηρεσία να ρυθμίζει ζητήματα με σημαντικές πολιτικές ή οικονομικές προεκτάσεις. Αυτό το δόγμα περικόπτει μια σειρά προηγούμενων που χρονολογούνται από μια απόφαση ορόσημο στη δεκαετία του 1980, αλλά στην απόφασή του να διατηρήσει την εντολή του εμβολίου, το Δικαστήριο αμφισβήτησε όλους τους κανονισμούς που έχουν «τεράστια οικονομική και πολιτική σημασία».

Αυτή η γλώσσα έχει τη δυνατότητα να ανοίξει τις πύλες διαφορών κατά των περισσότερων κανονισμών από ομοσπονδιακές υπηρεσίες. Εξάλλου, όταν ο FDA εγκρίνει ένα υπερπαραγωγικό φάρμακο ή εμβόλιο έχει τεράστιες πολιτικές και οικονομικές συνέπειες. Όταν το CDC έκλεισε τα σύνορά μας και τώρα απαιτεί πλήρη εμβολιασμό για τις διεθνείς πτήσεις, οι επιπτώσεις στα ταξίδια και το εμπόριο είναι βαθιές. Η ρύθμιση της EPA για τον καθαρό αέρα, το νερό και μια σειρά περιβαλλοντικών κινδύνων έχει ανυπολόγιστο κόστος στον ιδιωτικό και στον δημόσιο τομέα. Οι κανόνες ΣΟΕΣ μπορούν ακόμη και να ευνοήσουν ορισμένες βιομηχανίες (καθαρή ενέργεια) έναντι άλλων (ορυκτά καύσιμα).

Στην ουσία, οι δικαστές καταπνίγουν την ομοσπονδιακή προστασία της υγείας και της ασφάλειας σε ένα ευρύ φάσμα κινδύνων που αντιμετωπίζουν οι Αμερικανοί καθημερινά. Τα κράτη, φυσικά, διατηρούν εξουσίες για τη δημόσια υγεία και αυτό αντιπροσωπεύει μια άλλη κρυφή ατζέντα της πλειοψηφίας του Δικαστηρίου. Οι συντηρητικοί δικαστές προσπάθησαν από καιρό να επανεφεύρουν τον αμερικανικό φεντεραλισμό, σύμφωνα με τον οποίο οι πολιτείες έχουν ευρείες «αστυνομικές εξουσίες» (που περιλαμβάνουν τη δημόσια υγεία και ασφάλεια), ενώ η ομοσπονδιακή κυβέρνηση παραμένει αδύναμη και σε μεγάλο βαθμό ανίκανη. Αυτό εξηγεί γιατί το Δικαστήριο ήταν πρόθυμο να υποστηρίξει τις κρατικές εντολές εμβολίων, ακόμη και χωρίς θρησκευτική εξαίρεση.

Αλλά είναι επίσης σημαντικό να κατανοήσουμε πόσο ριζοσπαστική είναι η απόφαση του Δικαστηρίου. Όχι μετά το New Deal, το Δικαστήριο απέρριψε μια ευρεία εντολή του Κογκρέσου προς τις ομοσπονδιακές υπηρεσίες να ρυθμίζουν με τόλμη. Αμέτρητες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχουν επικυρώσει ευρείες εντολές του Κογκρέσου σε ομοσπονδιακές υπηρεσίες, παρά τις ανυπολόγιστες οικονομικές επιπτώσεις.

Πολλοί Αμερικανοί μπορεί να αισθάνονται ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση συχνά υπερβάλλει και μπορούν να στραφούν σε πολιτείες για να προστατεύσουν την υγεία τους. Αλλά τα κράτη απλά δεν μπορούν να δράσουν αποτελεσματικά στα πιο σημαντικά ζητήματα υγείας της εποχής μας. Η πανδημία του Covid-19 έδειξε ότι οι αδύναμοι κανόνες για τον εμβολιασμό και την κάλυψη σε ένα κράτος τελικά επεκτείνονται σε ολόκληρη τη χώρα. Πώς θα μπορούσαν τα κράτη να διασφαλίσουν ότι μια σειρά από καταναλωτικά προϊόντα είναι ασφαλή για χρήση; Και πώς μπορεί ένα κράτος να αποτρέψει τη ρύπανση από κράτος σε κράτος και σε ολόκληρο το έθνος;

Θέλει πραγματικά το αμερικανικό κοινό να βάλει χειροπέδες στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση στην ικανότητά της να προστατεύει από μεγάλους κοινωνικούς και οικονομικούς κινδύνους;

Αν και το Δικαστήριο δεν εμβάθυνε πολύ βαθιά στο ποιες εξουσίες μπορεί και δεν μπορεί να εκχωρήσει το Κογκρέσο σε οργανισμούς, έχει ακόμη μια ατζέντα. Οι δικαστές θέλουν να καταστήσουν δύσκολο, σχεδόν αδύνατο, για το Κογκρέσο να παραχωρήσει ευρεία εξουσία στους οργανισμούς. Αυτό είναι το λεγόμενο δόγμα «μη ανάθεσης», σύμφωνα με το οποίο το Κογκρέσο δεν μπορεί να εκχωρήσει νομοθετικές εξουσίες σε διοικητικές υπηρεσίες. Αλλά το Σύνταγμα δεν ορίζει «νομοθετικές» εξουσίες και το Δικαστήριο υπαινίσσεται ότι η OSHA, και μια σειρά από άλλες υπηρεσίες, ουσιαστικά θεσπίζουν νόμους με εκτεταμένες συνέπειες.

Με τον τρόπο που κατανοούνται τώρα τα πράγματα, το Κογκρέσο μπορεί να καθορίσει μια δημόσια πολιτική, όπως η προστασία των ποταμών από τη ρύπανση, αλλά στη συνέχεια να αφήσει σε μια εκτελεστική υπηρεσία όπως η EPA να ορίσει τους συγκεκριμένους κανόνες που απαιτούνται για την επιβολή αυτής της πολιτικής. Αλλά το δόγμα της «μη ανάθεσης» λέει ότι αυτοί οι ίδιοι οι κανόνες θεωρούνται νόμοι και ότι η ερμηνεία θα εκτονώσει την ικανότητα της ομοσπονδιακής κυβέρνησης να θέτει πρότυπα υγείας και ασφάλειας. Είναι ένα Catch 22: Για να δικαιολογηθούν οι ευρείες εξουσίες των οργανισμών, το Κογκρέσο πρέπει να είναι εξαιρετικά σαφές («μείζονα ερωτήματα»), αλλά, ακόμα κι αν είναι ρητό, το Κογκρέσο δεν μπορεί να αναθέσει κανέναν τρόπο για την ουσιαστική επιβολή τους. Το κρίσιμο νομικό ερώτημα στο μέλλον μπορεί να είναι λιγότερο σχετικά με το εάν ο πρόεδρος άσκησε σωστά την εξουσία που του παραχωρήθηκε από το εάν το Κογκρέσο έχει τη συνταγματική εξουσία να θεσπίσει ευρείες εξουσίες.

Το Κογκρέσο δεν μπορεί να προβλέψει όλους τους κινδύνους που αντιμετωπίζουν και θα αντιμετωπίσουν οι Αμερικανοί. Οι πολιτικοί δεν διαθέτουν επίσης την τεχνογνωσία για να επανεξετάσουν τα επιστημονικά στοιχεία και να βελτιώσουν τους σοβαρούς κινδύνους. Εάν εναπόκειται στο Κογκρέσο να αποφασίσει για κάθε κανόνα για κάθε κατάσταση, μπορεί να χρειαστούν χρόνια ή δεκαετίες για να γίνουν αλλαγές που συμβαδίζουν με την καινοτόμο τεχνολογία που χειρίζονται οι οργανισμοί ως θέμα ρουτίνας, εμποδίζοντας την ικανότητα των επιχειρήσεων να ανταγωνίζονται αποτελεσματικά τους κατεστημένους φορείς. Αυτός είναι ο λόγος που το Κογκρέσο έχει εκχωρήσει ευρεία και ευέλικτη εξουσία σε επαγγέλματα πρακτορείων για περισσότερα από 75 χρόνια. Οι δικαστές είναι εξίσου ακατάλληλοι για να λάβουν περίπλοκες αποφάσεις για την υγεία και την ασφάλεια, ωστόσο ουσιαστικά αντικαθιστούν την κρίση τους με την κρίση του οργανισμού. Όπως είπαν διαφωνώντας οι Breyer, Sotomayor και Kagan, η εντολή του Δικαστηρίου «εμποδίζει σοβαρά» την ικανότητα της ομοσπονδιακής κυβέρνησης να αντιμετωπίσει απαράμιλλες απειλές. «Ενεργώντας εκτός της αρμοδιότητάς του και χωρίς νομική βάση, το Δικαστήριο εκτοπίζει τις αποφάσεις των δημοσίων υπαλλήλων».

Εκ πρώτης όψεως, η ιδεολογικά χρωματισμένη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στο πρόσωπό του απλώς μπλοκάρει την απόφαση του προέδρου να επιβάλει εμβολιασμούς ή δοκιμές στο χώρο εργασίας εν μέσω μιας ιστορικής πανδημίας. Αυτό είναι αρκετά επιβλαβές. Αλλά η απόφαση είναι κάτι πολύ περισσότερο από αυτό. Διακυβεύονται εξουσίες ομοσπονδιακών υπηρεσιών για τη ρύθμιση της οικονομίας, της ασφάλειας των καταναλωτών, της γεωργίας, των πυρηνικών κινδύνων και του περιβάλλοντος. Θέλει πραγματικά το αμερικανικό κοινό να βάλει χειροπέδες στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση στην ικανότητά της να προστατεύει από μεγάλους κοινωνικούς και οικονομικούς κινδύνους;

Πλήρης κάλυψη και ζωντανές ενημερώσεις για το Coronavirus