Η εξάρτηση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην «ιστορική ανάλυση» για τον τερματισμό των δικαιωμάτων άμβλωσης και τον περιορισμό του ελέγχου των όπλων Αυτός ο όρος θα μπορούσε να ανατρέψει άλλα προηγούμενα ορόσημα, ίσως ακόμη και το Brown V. Board

Προχωρώντας σε προφορικές συζητήσεις στο Brown v. BoardΟ Thurgood Marshall, το σύμβολο των πολιτικών δικαιωμάτων που υποστηρίζει την ενσωμάτωση των σχολείων του νότου, φοβόταν τη νομοθετική ιστορία γύρω από την υπόθεση. Αν και ήταν βέβαιος ότι η Δέκατη τέταρτη τροποποίηση, που ψηφίστηκε αμέσως μετά τον Εμφύλιο Πόλεμο, παρείχε στους απελευθερωμένους σκλάβους ίσα δικαιώματα, ο Μάρσαλ εξακολουθούσε να ανησυχεί για το επιχείρημα που προέβαλε ο αντίπαλός του, Τζον Ντέιβις. Δεδομένου ότι 24 από τις 37 πολιτείες που ήταν τότε στην ένωση απαιτούσαν ή επέτρεπαν διαχωρισμένα σχολεία κατά την υιοθέτηση της τροπολογίας, υποστήριξε ο Ντέιβις, η συνταγματική διάταξη δεν θα μπορούσε ενδεχομένως να απαιτούσε την ένταξη. «Φαινόταν σαν… Ο Ντέιβις θα κέρδιζε την ιστορική επιχειρηματολογία κάτω», θυμάται ένας από τους ιστορικούς που βοηθούσαν τη νομική ομάδα του Μάρσαλ.

Η ομόφωνη γνώμη του ανώτατου δικαστή Earl Warren καθήλωσε τους φόβους του Marshall. Ενώ η αξιολόγηση του Δικαστηρίου των «συνθηκών που περιβάλλουν την υιοθέτηση της Δέκατης τέταρτης Τροποποίησης το 1868… έριξε λίγο φως», έγραψε ο Warren, το Δικαστήριο δεν θα γινόταν υπόχρεος της ιστορικής καταγραφής από μια ακατάλληλη στιγμή. Αντίθετα, εφάρμοσε την υπόσχεση της Τροποποίησης για ισότητα στις συνθήκες όπως ίσχυαν το 1954.

Καστανό παραμένει ένα αστέρι για το Δικαστήριο, ακόμη και για τους συντηρητικούς δικαστές των οποίων η εξάρτηση από την «ιστορική παράδοση» της Αμερικής έρχεται σε πλήρη αντίθεση με το σκεπτικό του Warren. Η αυστηρή εφαρμογή της άκαμπτης ιστορικής ανάλυσης που ευνοούν οι έξι διορισμένοι από τους Ρεπουμπλικάνους δικαστές στο Δικαστήριο σήμερα θα μπορούσε θεωρητικά να ανατρέψει υποθέσεις που αφορούν το δικαίωμα στην αντισύλληψη και τους γάμους ομοφυλόφιλων, και αν οδηγηθεί στο λογικό της συμπέρασμα, να απειλήσει να ακυρώσει ακόμη και Καστανό.

Σε δύο από τις υποθέσεις ορόσημο του Δικαστηρίου, αυτός ο όρος—Dobbs, που ανέτρεψε το δικαίωμα στην άμβλωση, και Bruens, η οποία κατέβαλλε τους περιορισμούς των όπλων—οι συντηρητικοί δικαστές του Δικαστηρίου βασίζουν σε μεγάλο βαθμό τις αποφάσεις τους σε «ιστορική ανάλυση» που χρονολογείται όχι μόνο από τον σχηματισμό του Συντάγματος αλλά από τα αποικιακά και αγγλικά νομικά συστήματα που έφτασαν μέχρι τον Μεσαίωνα.

Βασίζοντας τις αποφάσεις τους στις απόψεις των αρχαϊκών νομοθετών που είχαν χαρακτηρίσει τις γυναίκες ως μάγισσες κατά την εποχή της αποικιοκρατίας, είχαν απαγορεύσει τις αμβλώσεις στα μέσα του 1800 πολύ πριν οι γυναίκες αποκτήσουν δικαίωμα ψήφου και δεν είχαν αντιμετωπίσει ποτέ όπλα που θα μπορούσαν να σκοτώσουν δεκάδες ανθρώπους σε δευτερόλεπτα. δεν ενοχλεί τους συντηρητικούς του Δικαστηρίου.

Η πεποίθησή τους ως προς τη δικαιοσύνη της προσέγγισής τους φάνηκε πλήρως Dobbs, που ανατράπηκε Roe κατά Wade. Υδροβατώ, την υπόθεση του 1973 που θεμελιώνει το συνταγματικό δικαίωμα στην άμβλωση. Ο δικαστής Samuel Alito κατέληξε στο συμπέρασμα ότι επειδή τα τρία τέταρτα των πολιτειών είχαν απαγορεύσει την άμβλωση όταν θεσπίστηκε η Δέκατη τέταρτη Τροποποίηση -σχεδόν ταυτόσημος με τον αριθμό των διαχωρισμένων σχολείων- το "αναπόφευκτο συμπέρασμα είναι ότι το δικαίωμα στην άμβλωση δεν είναι βαθιά ριζωμένο στην ιστορία και τις παραδόσεις του Έθνους .»

Έτσι, προσηλωμένος στις αξίες των κρατικών νομοθετών από τη δεκαετία του 1860, ο Alito ανέλαβε το ασυνήθιστο βήμα να συμπεριλάβει ένα Παράρτημα 22 σελίδων που συνοψίζει τους νόμους που «ποινικοποιούν την άμβλωση» κατά την επικύρωση της Δέκατης τέταρτης τροποποίησης.

Ο δικαστής Clarence Thomas Bruens Η γνώμη φαινόταν εξίσου αναχρονιστική όταν συνέκρινε τα «στιλέτα» από τη μεσαιωνική Αγγλία με τα «μοντέρνα πιστόλια» στη μακροσκελή «ιστορική του ανάλυση» για τον έλεγχο των όπλων. Σε σελίδα μετά από σελίδα, ο Τόμας εξέτασε τη νομοθεσία που προέκυψε από τους εμφύλιους πολέμους της Αγγλίας, τις πραγματείες και τις αποφάσεις του XNUMXου αιώνα από αγγλικά δικαστήρια και τους νόμους που ψηφίστηκαν από αποικιακές κυβερνήσεις. Η αξιολόγησή του έμοιαζε περισσότερο με μια ακαδημαϊκή μελέτη κατάλληλη για ένα νομικό περιοδικό παρά μια λογική προσπάθεια εφαρμογής των αρχών που προκύπτουν στη Δεύτερη Τροποποίηση σε σύγχρονες καταστάσεις.

Ανεξάρτητα από το πόσο σκοτεινή ή απαρχαιωμένη φαίνεται η μεθοδολογία τους, οι συντηρητικοί του Δικαστηρίου έχουν ασπαστεί ολόψυχα αυτό το δόγμα. Η δικαστής Amy Coney Barrett κατέθεσε ακόμη και σύμφωνη γνώμη Bruens απλώς για να διαλύσει κάθε ιδέα ότι το Δικαστήριο θα έπρεπε «να εγκρίνει την ελεύθερη εξάρτηση από την ιστορική πρακτική από τα μέσα έως τα τέλη 19^th αιώνα για να εδραιωθεί το αρχικό νόημα της Διακήρυξης των Δικαιωμάτων». Για αυτήν, λίγες πηγές που ανακαλύφθηκαν πέρα ​​από την Ιδρυτική γενιά θα έπρεπε «να βασίζονται στο αρχικό νόημα του Συντάγματος».

Ένα σημαντικό μειονέκτημα αυτής της προσέγγισης είναι ότι οι δικαστές τείνουν να επιλέγουν και να επιλέγουν τους νόμους και τα έθιμα που υποστηρίζουν τις προτιμήσεις τους ή απλώς εξάγουν λάθος συμπεράσματα από την ιστορική τους εξέταση, όπως εξήγησε αποτελεσματικά ο δικαστής Stephen Breyer στη διαφωνία του στο Bruens.

Υπάρχει όμως κάτι πολύ πιο σημαντικό από το να προσπαθήσουμε να αποκρυπτογραφήσουμε με ακρίβεια τις αρχές του παρελθόντος. Ενώ η παράδοση και η ιστορία είναι σχετικές, εάν το έθνος βασίζεται πολύ στη φιλοσοφία, την ηθική και τις απόψεις των Ιδρυτών Πατέρων ή των προκατόχων τους, θα παραμείνει κολλημένο στον χρόνο. Κάτι τέτοιο θα οδηγήσει, στις περισσότερες περιπτώσεις, σε συντηρητικά αποτελέσματα που προσκολλώνται στις παραδόσεις και εμποδίζουν το νομικό σύστημα του έθνους να προσαρμοστεί στη συνεχώς μεταβαλλόμενη οπτική της κοινωνίας.

Έχοντας επίγνωση αυτής της δυναμικής, ο Warren έλαβε υπόψη το ιστορικό πλαίσιο που περιβάλλει τη Δέκατη τέταρτη τροποποίηση, αλλά τελικά υποστήριξε την εφαρμογή ευρειών συνταγματικών εννοιών στις σύγχρονες συνθήκες Καστανό. «Προσεγγίζοντας αυτό το πρόβλημα, δεν μπορούμε να γυρίσουμε το ρολόι πίσω στο 1868 όταν εγκρίθηκε η τροποποίηση, ή ακόμα και στο 1896 όταν Plessy κατά Ferguson γράφτηκε», διακήρυξε, αναφερόμενος στο μακροχρόνιο προηγούμενο που νομιμοποιεί τον διαχωρισμό. «Πρέπει να εξετάσουμε τη δημόσια εκπαίδευση… στη σημερινή της θέση στην αμερικανική ζωή».

Η σημερινή συντηρητική πλειοψηφία, από την άλλη πλευρά, φαίνεται πρόθυμη να γυρίσει το ρολόι πίσω στο 1868, το 1787 και μετά.