Η κινεζική κυβέρνηση απαγορεύει την ξένη ιδιοκτησία ενός ευρέος φάσματος κινεζικών επιχειρήσεων, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που διαχειρίζονται ιστότοπους. Παρόλα αυτά, παρά τους ατελείωτους κανόνες που αποσκοπούν στην απώθηση ξένου κεφαλαίου που μεταναστεύει στην Κίνα, οι επενδύσεις αναπόφευκτα βρίσκουν καλές ιδέες, έτσι ώστε η σύγχρονη ευημερία της Κίνας να χρηματοδοτείται σε υψηλό βαθμό από επενδυτές των ΗΠΑ.
Αυτή η αλήθεια ήρθε στο μυαλό διαβάζοντας ένα απόσπασμα του επενδυτή Jim Rickards. Γράφοντας για την εποχή του Paul Volcker ως προέδρου της Federal Reserve, ο Rickards έγραψε ότι ο Volcker «άπλωσε ένα τουρνικέ [για τον πληθωρισμό] και το έστριψε δυνατά. Αύξησε το επιτόκιο των ομοσπονδιακών κεφαλαίων στο 20% τον Ιούνιο του 1981 και η θεραπεία σοκ λειτούργησε». Σκεφτείτε τι φαντάζεται ο Rickards ότι έκανε ο Volcker έναντι της ευτυχούς πραγματικότητας ότι η μόνη κλειστή οικονομία είναι η παγκόσμια οικονομία. Σε αυτό το σημείο, αξίζει να περάσουμε εν συντομία, και να το κάνουμε αυτό να εμβαθύνουμε στην ασυνήθιστη ανοησία που πληροφορεί έναν μύθο του Volcker που ασπάζονται οι συντηρητικοί, οι ελευθεριακοί και αμέτρητες άλλες θρησκείες Αριστερά και Δεξιά.
Η ιδέα ότι οι μηχανορραφίες του Volcker έσωσαν την οικονομία των ΗΠΑ προϋποθέτει πρώτα ότι η κρατική παρέμβαση στην πιο σημαντική τιμή του κόσμου (το κόστος της πίστωσης) θα ανέβαζε την οικονομία. Η λογική υπαγορεύει το αντίθετο. Οι πιστωτικές ροές σηματοδοτούν τη ροή αγαθών, υπηρεσιών και ανθρώπινου κεφαλαίου προς την υψηλότερη χρήση τους. Το να προσποιούμαστε στη συνέχεια, όπως κάνουν πολλοί συντηρητικοί, ότι η παρέμβαση της Fed κατά την εποχή του Volcker ή τώρα έχει ωφέλιμα αποτελέσματα, είναι πεποίθηση.
Για τους οποίους οι αγιογράφοι του Volcker θα πουν ότι η ενασχόληση με τα επιτόκια είναι απαραίτητη για τη συρρίκνωση της πίστωσης και κατ' επέκταση του πληθωρισμού. Δείτε παραπάνω για το θέμα της παρέμβασης για να κατανοήσετε την εξαιρετική ανοησία που πληροφορεί τον μύθο του Volcker, μετά τον οποίο οι αναγνώστες αρκούν μόνο να σκεφτούν γιατί δανειζόμαστε εξαρχής: να πάρουμε πράγματα. Για πρόσβαση σε αγαθά, υπηρεσίες και εργασία. Με άλλα λόγια, ο δανεισμός είναι συνέπεια της παραγωγής, η οποία ελπίζουμε ότι αφυπνίζει τους ανθρώπους στην πραγματικότητα ότι η ραγδαία αύξηση του δανεισμού δεν θα ήταν ποτέ ένδειξη πληθωρισμού, όσο σηματοδοτεί άφθονη παραγωγή.
Φυσικά, ένα δάνειο «χρημάτων» δεν δίνει αυτά τα χρήματα τόσο όσο καθυστερεί την κατανάλωση με στόχο την επίτευξη μεγαλύτερης καταναλωτικής ικανότητας στο μέλλον μέσω του επιτοκίου. Βασικά ένα επιτόκιο επί των χρημάτων αντιπροσωπεύει το κόστος της «ενοικίασης» πρόσβασης σε αγαθά και υπηρεσίες. Και αν οι άνθρωποι νοικιάζουν τα χρήματά τους, αυτό είναι σημάδι έλλειψης πληθωρισμού. Αλήθεια, γιατί να δανείσετε χρήματα που θα επιστρέψουν σε δολάρια και θα αγοράσουν όλο και λιγότερα αγαθά και υπηρεσίες;
Που μας φέρνει στα επιτόκια. Υποθέτοντας ότι η Fed θα μπορούσε να τα ελέγχει και υποθέτοντας ότι αυτό που είναι ακόμα πιο παράλογο να είναι καλός ο κεντρικός έλεγχος των επιτοκίων, μπορούμε να σταματήσουμε και να σκεφτούμε τον αντίκτυπο του υψηλότερου κόστους δανεισμού; Υποθέτοντας υψηλότερο με διάταγμα της Fed, το λογικό αποτέλεσμα θα ήταν περισσότερη πίστωση στην προσφορά, όχι λιγότερη. Με άλλα λόγια, εάν ο Volcker είχε τη δυνατότητα να καθορίσει το 20% του κόστους δανεισμού με το επιτόκιο των κεφαλαίων του (δεν ήταν), αυτό δεν θα είχε πνίξει τον δανεισμό τόσο πολύ όσο θα έβγαζε πολλά περισσότερα «χρήματα» αναζητώντας εξαιρετικά υψηλές αποδόσεις που ορίστηκαν από τις κεντρικές τράπεζες.
Η απλή αλήθεια για άλλη μια φορά είναι ότι ο δανεισμός είναι συνέπεια της παραγωγής, οπότε η ίδια η έννοια της «σφιχτοποίησης» της Fed, ή της σύσφιξης από τον Volcker, προϋποθέτει ότι η παραγωγή είναι πληθωριστική. Ναι, περίεργο. Και παράλογο. Ακόμα κι αν πιστεύετε ότι η Fed είναι ικανή να σχεδιάζει κεντρικά τις τιμές, τις πιστώσεις και το κόστος της, πόσο περίεργο είναι να πιστεύουμε ότι η ανάμειξη στην τιμή της πίστωσης θα εκπλήρωνε την υποτιθέμενη αποστολή της Fed κατά του πληθωρισμού.
Από εκεί, υπάρχει η παγκόσμια οικονομία. Αν δεχθούμε τον περίεργο ορισμό του πληθωρισμού του Rickards και τον τρόπο καταπολέμησής του, δεν μπορούμε να αγνοήσουμε ότι η μόνη κλειστή οικονομία είναι η παγκόσμια οικονομία. Για αυτό απλώς επιστρέφουμε στην Κίνα. Ενώ η πολιτική ηγεσία της έχει από καιρό ακολουθήσει πολιτικές που αποσκοπούν στην επιβράδυνση της ροής των επενδύσεων στην ηπειρωτική χώρα, οι επενδυτές είχαν άλλα σχέδια. Και όπως είναι ξεκάθαρο η εισαγωγή σε αυτό το κομμάτι, οι πόροι βρίσκουν το καινοτόμο και παραγωγικό χωρίς να λαμβάνουν υπόψη τις επιθυμίες των κυβερνήσεων.
Σας παρακαλούμε να το έχετε κατά νου με την εποχή του αείμνηστου Paul Volcker στην κορυφή της Fed. Εάν οι εξουσιαστές στην Κίνα δεν μπορούν να ελέγξουν το κόστος ή το ποσό της πίστωσης που ρέει εκεί, πιστεύει κανείς σοβαρά ότι η ανάμειξη των επιτοκίων του Volcker λειτούργησε με κάποιο τρόπο ως τουρνικέ στις αρχές της δεκαετίας του 1980; Ας ελπίσουμε ότι η ερώτηση απαντά από μόνη της. Η αγιογραφία Volcker πολύ απλά φαντάζεται μια παγκόσμια οικονομία που δεν υπάρχει και που ποτέ δεν υπήρξε. Αυτό που φαντάζεται ο Rickards είναι εντελώς μυθολογικό.
Πηγή: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/03/05/the-paul-volcker-narrative-imagines-an-economy-that-doesnt-exist-and-that-never-has/