Ο νέος ελάχιστος εταιρικός φόρος στη νομοθεσία του Κογκρέσου για το κλίμα είναι μια κακή ιδέα

Το περασμένο Σαββατοκύριακο, οι Δημοκρατικοί της Γερουσίας πέρασε ένα από τα μεγαλύτερα νομοσχέδια για την κλιματική αλλαγή στην ιστορία των ΗΠΑ. Μια ψηφοφορία είναι πιθανή στη Βουλή των Αντιπροσώπων, ίσως και νωρίτερα όπως την Παρασκευή. Για όσους ανησυχούν για την κλιματική αλλαγή, αυτή η νομοθεσία θα ήταν μεγάλη υπόθεση, με την προϋπόθεση ότι έχει υπογραφεί σε νόμο. Ωστόσο, απομένουν κάποιες λεπτομέρειες που πρέπει να βγουν στο σφυρί, και μερικές από τις φορολογικές διατάξεις αφορούν ιδιαίτερα. Επιπλέον, αυτές οι διατάξεις φαίνονται σε αντίθεση με τον γενικό στόχο της νομοθεσίας για επενδύσεις στο περιβάλλον και μείωση της περιττής κατανάλωσης εκπομπών άνθρακα.

Όπως γράφεται επί του παρόντος, ο νόμος για τη μείωση του πληθωρισμού που ονομάστηκε κάπως παραπλανητικά θα απαιτούσε από τις εταιρείες να πληρώσουν ένα νέο ελάχιστος εταιρικός φόρος για να διασφαλιστεί ότι οι μεγαλύτερες, πιο κερδοφόρες επιχειρήσεις στην Αμερική δεν θα φύγουν πληρώνοντας 0 $ σε φόρους σε συγκεκριμένα χρόνια. Το θα δούλευε βάζοντας εταιρείες με έσοδα άνω του 1 δισεκατομμυρίου δολαρίων να υπολογίζουν τους φόρους με δύο τρόπους. Θα πλήρωναν ελάχιστο φόρο 15% στα κέρδη που αναφέρονται στους μετόχους, εάν η παραδοσιακή πληρωμή φόρου τους είναι χαμηλότερη από αυτό.

Αυτή τη στιγμή, οι προοπτικές φαίνονται καλές για τη νομοθεσία. Από την πλευρά της Γερουσίας, έχει επιτευχθεί συμφωνία μεταξύ γερουσιαστών όπως ο Τζο Μάντσιν, η Κίρστεν Σινέμα και η ηγεσία του Δημοκρατικού Κόμματος. Η πιο θορυβώδης Βουλή των Αντιπροσώπων που ελέγχεται από τους Δημοκρατικούς φαίνεται επίσης να συμμετέχει κυρίως.

Ο νέος φόρος είναι σε μεγάλο βαθμό μια απάντηση σε ορισμένες εταιρείες που αποφεύγουν να πληρώσουν ορισμένους ομοσπονδιακούς φόρους σε ορισμένα χρόνια. Όλοι έχουμε δει εφημερίδες να τρομάζουν πρωτοσέλιδα Μου αρέσει, «Δεν υπάρχουν ομοσπονδιακοί φόροι για δεκάδες μεγάλες, κερδοφόρες εταιρείες». Αυτές οι ιστορίες, που περιγράφουν πώς αρέσει στις εταιρείες AmazonAMZN
ΝίκηNKE
ή FedExFDX
υποτίθεται ότι δεν πληρώνουν ομοσπονδιακούς φόρους εισοδήματος, τείνουν να κάνουν το αίμα των ανθρώπων να βράζει, και γι' αυτό ήταν εδώ και καιρό προτεραιότητα των Δημοκρατικών πολιτικών να βεβαιωθούν ότι αυτό θα πάψει να συμβαίνει.

Ο λόγος που οι εταιρείες μπορούν να πληρώνουν τόσο λίγους ομοσπονδιακούς φόρους εισοδήματος (πληρώνουν άλλους φόρους, φυσικά) είναι επειδή επανεπενδύουν τα κέρδη τους σε πράγματα όπως έρευνα και ανάπτυξη, ακίνητα, εγκαταστάσεις και εξοπλισμός. Σύμφωνα με διάφορες δημοφιλείς οικονομικές θεωρίες, αυτό είναι πραγματικά καλά νέα, επειδή η κοινωνία μπορεί να επενδύει ελάχιστα σε αυτά τα πράγματα σε σχέση με το βέλτιστο. Επομένως, οι φόροι επί των επενδύσεων μπορεί να είναι αντιπαραγωγικοί εάν αποθαρρύνουν αυτές τις δραστηριότητες.

Μια οικονομική θεωρία που υποστηρίζει την ιδέα ότι η κοινωνία μπορεί να θέλει να επιδοτήσει (και όχι φορολογικά) επενδύσεις είναι γνωστή ως Αρχή Arrow-Lind, που πήρε το όνομά του από τον Kenneth Arrow και τον Robert Lind. Ο οικονομολόγος Tyler Cowen του Πανεπιστημίου George Mason πρόσφατα αιχμηρός σε μια ανάρτηση ιστολογίου, υποστηρίζοντας ότι η αρχή θέτει υπό αμφισβήτηση τον νέο ελάχιστο εταιρικό φόρο.

Η αρχή Arrow-Lind δηλώνει ότι οι κίνδυνοι που αντιμετωπίζουν τα άτομα μπορούν να διαφοροποιηθούν καθώς κατανέμονται σε μια μεγάλη ομάδα. Το συμπέρασμα είναι ότι η κοινωνία στο σύνολό της θα πρέπει να αποστρέφεται λιγότερο τον κίνδυνο από ό,τι συγκεκριμένα άτομα, πράγμα που σημαίνει ότι οι επενδυτές που αποστρέφονται τον κίνδυνο συχνά παραμερίζουν επενδύσεις που η κοινωνία θα ήθελε να αναλάβει, επειδή η κοινωνία μπορεί να διαφοροποιήσει τους κινδύνους ενώ τα άτομα δεν μπορούν.

Η αρχή Arrow-Lind έχει ορισμένα προβλήματα, αν και οι επιπτώσεις της για την επένδυση μπορεί να εξακολουθούν να είναι σωστές. Για να δείτε γιατί, εξετάστε μια απλή υπόθεση που αφορά δύο άτομα. Ο Τζον ζει σε μια πλημμυρική ζώνη και η Σάλι όχι. Εάν ο John φέρει μόνος του τον κίνδυνο μιας πιθανής πλημμύρας στο σπίτι του, είναι εύκολο να καταλάβει κανείς γιατί θα μπορούσε ενδεχομένως να τον καταστρέψει. Εάν η Σάλι πει ότι θα συνεισφέρει στην πληρωμή του κόστους μιας πλημμύρας εάν συμβεί, το πιθανό κόστος για τον Τζον έχει μειωθεί. Κατανείμετε το κόστος σε αρκετούς ανθρώπους και το κόστος για κάθε μία από μια πλημμύρα δεν είναι σχεδόν τίποτα.

Με αυτόν τον τρόπο, οι κίνδυνοι κοινωνικοποίησης τους καθιστούν πιο προσιτούς για τα άτομα. Αλλά σημειώστε ότι ο κίνδυνος στο παράδειγμά μας - η πιθανότητα μια πλημμύρα να καταστρέψει το σπίτι του John - είναι ανεξάρτητος από το πώς έχει δημιουργηθεί οποιοδήποτε ασφαλιστικό πρόγραμμα. Η κοινωνία στο σύνολό της δεν μπορεί να εξαλείψει τον κίνδυνο απλώς επιμερίζοντας το κόστος. Ο κίνδυνος σε αυτή την περίπτωση μπορεί να μειωθεί μόνο εάν ο John μετακινηθεί ή εάν έχει ρυθμιστεί κάποιο σύστημα για την εκτροπή του νερού. Το κόστος δεν αλλάζει ανάλογα με το ποιος το πληρώνει.

Εν ολίγοις, η ασφάλιση διευκολύνει ορισμένους να αναλάβουν τους κινδύνους από οικονομική άποψη, αλλά δεν εξαλείφει τον κίνδυνο για την κοινωνία και μπορεί ακόμη και να ενθαρρύνει την ανάληψη κινδύνων εάν τα άτομα δεν επωμίζονται το κόστος των δικών τους ενεργειών. Αυτό αναγκάζει κάποιον να αμφισβητήσει την ιδέα ότι η κοινωνία πρέπει να βλέπει μια επένδυση ως λιγότερο επικίνδυνη από ό,τι ένα άτομο (και κατ' επέκταση να αμφισβητήσει την αρχή Arrow-Lind).

Για να είμαι δίκαιος, δεν πιστεύω ότι ο Cowen υποστηρίζει την αρχή Arrow-Lind. Νομίζω ότι επισημαίνει ένα υπονοούμενο μιας δημοφιλής θεωρίας. Επιπλέον, η μάλλον διαισθητική ιδέα ότι η κοινωνία συχνά καταναλώνει πολύ και επενδύει πολύ λίγα είναι συνήθως σωστή. Τα άτομα τείνουν να καταναλώνουν το μεγαλύτερο μέρος του πλούτου τους κατά τη διάρκεια της ζωής τους, ενώ η κοινωνία θα ωφεληθεί από αυτόν τον πλούτο που συνεχίζει να επανεπενδύεται, αυξάνοντας έτσι την οικονομία. Τα ατομικά κίνητρα δεν ευθυγραμμίζονται με το κοινωνικό συμφέρον όσον αφορά τη λήψη αποφάσεων πόσα να επενδύσεις, αφού τα άτομα δεν θα είναι κοντά για να απολαμβάνουν τα οφέλη.

Με αυτό το δεδομένο, ας επιστρέψουμε στην κλιματική και φορολογική νομοθεσία. Η βασική φιλοσοφία πίσω από τη νέα διάταξη για τον εταιρικό φόρο φαίνεται να είναι ότι η αποφυγή της πληρωμής φόρων επειδή μια εταιρεία επενδύει είναι προβληματική. Ωστόσο, αρκετές οικονομικές θεωρίες προτείνουν ότι η μείωση των επενδύσεων μέσω της αύξησης των φόρων θα μπορούσε να βλάψει την ευημερία. Ίσως η φορολόγηση των επενδύσεων να είναι απλώς το δίκαιο. Αλλά αν η δικαιοσύνη είναι πιο σημαντική από την ευημερία, φαίνεται ότι ο ορισμός της δικαιοσύνης χρειάζεται κάποια αναθεώρηση.

Υπάρχουν άλλα προβλήματα με τον νόμο για τη μείωση του πληθωρισμού. Για ένα, μάλλον δεν θα μειώσει τον πληθωρισμό. Ένα άλλο πρόβλημα είναι ότι ορισμένα από τα περιβαλλοντικά οφέλη θα μπορούσαν να αποδειχθούν απατηλές. Οι επιδοτήσεις για ηλεκτρικά αυτοκίνητα θα μπορούσαν να αντιμετωπίσουν προβλήματα με το "Made in America" προμήθειες ή ζητήματα εφοδιαστικής αλυσίδας, όπως δεν υπάρχουν αρκετά λίθιο διαθέσιμο για τις μπαταρίες στον προβλεπόμενο στόλο ηλεκτρικών οχημάτων.

Εάν οι πολιτικοί πιστεύουν πραγματικά ότι οι περισσότεροι φόροι στις επενδύσεις είναι μια καλή ιδέα, θα πρέπει να υποστηρίζουν ότι η κοινωνία καταναλώνει πολύ λίγο και να εξηγήσουν γιατί συμβαίνει αυτό. Ωστόσο, μεγάλο μέρος της ατζέντας τους για το κλίμα φαίνεται να στοχεύει στο αντίθετο - στη μείωση της κατανάλωσης εκπομπών άνθρακα της κοινωνίας και στην ενίσχυση των επενδύσεων σε ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Ίσως υπάρχει ένα φιλοσοφικό σύστημα που συμβιβάζει αυτές τις φαινομενικά αντίθετες απόψεις. Αλλά δεδομένου του βιαστικού χαρακτήρα της νομοθεσίας, ανησυχώ ότι τα οικονομικά μένουν στο περιθώριο στη συζήτηση για τον νόμο για τη μείωση του πληθωρισμού και ότι οι Αμερικανοί θα είναι χειρότερα γι' αυτό.