Το Ανώτατο Δικαστήριο υποβάλλει ερωτήσεις για υπόθεση υπό την ηγεσία του GOP που θα μπορούσε να ανατρέψει τις εκλογές στις ΗΠΑ

Η πάνω σειρά

Το Ανώτατο Δικαστήριο αγωνίστηκε την Τετάρτη για το ερώτημα εάν τα νομοθετικά σώματα των πολιτειών θα πρέπει να έχουν απεριόριστη εξουσία για τον καθορισμό των εκλογικών κανόνων, με ακόμη και ορισμένους συντηρητικούς δικαστές να υποδηλώνουν ότι μπορεί να διστάζουν να αποφανθούν υπέρ των νομοθετών του GOP και να εκδώσουν μια απόφαση που θα μπορούσε να ανατρέψει τις εκλογικές διαδικασίες των ΗΠΑ και να ξεκαθαρίσει. ο δρόμος για την εκτεταμένη κομματική επιθετικότητα.

Βασικά Στοιχεία

Το Ανώτατο Δικαστήριο άκουσε προφορικά επιχειρήματα την Τετάρτη Μουρ εναντίον Χάρπερ, μια υπόθεση που ασκήθηκε από νομοθέτες της Βόρειας Καρολίνας και ζητά από το δικαστήριο να υποστηρίξει αυτό που είναι γνωστό ως η θεωρία της «ανεξάρτητης πολιτείας νομοθετικής εξουσίας».

Αυτή η θεωρία βασίζεται στο Ρήτρα εκλογών του Συντάγματος, το οποίο ορίζει ότι «οι χρόνοι, οι τόποι και ο τρόπος» διεξαγωγής των ομοσπονδιακών εκλογών «θα καθορίζονται σε κάθε πολιτεία από το νομοθετικό σώμα αυτής».

Οι νομοθέτες της Βόρειας Καρολίνας, καθώς και πολλοί άλλοι Ρεπουμπλικάνοι, υποστηρίζουν ότι η συνταγματική γλώσσα πρέπει να σημαίνει ότι τα νομοθετικά σώματα των πολιτειών είναι τα μόνα που επιτρέπεται να αποφασίζουν τους κανόνες εκλογών της πολιτείας και να σχεδιάζουν χάρτες του Κογκρέσου, αντί για τα πολιτειακά δικαστήρια ή κρατικούς αξιωματούχους όπως ο υπουργός Εξωτερικών.

Στην ισορροπία κρέμεται το μέλλον του τρόπου διεξαγωγής των αμερικανικών εκλογών, καθώς η παροχή τέτοιας εξουσίας στα νομοθετικά σώματα των πολιτειών θα μπορούσε να επιτρέψει στους κομματικούς νομοθέτες να επιβάλουν όποιους κανόνες ψηφοφορίας ή χάρτες του Κογκρέσου θέλουν χωρίς να χρειάζεται να ανησυχούν μήπως αμφισβητηθούν στο δικαστήριο.

Ο ανώτατος δικαστής John Roberts και οι συντηρητικοί δικαστές Amy Coney Barrett και Brett Kavanaugh εξέφρασαν δισταγμό για την υιοθέτηση μιας τόσο ευρείας πολιτικής.

Οι φιλελεύθεροι δικαστές του δικαστηρίου ήταν ακόμη πιο ξεκάθαρα αντίθετοι με την υποστήριξη της θεωρίας, με τη δικαστή Sonia Sotomayor να λέει ότι η έγκριση του δόγματος θα σήμαινε «ξαναγραφή της ιστορίας» και τη δικαστή Elena Kagan να υποστηρίζει ότι μια απόφαση υπέρ των αναφέροντες θα είχε «μεγάλες συνέπειες» και θα «[ παίρνω]

απαλλαγείτε από ελέγχους και ισορροπίες τη στιγμή που χρειάζονται περισσότερο».

Κόντρα

Άλλοι συντηρητικοί δικαστές στο δικαστήριο φάνηκαν πιο ευνοϊκοί για τη θεωρία του ανεξάρτητου νομοθέτη του κράτους, με τον δικαστή Neil Gorsuch να προτείνει ότι η θεωρία υποστηρίζεται από ιστορικό προηγούμενο. Ο δικαστής Samuel Alito αμφισβήτησε πώς θα ήταν περισσότερο προτιμότερο να αφήσουμε τους δικαστές του Ανώτατου Δικαστηρίου του κράτους που εκλέγονται σε κομματική βάση να αποφασίζουν τους εκλογικούς νόμους. Ενώ άλλοι συντηρητικοί δικαστές εξέφρασαν περισσότερο σκεπτικισμό σχετικά με τη θεωρία του ανεξάρτητου νομοθετικού σώματος, άφησαν επίσης χώρο για την πιθανότητα να πειστούν από νομοθέτες της Βόρειας Καρολίνας. Ο Ρόμπερτς πρότεινε ότι η «ένταση» μεταξύ ομοσπονδιακών και κρατικών εξουσιών δεν ήταν «εύκολο» να αντιμετωπιστεί, για παράδειγμα, και ο Μπάρετ αμφισβήτησε εάν το δικαστήριο θα μπορούσε να περιορίσει την εξουσία των πολιτειακών δικαστηρίων στις ομοσπονδιακές εκλογές.

Τι να προσέχεις

Το δικαστήριο θα εκδώσει την απόφασή του για την υπόθεση μέχρι τον Ιούνιο. Εάν συνταχθεί με τη Βόρεια Καρολίνα και υποστηρίξει τη θεωρία του ανεξάρτητου νομοθετικού σώματος, η υπόθεση θα μπορούσε να δώσει στα κομματικά νομοθετικά σώματα των πολιτειών απεριόριστο έλεγχο του τρόπου διεξαγωγής των εκλογών στην πολιτεία τους. Τα νομοθετικά σώματα θα μπορούν να θεσπίζουν νόμους και να σχεδιάζουν χάρτες του Κογκρέσου χωρίς να αμφισβητούνται στο κρατικό δικαστήριο. Το Κέντρο Δικαιοσύνης Brennan υποστήριξε σε ένα amicus σύντομη η απόφαση θα μπορούσε να επηρεάσει τους εκλογικούς νόμους σε ολόκληρη τη χώρα, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος μυστικής ψηφοφορίας, των ανεξάρτητων επιτροπών αναδιανομής, της ψηφοφορίας κατάταξης και της αυτόματης εγγραφής ψηφοφόρων. «Το αποτέλεσμα θα ήταν χάος», έγραψε η ομάδα.

Εφαπτομένος

Οι Ρεπουμπλικάνοι που προσπάθησαν να ανατρέψουν τα αποτελέσματα των εκλογών του 2020 επεσήμαναν επανειλημμένα τη θεωρία του ανεξάρτητου νομοθετικού σώματος ως νομική δικαιολογία για την αμφισβήτηση της καταμέτρησης ψήφων στο δικαστήριο. Εκλογικός νόμος εμπειρογνώμονες έχουν είπε ότι υπάρχουν και άλλες διασφαλίσεις που θα πρέπει να αποτρέψουν αυτό από το να συμβεί επιτυχώς στο μέλλον, εάν το Ανώτατο Δικαστήριο εγκρίνει το δόγμα, ωστόσο, με τον καθηγητή του Πανεπιστημίου της Φλόριντα, Michael Morely, να σημειώνει σε ένα χαρτί ότι υπάρχουν «πολλά σημαντικά νομικά εμπόδια» που θα εμπόδιζαν ένα πολιτειακό νομοθετικό σώμα από το να διορίζει απλώς τους δικούς του εκλογείς, αν δεν του άρεσε η λαϊκή ψήφος. Το Κογκρέσο εξακολουθεί να έχει την εξουσία σύμφωνα με το Σύνταγμα να «καθορίζει την Ώρα εκλογής [sic] των Εκλογέων» και ο ομοσπονδιακός νόμος ορίζει ότι οι εκλέκτορες διορίζονται την ημέρα των εκλογών, κάτι που θα εμπόδιζε τα νομοθετικά σώματα των πολιτειών να απορρίψουν αποτελέσματα και να διορίσουν νέους εκλογείς αργότερα.

Βασικό υπόβαθρο

Οι νομοθέτες της Βόρειας Καρολίνας προσήγαγαν τον Μουρ εναντίον Χάρπερ στο Ανώτατο Δικαστήριο αφού τα πολιτειακά δικαστήρια απέρριψαν τον χάρτη αναδιάρθρωσης που συνέταξαν επειδή ήταν πολύ λοξός προς το GOP και ένας νέος χάρτης συντάχθηκε από διαφορετικούς εμπειρογνώμονες που διορίστηκαν από το δικαστήριο. Πρώτα οι νομοθέτες ρώτησε το Ανώτατο Δικαστήριο τον Φεβρουάριο να μπλοκάρει τους χάρτες που δημιουργήθηκαν από τους διορισμένους από το δικαστήριο πραγματογνώμονες, αλλά το δικαστήριο αρνήθηκε το αίτημά της, πριν αποφασίσει τελικά τον Ιούνιο να εκδικάσει την υπόθεση για προφορικές συζητήσεις. Αν και το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε μετεκλογικές αγωγές το 2020 που βασίζονταν στο δόγμα του ανεξάρτητου νομοθετικού σώματος, οι συντηρητικοί δικαστές του δικαστηρίου είχαν εκφράσει την επιθυμία τους να το αναλάβουν τους τελευταίους μήνες, λέγοντας ότι πίστευαν ότι το δικαστήριο θα έπρεπε να αποφανθεί για το θέμα τον Φεβρουάριο, όταν αρχικά απέρριψε την υπόθεση της Βόρειας Καρολίνας. «Θα πρέπει να επιλύσουμε αυτήν την ερώτηση αργά ή γρήγορα, και όσο πιο γρήγορα το κάνουμε, τόσο το καλύτερο», είπε ο Alito Έγραψε σε μια διαφωνία που προσχώρησαν οι Thomas και Gorsuch, λέγοντας ότι το θέμα «είναι μεγάλης εθνικής σημασίας». Ο Τόμας επίσης υποστήριξε προηγουμένως τη θεωρία σε μια σύμφωνη γνώμη στην υπόθεση Μπους κατά Γκορ.

Εκπληκτικό γεγονός

Η θεωρία του ανεξάρτητου νομοθετικού σώματος έχει ενισχυθεί κυρίως από τους συντηρητικούς, αλλά όταν πρόκειται για αναδιανομή, θα μπορούσε να ωφελήσει περισσότερο τους Δημοκρατικούς. Ο καθηγητής εκλογικού δικαίου της Νομικής Σχολής του Χάρβαρντ Νικόλαος Στεφανόπουλος βρέθηκε σε ένα ανάλυση για τον ιστότοπο Democracy Docket που ευθυγραμμίζεται με το Δημοκρατικό Κόμμα ότι η υποστήριξη της θεωρίας και το να αφήνουν τους νομοθέτες να ορίζουν όποιους χάρτες του Κογκρέσου θέλουν θα επηρέαζε στην πραγματικότητα περισσότερες έδρες στο Κογκρέσο που σχεδιάστηκαν από δημοκρατικά νομοθετικά σώματα από εκείνα των Ρεπουμπλικανών. Υπάρχουν μόνο δύο πολιτείες - Βόρεια Καρολίνα και Αριζόνα - όπου οι Ρεπουμπλικάνοι θα επωφεληθούν, διαπίστωσε ο Στεφανόπουλος, έναντι οκτώ πολιτειών όπου οι Δημοκρατικοί θα επωφεληθούν, με αποτέλεσμα οι Δημοκρατικοί να προσθέτουν περίπου πέντε ή έξι έδρες στο Κογκρέσο ενώ το GOP προσθέτει μόνο δύο.

Περισσότερες Πληροφορίες

Τι διακυβεύεται πραγματικά σε μια πολιτικά φορτισμένη υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου για τις εκλογές (ProPublica)

Σε εκλογικές υποθέσεις υψηλού διακυβεύματος, οι δικαστές θα αποφασίσουν την εγκυρότητα της θεωρίας του «ανεξάρτητου νομοθετικού σώματος». (SCOTUSblog)

Πώς η υπόθεση «ανεξάρτητου νομοθετικού σώματος» πριν από το SCOTUS θα μπορούσε να ανατρέψει τις εκλογές (Politico)

Το Δόγμα του Ανεξάρτητου Κράτους Νομοθετικού Σώματος (Fordham Law Review)

Η υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με τα νομοθετικά σώματα του κράτους θα μπορούσε να ανοίξει τις πύλες διαφορών (Νιου Γιορκ Ταιμς)