Το φοιτητικό χρέος Snafu δείχνει τον κίνδυνο να συνδυάσει το δημόσιο αγαθό και το κέρδος

Τον Αύγουστο του 2022, ανακοίνωσε ο πρόεδρος Μπάιντεν ότι οι ΗΠΑ θα ανακουφίσουν μερικά από τα βάρη των φοιτητικών δανείων για εκατομμύρια Αμερικανούς. Η προσφορά μείωσε τον αυξανόμενο εθνικό φόβο για το τι θα συνέβαινε στο τέλος της αναβολής των φοιτητικών δανείων της εποχής της πανδημίας. Παρά την ανησυχία ότι η ελάφρυνση του φοιτητικού χρέους θα επιδοτήσει τους πλούσιους, η πλειονότητα αυτών των δανειοληπτών, στην πραγματικότητα, προέρχεται από οικογένειες χαμηλού εισοδήματος που έλαβαν επιχορηγήσεις Pell και επομένως γενικά κέρδιζε λιγότερο από 30,000 $ ετησίως. Αυτά τα 27 εκατομμύρια άτομα προσφέρθηκαν έως και 20,000 δολάρια ως ανακούφιση. Πέρα από αυτό, Όποιος κερδίζει κάτω από $125,000 μπορεί να λάβει έως και $10,000, επηρεάζοντας άλλα 16 εκατομμύρια Αμερικανούς.

Αυτό το σχέδιο θα βρεθεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου αυτή την εβδομάδα και αναμένεται να καταρριφθεί για πολλούς λόγους, έναν αρκετά απροσδόκητος: ο ισχυρισμός ότι αυτό θα προκαλούσε βλάβη σε εταιρείες και τράπεζες φοιτητικών δανείων. Πράγμα που γεννά το ερώτημα: γιατί; Και τι σημαίνει αυτό για την ανάμειξη δημοσίων και ιδιωτικών συμφερόντων;

Missouri Fuels National Confusion

Κατάθεση αγωγής στα τέλη του περασμένου έτους, η πολιτεία του Μιζούρι (που προστέθηκαν από το Αρκάνσας, την Αϊόβα, το Κάνσας, τη Νεμπράσκα και τη Νότια Καρολίνα) ισχυρίστηκαν ότι αυτή η διαγραφή χρέους θα προκαλούσε οικονομική ζημιά. Το σκεπτικό είναι: εάν μια εταιρεία δανείων αναμένει να έχει πληρωμές τόκων για μεγάλο χρονικό διάστημα, ένα δάνειο που εξοφλήθηκε πρόωρα την βλάπτει. Για παράδειγμα, ένα δάνειο 20 $ με το τυπικό επιτόκιο Perkins 5%. αποδόσεις $25,456 σε δέκα χρόνια. Και αυτά τα 5 χιλιάδες δολάρια που λείπουν θα μπορούσε να είναι το επιχείρημα για αγωγές. Η καταγγελία επικεντρώθηκε σε μια φοιτητική εταιρεία με έδρα το Μισούρι, την Αρχή Δανεισμού Ανώτατης Εκπαίδευσης της Πολιτείας του Μιζούρι, γνωστή και ως MOHELA. «Η ενοποίηση των δανείων FFELP της MOHELA βλάπτει την οικονομική οντότητα στερώντας της ένα περιουσιακό στοιχείο (τα ίδια τα δάνεια FFELP) που κατέχει επί του παρόντος… Η ενοποίηση των δανείων FFELP της MOHELA βλάπτει την οντότητα στερεώνοντάς της τις συνεχείς πληρωμές τόκων που δημιουργούν αυτά τα δάνεια.» Η αρχική αγωγή ισχυρίζεται ότι μπορεί να υπήρχε περίπτωση αυτές οι κινήσεις να βλάψουν τις εταιρείες, αλλά δεν έχει αναφερθεί τέτοια ζημιά. Καθηγητές Νομικής και εμπειρογνώμονες από όλη τη χώρα — ακόμη και εκείνοι που πιστεύουν ότι το σχέδιο του Μπάιντεν είναι παράνομο — έχουν επίσης υποβάλει υποθέσεις στο δικαστήριο λέγοντας ότι η αγωγή των πολιτειών δεν έχει νόημα. Αξίζει να σημειωθεί ότι οι λίγες εταιρείες που θα μπορούσαν να ζημιωθούν δεν ήταν καν αυτές που έκαναν μήνυση. MOHELA, ο κολοσσός δανεισμού σπουδαστών με έδρα το Μισούρι στο επίκεντρο της συζήτησης, είπε συγκεκριμένα δεν είχε κανένα ρόλο στις αγωγές που άσκησαν τα κράτη. MOHELA επίσης είπε Ο εκπρόσωπος Cori Bush (D-MO) ότι η MOHELA δεν επικοινωνούσε με αυτές τις πολιτείες σχετικά με την υπόθεση. Σημείωσε το υπουργείο Δικαιοσύνης αυτό στο 8ο Σιρκουί σε μια κατάθεση στις αρχές Νοεμβρίου, αποβάλλοντας εντελώς ένα από τα κύρια επιχειρήματα της αγωγής.

Αν λοιπόν ο MOHELA δεν είναι ο ενάγων, ποιος έχει το δικαίωμα να ασκήσει αγωγή; Ένα κρίσιμο στοιχείο της νομικής θεωρίας των ΗΠΑ είναι ότι κάποιος πρέπει να έχει το δικαίωμα, ή το δικαίωμα, να κάνει μήνυση. ο Οι ΗΠΑ δεν επιτρέπουν σε άτομα να υποβάλλουν νομικές καταγγελίες για λογαριασμό μη συνδεδεμένου μέρους χωρίς τη συγκατάθεσή τουςΚαι έτσι, ο διορισμένος από τους Ρεπουμπλικάνους δικαστής Henry Edward Autrey απέρριψε την αγωγή, λέγοντας ότι αν ο MOHELA ή οποιοσδήποτε άλλος ήθελε να κάνει μήνυση, θα μπορούσε να το κάνει χωρίς η κυβέρνηση να τους κρατήσει το χέρι». Ο MOHELA, όχι το κράτος, είναι νομικά υπεύθυνος για αποφάσεις εναντίον του», είπε ο Autrey, προσθέτοντας: «Η MOHELA μπορεί να μηνύσει και να μηνυθεί στο όνομά της και διατηρεί οικονομική ανεξαρτησία από το κράτος». μήνα σε δημόσια ενημέρωση, δηλώνοντας ότι αυτή η ελάφρυνση του χρέους θα έβλαπτε ανεπανόρθωτα τις ΗΠΑ. Σε απάντηση, η κυβέρνηση Μπάιντεν είπε στο CNBC ότι «το μόνο αξιοσημείωτο σε αυτή τη συνοπτική δήλωση είναι ότι, εάν αυτοί οι Ρεπουμπλικάνοι νομοθέτες πάρουν το δρόμο τους, εκατομμύρια από τους ψηφοφόρους τους θα στερηθούν την ελάφρυνση του χρέους τους». Και πράγματι, εντός των περιοχών μόνο των Ρεπουμπλικανών που υπέγραψαν το πρακτικό, 12 εκατομμύρια των δικών τους ψηφοφόρων θα του απαγορευόταν η πρόσβαση σε ελάφρυνση χρέους, μια κίνηση που μπορεί τελικά να αποδειχθεί πολιτικά αντιδημοφιλής.

Ο φόβος των ιδιωτικών ηθοποιών ξεπερνά το Μιζούρι

Η ελάφρυνση του χρέους ως πρόταση πολιτικής είναι τόσο δημοφιλής όσο τα φοιτητικά δάνεια είναι παντού: 45 εκατομμύρια Αμερικανοί έχουν σχολικά χρέη που ξεπερνούν τα 1.6 τρισεκατομμύρια δολάρια, περισσότερα από οποιοδήποτε άλλο είδος χρέους πέρα ​​από τα στεγαστικά δάνεια. Όλα λέγονται, μέχρι 43 εκατομμύρια Αμερικανοί θα μπορούσαν να λάβουν ανακούφιση, σκουπίζοντας τον σχιστόλιθο για 20 εκατομμύρια Αμερικανούς. Αλλά δεν πρόκειται να επωφεληθούν όλοι, για άλλη μια φορά, λόγω του φόβου για την ανταπόκριση των ιδιωτικών συμφερόντων στην αγορά φοιτητικών δανείων.

Περίπου τέσσερα εκατομμύρια άτομα έχουν δάνεια Perkins ή Federal Family Education (FFEL). που εκδίδονται από ιδιωτικές τράπεζες αλλά εγγυώνται η ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Αυτά τα δάνεια ήταν κοινά μέχρι τη διακοπή του προγράμματος το 2010, που σημαίνει ότι οι περισσότεροι δανειολήπτες είναι Gen X.

Η αρχική ιστοσελίδα για το πρόγραμμα συγχώρεσης είπε ότι η κυβέρνηση «συζητούσε» το σχέδιο με ιδιώτες πωλητές. Εν τω μεταξύ, αυτοί οι άνθρωποι θα πληρούν τις προϋποθέσεις, αρκεί να ενοποιήσουν τα δάνειά τους σε Ομοσπονδιακό Άμεσο Δάνειο.

Παραδόξως, ωστόσο, η κυβέρνηση αντέστρεψε την πορεία της, επεξεργάζοντας τον ιστότοπο για να πει ότι οι δανειολήπτες «δεν μπορεί να λάβει εφάπαξ ελάφρυνση χρέους ενοποιώντας αυτά τα δάνεια σε άμεσα δάνεια.Η ομοσπονδιακή κυβέρνηση ανησύχησε αρκετά που απέσυρε προληπτικά τη συγχώρεση από τους δανειολήπτες που είχαν τέτοια δάνεια, αντί να επικεντρωθεί σε δάνεια που διαχειριζόταν εξ ολοκλήρου η ομοσπονδιακή κυβέρνηση.

Όπως αναφέρθηκε πέρυσι, «Πολλαπλοί νομικοί εμπειρογνώμονες [είπε] στο NPR η αντιστροφή της πολιτικής πιθανότατα έγινε από την ανησυχία ότι οι ιδιωτικές τράπεζες που διαχειρίζονται παλιά δάνεια FFEL θα μπορούσαν ενδεχομένως να υποβάλουν αγωγές για να σταματήσουν την ελάφρυνση του χρέους, υποστηρίζοντας ότι το σχέδιο του Μπάιντεν θα τους προκαλούσε οικονομική ζημιά».

Και ποιες είναι οι τράπεζες; Η δανειακή δραστηριότητα FFEL είναι εξαιρετικά ενοποιημένη, με μόλις δέκα ηθοποιούς να ελέγχουν το 86% αυτών των χρεών. Έτσι, ενώ θα βρείτε μεγάλες τράπεζες όπως η Barclays, η HSBCHBA
, και JP Morgan Chase στη λίστα, το Το μεγαθήριο είναι πλέον η Aidvantage, τη βραχίονας φοιτητικού δανείου Maximus. Μέχρι πριν από δύο χρόνια, όμως, ο Navient ήταν ο μεγάλος παίκτης που κρατούσε ακριβώς ντροπαλός 20% της αγοράς εξυπηρέτησης φοιτητικών δανείων στις ΗΠΑ το 2021. Ενώ εξακολουθεί να εξυπηρετεί ορισμένα ιδιωτικά δάνεια, η Navient επέλεξε να τερματίσει τη σύμβασή της με το Υπουργείο Παιδείας, μετατοπίζοντας πολλά από τα δάνειά της στην Aidvantage/Maximus, καθιστώντας την τη μεγαλύτερη εταιρεία φοιτητικών δανείων στον κόσμο.

Αυτό που είναι λυπηρό σε αυτή την περίπτωση είναι πόσο μπορούσαν να αποτραπούν αυτές οι συγκρούσεις και για πόσο καιρό κρούει αυτό το καμπανάκι του κινδύνου. Ο Πρόεδρος Μπάιντεν διαμαρτυρήθηκε για την εταιρική απληστία του φοιτητή βιομηχανία δανείων μέχρι το 1995 όταν μίλησε σε ακρόαση για την ομοσπονδιακή φοιτητική βοήθεια ως Γερουσιαστής.

«Οι τράπεζες εδώ…και στους ανθρώπους λείπει αυτό στο σπίτι…δεν είναι ότι οι τράπεζες είναι εκεί έξω να λένε: «Ας πάρουμε ένα ρίσκο και ας δανείσουμε αυτά τα χρήματα. Θέλουμε να είμαστε σε θέση να δανείζουμε αυτά τα χρήματα ». Λένε, κοίτα. Θα δανείσουμε τα χρήματα σε αυτούς τους φοιτητές με κέρδος εάν εσείς, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση και οι φορολογούμενοι, μας εγγυηθείτε ότι θα πληρώσουν ό,τι κι αν συμβεί. Αν πέσουν νεκροί, αν είναι νεκροί, αν δεν πληρώσουν, αν ο κόσμος ανατινάξει, εσύ ο φορολογούμενος, εγγυάστε εμάς, τις τράπεζες, ότι θα το πάρουμε πίσω με κέρδος. Και μπορώ να καταλάβω το ανόητο τραγούδι τους αν οι τράπεζες είχαν πρόβλημα. Είναι πιο κερδοφόροι σήμερα από οποιαδήποτε άλλη στιγμή στην ιστορία μας… επομένως δεν χρειάζονται τη βοήθεια. Δεύτερον, δεν είναι ότι οι τράπεζες εκεί έξω κάνουν δημόσια υπηρεσία. Παίρνοντας ρίσκο. Πού στο διάολο είναι ο κίνδυνος; Και τώρα θέλουν να διασφαλίσουν ότι αυτό το κόστος θα μεταφερθεί στους φορολογούμενους της μεσαίας τάξης».

_{Μια προειδοποιητική ιστορία για τις ιδιωτικοποιήσεις}

Ενώ η ομοσπονδιακή κυβέρνηση σχεδόν πάντα κρατά το πραγματικό χρέος των φοιτητών, τέλη εξυπηρέτησης στο $ 1.62 τρισεκατομμύρια επί του παρόντος δανείζονται στο αμερικανικό δημόσιο αντιπροσωπεύουν τεράστιες συμβάσεις για ιδιωτικές εταιρείες. Και αυτό είναι ακριβώς το πρόβλημα που τόσοι πολλοί Ρεπουμπλικάνοι σπεύδουν να επισημάνουν: ότι κάθε φορά που μια εταιρεία βρίσκεται για να ωφεληθεί από ένα δημόσιο αγαθό, τα κίνητρά τους μπορεί τελικά να μην ευθυγραμμίζονται με τον σκοπό της κυβέρνησης.

Ένας Ρεπουμπλικανός ηγέτης από το Κεντάκι εξήγησε κάποτε τη σφοδρή αντίθεσή του στις ιδιωτικές φυλακές λέγοντας: «Οι Ρεπουμπλικάνοι ιδιωτικοποιούν πράγματα που θέλουμε περισσότερο - όχι λιγότερο». Ο παραλληλισμός ισχύει εδώ: κανείς δεν θέλει οι Αμερικανοί να έχουν περισσότερα χρέη, ιδιαίτερα σε αντάλλαγμα για την εκπαίδευση, η οποία τελικά εξυπηρετεί την οικονομία που όλοι μοιραζόμαστε. Και τα δύο παραδείγματα δείχνουν ξεκάθαρα ότι, ελπίζουμε, κανένας από εμάς δεν θέλει να παρανομήσει τα κίνητρα ενθαρρύνοντας τις εταιρείες να παράγουν περισσότερα από αυτά που δεν θέλουμε. Μπορεί να έχει καταστροφικές συνέπειες για εκατομμύρια που εύλογα προσβλέπουν στην κυβέρνηση για ένα δημόσιο αγαθό όπως η εκπαίδευση. Αυτό μπορεί να μην έχει σημασία για το Ανώτατο Δικαστήριο. Η εποχή του νέου, κεντροδεξιού δικαστηρίου δεν έχει ήδη εκδώσει αντιφατικές απόψεις. Και παρόλο που ένα θεμελιώδες δόγμα της αμερικανικής νομοθεσίας είναι ότι ο ζημιωθείς πρέπει να ασκήσει αγωγή (κάτι που είχε σημαντικές επιπτώσεις στην ιστορία των ΗΠΑ, ειδικά στην Πολιτικά δικαιώματα και Περιβαλλοντικές Κινήσεις), το δικαστήριο πιθανότατα θα ταχθεί στο πλευρό των κρατικών πολιτικών που θέλουν να κρατήσουν τον λαό τους σε χρέη.

Αυτή η ιστορία παρέχει μια σημαντική προειδοποιητική ιστορία για την ιδιωτικοποίηση των δημόσιων υπηρεσιών και την ανάγκη για μεγαλύτερα προστατευτικά κιγκλιδώματα όταν φέρνουμε ιδιωτικούς φορείς για να επιχειρήσουν την παραγωγή ενός δημόσιου αγαθού. Εάν η κυβέρνηση θέλει να ενθαρρύνει την εκπαίδευση και όχι το χρέος, πρέπει να ξεμπερδέψουμε τα στρεβλά κίνητρα μεταξύ του δημόσιου και του ιδιωτικού τομέα.