Η εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία δεν είναι λόγος να αυξηθεί ο προϋπολογισμός του Πενταγώνου

Η απειλή του Ρώσου Προέδρου Βλαντιμίρ Πούτιν να χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα εάν απειληθεί η «εδαφική ακεραιότητα» του έθνους του έχει καταδικαστεί ευρέως, και δικαίως. Αλλά παραδόξως, είναι σημάδι ρωσικής αδυναμίας, όχι δύναμης.

Καθώς οι ουκρανικές δυνάμεις ανακτούν έδαφος που κατέχεται από τη Ρωσία και ο ρωσικός στρατός συνεχίζει να αγωνίζεται σε σχέση με το ηθικό, την επιμελητεία και τις ικανότητες στο πεδίο της μάχης, ο κίνδυνος να υποχωρήσει η Ρωσία στις πυρηνικές δυνάμεις της καθώς τα όπλα έσχατης ανάγκης αυξάνεται. Ο Πούτιν λέει ότι δεν μπλοφάρει, αλλά αρκετοί δυτικοί αναλυτές έχουν υποστηρίξει το αντίθετο, υποστηρίζοντας ότι η δήλωσή του είναι μια απλή βλακεία. Αλλά οι πιθανοί κίνδυνοι είναι πολύ μεγάλοι για να δοκιμαστεί αυτή η πρόταση.

Η παροχή στην Ουκρανία με τα όπλα που χρειάζεται για να υπερασπιστεί τον εαυτό της, ενώ συγκρατεί την προμήθεια συστημάτων μεγάλης εμβέλειας που είναι ικανά να πλήξουν στόχους βαθιά στη Ρωσία –όπως έκανε η κυβέρνηση Μπάιντεν– έχει νόημα. Αλλά η συζήτηση για την ήττα του Πούτιν ή την επίσπευση του χαμού του που προέρχεται από μια χορωδία αναλυτών εκτός της κυβέρνησης Μπάιντεν είναι αναμφισβήτητα μη χρήσιμη, για να το θέσω ήπια.

Στο πρόσφατο κομμάτι in Άμυνα Ένα, Ο Tom Collina και η Angela Kellett του Ploughshares Fund έθεσαν την κατάσταση στη σωστή προοπτική:

«[Υπάρχουν] κίνδυνοι μπροστά. Παρά τις πρόσφατες επιτυχίες της Ουκρανίας, ο πόλεμος δεν έχει τέλος και θα υπάρξουν περισσότερες ευκαιρίες για κλιμάκωση. Ο Colin Kahl, υφυπουργός Άμυνας αρμόδιος για θέματα πολιτικής, είπε. . . ότι «η επιτυχία της Ουκρανίας στο πεδίο της μάχης θα μπορούσε να κάνει τη Ρωσία να αισθανθεί πίσω σε μια γωνία, και αυτό είναι κάτι που πρέπει να το προσέχουμε». Ο πρώην ανώτερος αξιωματούχος του ΝΑΤΟ Ρόουζ Γκοτέμολερ είπε φοβάται ότι η Ρωσία «θα αντεπιτεθεί τώρα με πραγματικά απρόβλεπτους τρόπους που μπορεί να περιλαμβάνουν ακόμη και όπλα μαζικής καταστροφής», συμπεριλαμβανομένων των πυρηνικών όπλων».

Οι Collina και Kellett συνεχίζουν να υπογραμμίζουν την ανάγκη να αναζωογονηθούν οι συνομιλίες για τον έλεγχο των όπλων μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ρωσίας για να αποτραπεί ένας ανοιχτός αγώνας πυρηνικών εξοπλισμών που θα μπορούσε να συνεχιστεί χωρίς προστατευτικά κιγκλιδώματα εάν η συνθήκη μείωσης πυρηνικών πυρηνικών όπλων New START δεν παραταθεί πέρα ​​από την τρέχουσα ημερομηνία λήξης της το 2026. Αναγνωρίζουν πλήρως τη δυσκολία της τρέχουσας δύσκολης κατάστασης: «Πάνω απ' όλα, οι Ηνωμένες Πολιτείες και το ΝΑΤΟ θα πρέπει να εξισορροπήσουν την ανάγκη υποστήριξης της Ουκρανίας, πρόληψης πυρηνικής σύγκρουσης και επιδίωξης διπλωματικού τερματισμού του πολέμου». Αλλά ακόμη και με αυτές τις τρομακτικές προκλήσεις, η Collina και η Kellett προτείνουν ότι οι δύο πλευρές θα πρέπει τουλάχιστον να αρχίσουν να συναντώνται ανεπίσημα ή μέσω τρίτων για να σπείρουν τους σπόρους για πιο σοβαρές συζητήσεις στο δρόμο. Η δημιουργία κάποιων διαύλων επικοινωνίας θα είναι ένα κρίσιμο εργαλείο για την αντιμετώπιση του χειρότερου σεναρίου μιας ρωσικής πυρηνικής επίθεσης στην Ουκρανία.

Εν τω μεταξύ, τα γεράκια στην Ουάσιγκτον περνούν μια μέρα στο γήπεδο χρησιμοποιώντας τη ρωσική εισβολή ως σκεπτικό για την αύξηση του ήδη τεράστιου προϋπολογισμού του Πενταγώνου. Αλλά αυτά τα επιχειρήματα είναι βαθιά λανθασμένα, όπως έχει καταστήσει σαφές ο Lyle Goldstein σε μια νέα χαρτί για το Brown University Costs of War Project, υπό τον μακροσκελή αλλά κατατοπιστικό τίτλο «Ο πληθωρισμός απειλής, η ρωσική στρατιωτική αδυναμία και το προκύπτον πυρηνικό παράδοξο: συνέπειες του πολέμου στην Ουκρανία για τις ΗΠΑ, στρατιωτικές δαπάνες». Η εργασία αξίζει να διαβαστεί ολόκληρη, αλλά προς το παρόν είναι χρήσιμο να επικεντρωθούμε σε μερικά από τα κύρια επιχειρήματά της.

Πρώτον, οι ΗΠΑ και οι σύμμαχοί τους στο ΝΑΤΟ δαπανούν ήδη κατά πολύ τη Ρωσία για τους στρατούς τους, με διαφορά 10 προς 1 για τις ΗΠΑ και 5 προς 1 για τα κράτη εκτός ΗΠΑ του ΝΑΤΟ ως ομάδα. Εάν οι δαπάνες επρόκειτο να κάνουν τη διαφορά, αυτά τα συντριπτικά περιθώρια θα ήταν επαρκή. Αλλά ακόμα κι αν η Ουάσιγκτον ξόδευε 20 φορές από ό,τι κάνει η Μόσχα για στρατιωτικούς σκοπούς, δεν θα είχε αποτρέψει τον Πούτιν από την εισβολή στην Ουκρανία. Δεν κάθεται σε ένα δωμάτιο με μια αριθμομηχανή και αποφασίζει ποιο επίπεδο δαπανών στις ΗΠΑ θα ήταν αρκετό για να τον κάνει να αλλάξει τα σχέδιά του, όσο καταστροφικά και καταστροφικά είναι αυτά τα σχέδια.

Δεύτερον, η κακή απόδοση της Ρωσίας στην Ουκρανία δείχνει ότι δεν έχει την ικανότητα να επιτεθεί επιτυχώς σε οποιοδήποτε έθνος του ΝΑΤΟ. Και στο βαθμό που τα έθνη που συνορεύουν με τη Ρωσία θέλουν να συγκεντρώσουν τις δυνάμεις τους για να παρέχουν περαιτέρω ασφάλιση έναντι αυτού του ενδεχόμενου, έχουν περισσότερους από αρκετούς πόρους για να το κάνουν χωρίς σημαντική βοήθεια των ΗΠΑ. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα τώρα που η Γερμανία, η Πολωνία και άλλες ευρωπαϊκές δυνάμεις έχουν δεσμευτεί να αυξήσουν σημαντικά τους στρατιωτικούς προϋπολογισμούς τους.

Τελευταίο αλλά εξίσου σημαντικό, οι ΗΠΑ παρέχουν ήδη επίπεδα ρεκόρ στρατιωτικής βοήθειας στην Ουκρανία, κυρίως μέσω πακέτων έκτακτης ανάγκης εκτός του τακτικού προϋπολογισμού του Πενταγώνου. Το μέρος των πακέτων βοήθειας των ΗΠΑ που προορίζονται για στρατιωτική βοήθεια προς την Ουκρανία και τα κράτη πρώτης γραμμής του ΝΑΤΟ από την έναρξη της εισβολής στη Ρωσία στις 24 Φεβρουαρίου του τρέχοντος έτους έχει ήδη φτάσει τα 23 δισεκατομμύρια δολάρια, με 7.2 δισεκατομμύρια δολάρια επιπλέον στο δρόμο ως μέρος ενός αιτήματος από την κυβέρνηση Μπάιντεν νωρίτερα αυτό το μήνα. Συνολικά, αυτό αντιστοιχεί σχεδόν στο τριπλάσιο έτος αιχμής της αμερικανικής βοήθειας στις Αφγανικές Δυνάμεις Ασφαλείας κατά τη διάρκεια του 20ετούς πολέμου της Αμερικής εκεί και σχεδόν οκτώ φορές την ετήσια στρατιωτική βοήθεια των ΗΠΑ στο Ισραήλ.

Η χρήση της σύγκρουσης στην Ουκρανία ως σκεπτικό για την αύξηση του τακτικού προϋπολογισμού του Πενταγώνου θα ήταν διπλή μείωση, εκτρέποντας πόρους από άλλες επείγουσες εθνικές ανάγκες στη διαδικασία. Αντί να υποκύψουμε σε μια εκστρατεία φόβου που ηγείται από μακροχρόνια υποστηρικτές της υπερβολικής δαπάνης στο Πεντάγωνο, χρειαζόμαστε μια έντονη εθνική συζήτηση για το τι κάνει την Αμερική και τον κόσμο πιο ασφαλή. Το να ρίχνουμε περισσότερα χρήματα στο Πεντάγωνο δεν είναι η λύση.