Καμία ασυλία για τον εισαγγελέα που κατηγορείται για κατασκευή αποδεικτικών στοιχείων σε υπόθεση θανατοποινίτη

Για δεύτερη φορά, ομοσπονδιακό εφετείο έχει αρνήθηκε εισαγγελική ασυλία σε εισαγγελέα της Λουιζιάνα που κατηγορείται για παραποίηση μαρτυριών που οδήγησε έναν άνδρα σε θάνατο. Δημιουργήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ στο 1976, τα ομοσπονδιακά δικαστήρια έχουν χορηγήσει εισαγγελική ασυλία σε εισαγγελείς που κατηγορούνται για παραποίηση στοιχείων, εξαναγκασμό μαρτύρων και απόκρυψη στοιχείων που δείχνουν την αθωότητα των κατηγορουμένων, μεταξύ άλλων ασυνείδητων πράξεων. ο αποκλειστικά Εξαίρεση σε αυτήν την κατά τα άλλα απόλυτη ασυλία είναι όταν τα παραπτώματα των εισαγγελέων δεν συνδέονται με τον ρόλο τους ως εισαγγελέα, όπως όταν ενεργούν ως ανακριτές ή αστυνομικοί.

Αυτό το υψηλό εμπόδιο κάνει τις αποφάσεις του Πέμπτου Περιφερειακού Εφετείου των ΗΠΑ ακόμη πιο αξιοσημείωτες. Wearry εναντίον Foster προκαλεί ένα σημαντικό πλήγμα κατά της κυβερνητικής ασυλίας σε όλο το Πέμπτο Σιρκουί, το οποίο διέπει τη Λουιζιάνα, τον Μισισιπή και το Τέξας.

Η υπόθεση προέρχεται από τη βάναυση δολοφονία του Eric Walber, ενός τιμώμενου μαθητή γυμνασίου που λήστεψαν, ξυλοκόπησαν και χτυπήθηκε με το δικό του αυτοκίνητο ενώ παρέδιδε πίτσα στο Livingston Parish της Λουιζιάνα το 1998. Για χρόνια, η υπόθεση παρέμενε ανεξιχνίαστη. Αλλά το 2000, ένας πληροφοριοδότης της φυλακής ενέπλεξε τον Michael Wearry. Αν και δεν υπήρχαν άμεσα φυσικά στοιχεία που να συνδέουν τον Wearry με το έγκλημα, καταδικάστηκε για φόνο και καταδικάστηκε σε θάνατο το 2002.

Ενώ βρισκόταν σε θάνατο, οι δικηγόροι του Wearry ανακάλυψαν ότι η εισαγγελία είχε αποκρύψει σημαντικά στοιχεία. Έτσι ο Wearry έριξε ένα νόμιμο Hail Mary και προέτρεψε το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ να ακούσει την υπόθεσή του. Δούλεψε. Το 2016, το Ανώτατο δικαστήριο πέταξε την καταδίκη του Γουέρι και διέταξε νέα δίκη, δηλώνοντας ότι «η αποτυχία της εισαγγελίας να αποκαλύψει υλικά αποδεικτικά στοιχεία παραβίασε τα δικαιώματα του Γουέρι στη δίκαιη διαδικασία» και η υπόθεση του κράτους, που έμοιαζε με «ένα σπίτι από χαρτιά», άφησε περιθώρια για εύλογες αμφιβολίες.

Καθώς ο Wearry περίμενε τη δεύτερη δίκη του, κατέθεσε αγωγή πολιτικών δικαιωμάτων κατά του εισαγγελέα Scott Perrilloux και του ντετέκτιβ Marlon Foster του Sheriff της Livingston Parish, ισχυριζόμενος ότι οι δύο άνδρες κατασκεύασαν στοιχεία εξαναγκάζοντας ψευδείς μαρτυρίες από έναν ανήλικο. Σύμφωνα με τον Wearry, ο Perrilloux και ο Foster εκφοβίστηκαν επανειλημμένα ένα έφηβο αγόρι (που ήταν 10 ετών τη στιγμή της δολοφονίας) για να καταθέσει ότι είδε τον Wearry στον τόπο του εγκλήματος, μια κατασκευασμένη αφήγηση που θα βοηθούσε τον Wearry να καταδικαστεί σε θάνατο.

Επαρχιακό δικαστήριο δικαστής τάχθηκε στο πλευρό του Wearry το 2019, μια απόφαση που επικυρώθηκε αργότερα από το πέμπτο κύκλωμα τον Μάιο. Το εφετείο τράβηξε μια σταθερή γραμμή «μεταξύ της συνηγορητικής λειτουργίας της οργάνωσης, της αξιολόγησης και της παρουσίασης αποδεικτικών στοιχείων, και της χωριστής ερευνητικής λειτουργίας της συλλογής ή της απόκτησης αποδεικτικών στοιχείων». Η εισαγγελική ασυλία, τόνισε το δικαστήριο, εκτείνεται μόνο στους πρώτους.

Εξηγώντας ποιες δραστηριότητες είναι «υποστηρικτικές» έναντι «ανακριτικές», το Fifth Circuit σημείωσε ότι «όταν ένας εισαγγελέας εντάσσεται στην αστυνομία στην αρχική συλλογή αποδεικτικών στοιχείων στο πεδίο», όπως έκανε ο εισαγγελέας της περιφέρειας, «ενεργεί μόνο σε ανακριτικό ρόλο για η οποία δεν δικαιολογείται απόλυτη ασυλία».

Μόνο ο δικαστής James Ho διαφώνησε με την απόφαση του Fifth Circuit. θα είχε καταδικάσει τον Γουέρι. Όμως ο δικαστής έγραψε ένα αξιοσημείωτο αμφίβολο («αμφιβολία») γνώμη όπου επιτέθηκε δριμύτατα στην «ανίερη τριάδα» των δογμάτων ασυλίας: εισαγγελική ασυλία, ειδική ασυλία και δημοτική ασυλία.

Σημειώνοντας πόσο σθεναρά τόσο το Ανώτατο Δικαστήριο όσο και το Πέμπτο Κύκλο έχουν «επιβεβαιώσει επανειλημμένα» και «εφαρμόσουν υπάκουα» την εισαγγελική ασυλία, «ακόμη και ενόψει ανησυχητικών ισχυρισμών για εισαγγελικό παράπτωμα», ο Χο ένιωσε «υποχρεωμένος να ακολουθήσει» αυτό το προηγούμενο. Ωστόσο, ήταν «αμφίβολος» ότι αυτές οι προηγούμενες αποφάσεις είχαν αποφασιστεί σωστά, προσφέροντας ένα συναρπαστικό, πλήρες επιχείρημα για το γιατί «το δόγμα της εισαγγελικής ασυλίας φαίνεται να είναι εσφαλμένο».

Όπως ανέφερε ο Ho, όταν το Κογκρέσο ψήφισε τον Νόμο για τα Πολιτικά Δικαιώματα το 1871 (που κωδικοποιήθηκε σήμερα ως Τμήμα 1983) για να επιτρέψει αγωγές πολιτικών δικαιωμάτων κατά τοπικών και κρατικών αξιωματούχων, υπήρχαν αναμφισβήτητα μόνο δύο διαθέσιμες ασυλίες που θα μπορούσαν να είχαν εφαρμοστεί στους σύγχρονους εισαγγελείς: η οιονεί δικαστική ασυλία και ασυλία για δυσφήμιση. Το τελευταίο κάλυπτε μόνο αξιώσεις δυσφήμισης (που δεν υπάρχουν στην περίπτωση του Wearry), ενώ το πρώτο «θα μπορούσε να νικηθεί με μια επίδειξη κακίας».

"Και αυτό είναι ακριβώς αυτό που ισχυρίστηκε ο Wearry εδώ - μια κακόβουλη προσπάθεια να παραποιηθούν οι μαρτυρίες εναντίον του σε μια δίκη δολοφονίας κεφαλαίου", πρόσθεσε ο Ho. Ο Χο μάλιστα ανέφερε α σύμπτωση από τον αείμνηστο δικαστή Antonin Scalia, ο οποίος δήλωσε ότι «δεν υπήρχε, φυσικά, απόλυτη εισαγγελική ασυλία όταν θεσπίστηκε το § 1983».

"Η καταγγελία του Wearry ισχυρίζεται ξεκάθαρα μια κακή πίστη, κακόβουλη παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων του", έγραψε ο Ho. «Αυτό θα πρέπει να είναι αρκετό σύμφωνα με το κείμενο και την αρχική κατανόηση της § 1983 για να προχωρήσουμε στην ουσία». Δυστυχώς, κατά την άποψη του Ho, το σύγχρονο προηγούμενο του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με την εισαγγελική ασυλία «σκοτώνει τη αγωγή του Wearry. Και αν η εισαγγελική ασυλία δεν έκανε τη δουλειά», σημείωσε περαιτέρω ο Χο, «τότε η ειδική ασυλία πιθανώς θα έκανε».

«Οι αξιόλογες αξιώσεις πολιτικών δικαιωμάτων συχνά δεν εκδικάζονται ποτέ», είπε ο Χο, επειδή «μια ανίερη τριάδα νομικών δογμάτων» (συμπεριλαμβανομένης της ειδικής ασυλίας και της εισαγγελικής ασυλίας) «συχνά συνωμοτεί για να μετατρέψει αξιώσεις που μπορούν να κερδίσουν σε χαμένες». Παρόλο που το Κογκρέσο έχει τη δύναμη να καταργήσει αυτά τα δόγματα, «δεν πρέπει να το κάνει», αφού δημιουργήθηκαν εξ ολοκλήρου από το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ. «Εν ολίγοις, αυτό είναι ένα πρόβλημα που δημιούργησαν τα ίδια τα δικαστήρια», πρόσθεσε ο Χο.

Η Perrilloux και η οικογένεια του Foster υπέβαλαν αίτηση en banc ανασκόπηση. Στα τέλη Οκτωβρίου, ολόκληρο το δικαστήριο του Fifth Circuit ψήφισε 9-7 κατά της επανάληψης της υπόθεσης, γεγονός που άφησε την προηγούμενη απόφαση από το Fifth Circuit να ισχύει. Για άλλη μια φορά, ο Χο έγραψε μια γνώμη που επιβεβαίωσε την πεποίθησή του ότι «η απόλυτη εισαγγελική ασυλία δεν συνάδει με το κείμενο και την αρχική κατανόηση» του Τμήματος 1983. Συμφωνώντας με την απόφαση κατά της επανάληψης, ο Χο υποστήριξε ότι οι δημόσιοι υπάλληλοι «αξίζουν κάποιο μέτρο σεβασμού» όταν αντιμετωπίζουν «Αποφάσεις ζωής και θανάτου».

«Αντίθετα, όταν οι δημόσιοι υπάλληλοι λαμβάνουν τη σκόπιμη και μελετημένη απόφαση να καταπατήσουν τα συνταγματικά δικαιώματα ενός πολίτη, αξίζουν να λογοδοτήσουν», υποστήριξε ο Χο. Η υπόθεση του Wearry «πέφτει ακριβώς στον κάδο σκόπιμης παραβίασης».

Χάρη στο Fifth Circuit, η μήνυση του Wearry μπορεί τελικά να προχωρήσει στην ουσία – για να καθοριστεί εάν ο Perrilloux κατασκεύασε πραγματικά στοιχεία. Όσο για τον ίδιο τον Wearry, είναι ακόμα πίσω από τα κάγκελα για άλλα λίγα χρόνια, έχοντας αποδεχθεί μια συμφωνία ένστασης πριν ξεκινήσει η δεύτερη δίκη του: Ομολογήθηκε ένοχος για ανθρωποκτονία και καταδικάστηκε σε 25 χρόνια φυλάκιση, αλλά με πίστωση για τα πολλά χρόνια που έχει ήδη σερβίρεται.

«Το en banc Fifth Circuit εξέδωσε τώρα την τρίτη απόφαση αυτής της υπόθεσης ότι η εισαγγελική ασυλία δεν προστατεύει τους αξιωματούχους από την ευθύνη για τέτοια συμπεριφορά», είπε ο εισαγγελέας του Κέντρου Δικαιοσύνης MacArthur, Έρικ Φόλεϊ. Ο εισαγγελέας. «Ανυπομονούμε να προωθήσουμε αυτή την υπόθεση στην ανακάλυψη και σε μια δίκη για να λογοδοτήσουν αυτοί οι άνδρες».