Το πολύ απολαυστικό «Ορατό χέρι» του Matthew Hennessey

Στο ατελείωτα εξαιρετικό βιβλίο του του 1981 Η οικονομία στο μυαλό, ο αείμνηστος, σπουδαίος Warren Brookes αφηγήθηκε την ιστορία ενός οικονομολόγου που εκτελωνόταν στο αεροδρόμιο JFK στα ταλαιπωρημένα, τέλη της δεκαετίας του 1970. Ο υπάλληλος που πήρε το διαβατήριο του οικονομολόγου του ρώτησε το επάγγελμά του και μόλις έλαβε μια απάντηση ρώτησε ότι του επέτρεπε να επιστρέψει στη χώρα δεδομένης της τεράστιας ζημιάς που είχαν κάνει οι οικονομολόγοι κατά τη διάρκεια των δεκαετιών στις ΗΠΑ και σε όλο τον κόσμο.

Το βιβλίο του Μπρουκς, ενός από τους σπουδαίους όλων των εποχών για την οικονομική πολιτική, ήρθε στο μυαλό διαβάζοντας την πολύ ευχάριστη και πολύ αληθινή (από πολλές απόψεις λέει τη δική του ιστορία) νέα προσθήκη στη συζήτηση για τα οικονομικά του Matthew Hennessey: Ορατό χέρι: Ένας πλούτος αντιλήψεων για το θαύμα της αγοράς. Ενώ το Wall Street Journal's Ο αναπληρωτής αρχισυντάκτης έχει γράψει ένα βιβλίο για τα οικονομικά, είναι ξεκάθαρος στην αρχική πρόταση ότι «δεν είμαι οικονομολόγος». Αμήν σε αυτό! Αν υπάρχει μια κριτική για το ανοιχτήρι του Hennessey, θα ήταν ότι ήταν ίσως πολύ πρόβατο. Η άποψη εδώ είναι ότι κατά λάθος άφησε έξω «περήφανα» μετά τη λέξη ένα από το βιβλίο του. 

Αλήθεια, ποιος θα καυχιόταν ότι ξόδεψε χρόνια και τεράστια χρηματικά ποσά για την επιδίωξη μιας διδακτορικής κατανόησης της ανθρώπινης δράσης, και πιο ρεαλιστικά, της κοινής λογικής; Ο Hennessey φαινομενικά αναγνωρίζει την έλλειψη του οικονομικού διαπιστευτηρίου ως έναν τρόπο να καθησυχάσει τους εγωϊστικούς «θυρωρούς του τεράστιου οικοδομήματος της οικονομικής γνώσης» που «τείνουν να μην κοιτάζουν ευγενικά τις απόψεις των μη διαπιστευμένων», αλλά το αστείο αφορά τους διαπιστευμένους διεκδικούν γελοία την ικανότητα να «μοντελοποιούν» την ανθρώπινη δράση με γραφήματα, γραφήματα και εξισώσεις. Η άποψη εδώ είναι ότι με τον καιρό, η αποκρουστική και αναξιόπιστη έπαρση που είναι το ΑΕΠ θα είναι γέλιο.

Μετά από αυτό, ας έχουμε υπόψη μας μόνο μερικές από τις σχεδόν μονολιθικές πεποιθήσεις όσων έχουν διδακτορικό δίπλα στο όνομά τους. Οι οικονομολόγοι σχεδόν ομόφωνα πιστεύουν ότι η οικονομική ανάπτυξη προκαλεί πληθωρισμό, παρόλο που η ανάπτυξη είναι πάντα και παντού συνέπεια των επενδύσεων που με το όνομά τους ωθούν τις τιμές προς τα κάτω. Οι οικονομολόγοι πιστεύουν ότι οι μειώσεις στις κρατικές δαπάνες (όπου η Nancy Pelosi και ο Mitch McConnell έχουν μειώσει τη δύναμη των δαπανών) στην πραγματικότητα συρρικνώνουν την ανάπτυξη. Σχετικά με το θέμα της δεκαετίας του 1930, όταν η μόνη κλειστή οικονομία ήταν η παγκόσμια οικονομία (όπως και σήμερα, και πάντα) έτσι ώστε το χρήμα και η πίστωση έρεαν με αδυσώπητη δύναμη προς οπουδήποτε στον κόσμο είχαν την καλύτερη μεταχείριση, οι οικονομολόγοι πιστεύουν κυριολεκτικά ότι ένα «σφιχτό» Η Federal Reserve ήταν η αιτία της συρρίκνωσης της δεκαετίας του '30. Και στη συνέχεια, καθώς οι οικονομολόγοι έπρεπε να έχουν μια ιστορία για το γιατί η αμερικανική οικονομία τελικά ανέκαμψε από σχετική αδυναμία (σύμφωνα με τα παγκόσμια πρότυπα, η δεκαετία του 1930 ήταν εποχή άνθησης), ένα επάγγελμα που κάνει την αστρολογία σοβαρή συγκριτικά συνέβη με την τρομακτικά αμβλεία συναίνεση ότι ο ακρωτηριασμός, ο φόνος , και η καταστροφή πλούτου που ήταν ο Β' Παγκόσμιος Πόλεμος είχε ένα θετικό στοιχείο: έβγαλε τις ΗΠΑ από την Ύφεση.

Για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω, και για χιλιάδες άλλους, ο κριτικός σας (συγγραφέας οικονομικών γνωμών και βιβλίων σχετικά με το θέμα) προσβάλλεται επιμελώς όταν αναφέρεται ως «οικονομολόγος». Όσοι το λένε διορθώνονται γρήγορα.

Η απλή αλήθεια είναι ότι ο Μπρουκς δεν ήταν οικονομολόγος. Ούτε ο Henry Hazlitt ήταν, παρόλο που οι αναγνώστες θα καταλάβαιναν τα οικονομικά πολύ καλύτερα (ο Hennessey προσθέτει ότι ο Hazlitt δεν τελείωσε καν το κολέγιο) από τους περισσότερους διδακτορικούς τίτλους που παρακολούθησαν λάθος μετά από μια ανάγνωση του Hazlitt Οικονομία σε ένα μάθημα. Ο αείμνηστος Robert Bartley, ο Περιοδικό μακροχρόνιος συντάκτης σελίδας εκδοτικής σελίδας, έγραψε ένα άλλο από τα σπουδαία οικονομικά βιβλία όλων των εποχών (Τα επτά παχιά χρόνια, η κριτική μου εδώ) παρά την έλλειψη διαπιστευτηρίων, για να μην αναφέρουμε τα εξαιρετικά βιβλία για το θέμα από έναν από τους θρυλικούς προκατόχους του αναπληρωτή εκδότη της σελίδας σύνταξης του Hennessey στο Εφημερίδα, ο υπέροχος και δυστυχώς πρόσφατα έφυγε George Melloan. Ο Melloan επίσης δεν ήταν οικονομολόγος. Οι κριτικές μου για τα τρία τελευταία βιβλία του είναι εδώ, εδώ και εδώ.

Αυτός είναι ένας μακροσκελής τρόπος να πει κανείς ότι ο Χένεσι δεν χρειάζεται να ζητήσει συγγνώμη. Ή να προλογίσει οτιδήποτε. Η καλύτερη κατανόηση των οικονομικών έχει να κάνει ιστορικά με εκείνους που δεν ήταν ή δεν είναι οικονομολόγοι, και αν είναι οικονομολόγοι, η ικανότητά τους να μεταδώσουν την κατανόηση έχει αναμφισβήτητα οτιδήποτε έχει να κάνει με την κατοχή τους κοινή λογική και καμία σχέση με αυτό που έμαθε στην πανεπιστημιούπολη. Το Hennessey θα είναι το πιο πρόσφατο που θα εμφυσήσει με κοινή λογική ένα θέμα που έχει μολυνθεί από αυτούς που το λείπουν, αλλά που διαθέτουν άφθονη εκπαίδευση.

Ο Hennessey έχει αναμφίβολα δίκιο στην εκφρασμένη υποψία του ότι «οι άνθρωποι φοβούνται τα οικονομικά, ή μπερδεύονται ή εκφοβίζονται από αυτά», όπως ακριβώς ο ίδιος αναγνωρίζει ότι ήταν κάποτε. Πράγμα που οδηγεί σε ένα προφανές ερώτημα: τι άνοιξε το μυαλό του Hennessey σε ένα θέμα που τον εκφοβίζει εδώ και καιρό; Η απάντηση είναι η ανθρώπινη δράση, και ήταν δική του. Όπως λέει, «ξύπνησα μια μέρα και συνειδητοποίησα ότι το μόνο που έκανα όλη μου τη ζωή ήταν να συμπεριφέρομαι σαν οικονομολόγος. να ανταποκρίνομαι στα κίνητρα, να ζυγίζω αντισταθμίσεις, να παίρνω αποφάσεις στο περιθώριο και να υπολογίζω τη χρησιμότητα όλων, από την επένδυση στην εκπαίδευσή μου μέχρι τη βοήθεια του εαυτού μου μέχρι μια δεύτερη μπάλα παγωτό φράουλα». Το βιβλίο του Hennessey εξηγεί τα οικονομικά μέσω του λογικού (ή παράλογου) ατόμου σε όλους μας, και το κάνει ευχάριστα και σωστά χωρίς γραφήματα, γραφήματα και οποιαδήποτε «μυστηριά μαθηματικών». Το τελευταίο είναι ένας άλλος παράγοντας στην αποφυγή του συγγραφέα από μια επιστήμη που κάθε άλλο παρά θλιβερή είναι για όσους την κατανοούν. Ο Hennessey προφανώς το κάνει.

Και ξεκινά με το πρώτο κεφάλαιο. Ο Hennessey είναι πολύ σωστός όταν ξεκινά μια συζήτηση για τα οικονομικά με σημαντικό χρόνο που αφιερώνεται σε έναν άλλο μη οικονομολόγο: τον Adam Smith. Κάποιοι διαβάζοντας αυτό θα πουν ότι μια τέτοια άποψη είναι μια δήλωση του προφανούς, αλλά στην πραγματικότητα δεν είναι. Μέχρι σήμερα, ακόμη και εκείνοι που έχουν κλίση στην ελεύθερη αγορά θα κάνουν ανόητες δηλώσεις για το πώς ο καπιταλισμός και άλλα αναμφισβήτητα καλά πράγματα ξεκίνησαν με τον Smith's Ο Πλούτος των Εθνών. Λέγοντας αυτό, άθελά τους διαφημίζουν πώς κάνουν δεν διαβάστε αυτό το πιο λαμπρό βιβλίο. Αυτό συμβαίνει επειδή για να διαβάσετε Ο Πλούτος των Εθνών είναι να δούμε ότι ο Σμιθ έγραφε Σχετικά με εμάς την καπιταλιστική οικονομία, χωρίς να προτείνει την υιοθέτηση ενός.

Όπως το θέτει ο Hennessey, «ο Άνταμ Σμιθ δεν επινόησε την ελεύθερη αγορά όπως ο Τόμας Τζέφερσον επινόησε την αντιπροσωπευτική δημοκρατία». Στην πραγματικότητα, ο Σμιθ «φώτισε το σκοτάδι». Ο Σμιθ «πήρε τον κόσμο όπως ήταν» και ήταν ολοένα και πιο καπιταλιστικός, μόνο για τον Σκωτσέζο να τον αντικατοπτρίζει «πίσω στον εαυτό του». «Έγραψε την ξεκάθαρη αλήθεια για το πώς οι άνθρωποι ζουν, εργάζονται, παίζουν και αλληλεπιδρούν μεταξύ τους». Αυτό είναι τόσο σημαντικό. Και πάλι, ο καπιταλισμός δεν προέκυψε από το βιβλίο του Smith ουσιαστικά έγινε «viral» σε μια εποχή που τα βιβλία ήταν απαγορευτικά ακριβά. μάλλον Ο Πλούτος των Εθνών ήταν «πιο κοντά στη δημοσιογραφία». Ναί! Η παραγωγή και η ανταλλαγή συνέβαιναν ήδη, συμπεριλαμβανομένου ενός διαρκώς διευρυνόμενου καταμερισμού εργασίας που επέτρεψε τεράστια άλματα στην ατομική εξειδίκευση και κατ' επέκταση στην παραγωγικότητα. Ο Σμιθ κατάλαβε τι συνέβαινε και έγραψε γι' αυτό με τρόπο που διαβάζεται σήμερα όπως γράφτηκε χθες. Εν ολίγοις, οποιοδήποτε οικονομικό θέμα που συζητάτε ή σας απασχολεί σήμερα, ήταν σχεδόν βέβαιο ότι αναφέρθηκε από τον Smith στο 18^th αιώνας. Ο Hennessey έχει διαβάσει ξεκάθαρα Ο Πλούτος των Εθνών, και ευτυχώς ξεκαθαρίζει τη σειρά των πραγμάτων. Πρώτα ο καπιταλισμός και μετά ο λαμπρός Άνταμ Σμιθ.

Ο Hennessey επισημαίνει επίσης σε ένα βιβλίο με τίτλο που προέρχεται από τον τίτλο του Smith και το «αόρατο χέρι» μέσα του, πόσο λίγο παίζει ο τελευταίος στο βιβλίο. Γράφει ότι ο Smith αναφέρει το «αόρατο χέρι» μία φορά, αλλά μόνο μία φορά. Αυτό είναι αξιοσημείωτο για τον συγγραφέα απλώς και μόνο επειδή «το αόρατο χέρι έχει εξελιχθεί σε συντομογραφία για την οικονομία της ελεύθερης αγοράς». Το στοίχημα εδώ για το γιατί μια γραμμή ήρθε να ορίσει αυτό το πιο σημαντικό από τα βιβλία έχει για άλλη μια φορά να κάνει με τη βασική αλήθεια ότι οι περισσότεροι που αναφέρονται Ο Πλούτος των Εθνών δεν έκαναν ποτέ το σωστό επιλογή να διαβάσει πλήρως το σπουδαιότερο βιβλίο για την οικονομία που γράφτηκε ποτέ.

Επιλογή φαίνεται μεγάλη στην εξήγηση του Hennessey για τα οικονομικά. Αναφέρει τον κατώτερο προπονητή του και καθηγητή Φυσικών Επιστημών «Mr. Seaver» ως το πρόσωπο που στάμπαρε από νωρίς αυτή την αλήθεια στο κεφάλι του. Ο κύριος Σίβερ έγραψε στον τοίχο ανάμεσα στο ταβάνι και τα ντουλάπια ότι «Η ζωή δεν καθορίζεται από το τι θέλεις. Η ζωή καθορίζεται από τις επιλογές που κάνεις». Αμήν. Όλοι κάνουμε συνεχείς επιλογές όλη μέρα και κάθε μέρα, και επειδή το κάνουμε, είμαστε όλοι μικροοικονομολόγοι.

Σκεφτόμενοι όλα αυτά από την άποψη του Adam Smith για άλλη μια φορά, υπάρχει μια άλλη κρίσιμη γραμμή Ο Πλούτος των Εθνών που τραβάει πολύ λιγότερη προσοχή από το «αόρατο χέρι», αλλά ότι ο κριτικός σας θα υποστήριζε ότι είναι πολύ πιο σημαντικό. Αυτό που είναι συναρπαστικό στη γραμμή είναι ότι παρεμβάλλεται αθόρυβα στο τέλος μιας παραγράφου σε ένα πολύ χοντρό βιβλίο. Στη σελίδα 370 του αντιγράφου μου ο Smith γράφει ότι «η μόνη χρήση του χρήματος είναι η κυκλοφορία αναλώσιμων αγαθών».

Το στοίχημα εδώ είναι ότι ο Smith δεν ξόδεψε πολύ χρόνο επεκτείνοντας την κρίσιμη πρόταση απλώς και μόνο επειδή δεν ήταν κρίσιμη στο 18^th αιώνας. Τα χρήματα ήταν έτσι προφανώς ένα μέτρο τότε. Και τίποτα άλλο. Αλήθεια, τι άλλο θα μπορούσε να είναι, ή ήταν; Ο Hennessey λάμπει σε αυτό το θέμα. Γράφει ότι «μια «διπλή σύμπτωση» που είναι δύσκολο να τακτοποιηθεί κάνει την ανταλλαγή αναποτελεσματική βάση για μια οικονομία». Πολύ αληθινό λοιπόν. Οι παραγωγοί ήθελαν να ανταλλάξουν το πλεόνασμα τους, αλλά με απλά λόγια ο χασάπης δεν επιθυμούσε πάντα το ψωμί του αρτοποιού. Κανένα πρόβλημα. Το νόμισμα, το οποίο ο Hennessey περιγράφει ως «σταθερό και αναγνωρισμένο μέσο συναλλαγής» και το πιο σημαντικό «μια μορφή χρημάτων που όλοι συμφωνούν», μπήκε λογικά στην εικόνα. Αυτό είναι. Αυτά είναι όλα τα λεφτά. Μια συμφωνία για την αξία μεταξύ των παραγωγών που διευκολύνει την ανταλλαγή μεταξύ των παραγωγών.

Είναι μια περαιτέρω υπενθύμιση του γιατί τα χρήματα είναι άφθονα εκεί όπου η παραγωγή είναι άφθονη, και επίσης γιατί είναι σπάνια εκεί που η παραγωγή είναι σπάνια. Ο Σμιθ το γνώριζε αυτό διαισθητικά, και ο Χένεσι φαίνεται να μοιράζεται τη διαίσθηση. Το μέτρο που είναι το χρήμα στερείται σκοπού χωρίς παραγωγή. Αυτό είναι ακόμη ένα κατηγορητήριο της διαπιστευμένης τάξης που για πάρα πολύ καιρό έχει συσχετίσει τη δημιουργία χρήματος, την αύξηση της λεγόμενης «προσφοράς χρήματος» ή την «εξόντωση της προσφοράς χρήματος» με την οικονομική ανάπτυξη. αυτό, ή την αποτροπή της συστολής. Τι γέλιο. Με αυτό το μέτρο, η Fed χρειάζεται απλώς να ανοίξει ένα υποκατάστημα στο East St. Louis για να μετατρέψει το αιώνια κατεστραμμένο σύμβολο της οικονομικής παρακμής σε μια αστραφτερή μητρόπολη. Για να είμαστε σαφείς, τα χρήματα είναι πάντα, πάντα, πάντα α συνέπεια της παραγωγής σε αντίθεση με έναν υποκινητή. Που φέρνει κάποιες ερωτήσεις του Hennessey, διαφωνίες μαζί του ή και τα δύο; Είναι δύσκολο να πω.

Γράφει στα μισά του δρόμου Ορατό χέρι ότι «Το να μπλέξεις με τον μηχανισμό των τιμών είναι πάντα κακή ιδέα». Δεν υπάρχουν αντιρρήσεις σχετικά με το τι είναι καθιερωμένο στην επιστήμη. Οι τιμές είναι ο τρόπος με τον οποίο οργανώνεται μια οικονομία της αγοράς, και ο Hennessey σίγουρα δεν θα διαφωνούσε ούτε με αυτό. Αλλά είναι δύσκολο να ξεχωρίσεις όλα αυτά από το Wall Street Journal Η στάση της σελίδας σύνταξης στα τέλη του 2018 ότι η Fed είχε πάει πολύ μακριά με την τελευταία άνοδο κατά τρίμηνο στο επιτόκιο των κεφαλαίων της Fed. Μια μεταγενέστερη ανατροπή της πεζοπορίας ενθουσίασε παρομοίως τους συντάκτες, ένας από τους οποίους είναι και ο Hennessey. Σχετικά με όλα αυτά, η βαθιά άποψη του κριτή σας (αυτή η γνώμη καλύπτεται συνήθως σε op-ed, μαζί με ένα βιβλίο που ο προαναφερθείς Melloan σχολίασε για το Εφημερίδα εδώ) είναι ότι η επιρροή της Fed στην οικονομία είναι πολύ υπερεκτιμημένη. Απλώς δεν είναι τόσο σημαντικό. Αλλά δεν είναι αυτή η θέα Περιοδικό σελίδα σύνταξης, και αφού δεν είναι, γιατί επευφημεί ή επικρίνει τις σαφείς προσπάθειες της Fed να μπλέξει με τον μηχανισμό των τιμών; Γιατί, όταν τα lockdown τον Μάρτιο του 2020 είχαν καταστήσει ασυνήθιστα υψηλή την τιμή της ολοένα και πιο μη διαθέσιμης πίστωσης, η ίδια σελίδα σύνταξης ζήτησε τεράστια ομοσπονδιακά προγράμματα δανείων που ήταν μια ακόμη ρητή απόρριψη του «μηχανισμού τιμών» και που αναμφισβήτητα επιδότησαν τα λανθασμένα lockdown που έφερε περιορισμένη πίστωση για αρχή; Για να είμαστε σαφείς, οι αγορές εξέθεταν τα lockdown ως εντελώς ανόητα, ωστόσο ακόμη και οι συντηρητικοί ζητούσαν από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση να δημιουργήσει προγράμματα δανεισμού για να πατήσει ουσιαστικά το μήνυμα της αγοράς.

Από εκεί, και καθώς προχωρούσε στη νομισματική πολιτική, η κοινή λογική περιγραφή του Hennessey για το γιατί πίσω από το σταθερό χρήμα οδήγησε σε κάποια περίεργα συμπεράσματα στη συζήτησή του για τον πληθωρισμό. Τα συμπεράσματα ήταν περίεργα επειδή το λογικό επακόλουθο του νομίσματος που είναι «μια μορφή χρήματος στην οποία συμφωνούν όλοι» είναι ότι όλες οι ροές χρήματος σηματοδοτούν την κίνηση αγαθών και υπηρεσιών. Και πάλι, όλο το εμπόριο στον πυρήνα του είναι ανταλλαγή. χρήμα το «σταθερό και αναγνωρισμένο μέσο ανταλλαγής» που εξασφαλίζει την παραγωγή για την παραγωγή. Δεν υπάρχει τίποτα εκτός ορίων. Εάν οι παραγωγοί δεν επιθυμούσαν να αποκτήσουν ίση παραγωγή για τους δικούς τους, δεν θα είχαν συμβεί με σταθερά μέτρα αξίας, όπως οι μορφές χρήματος με τη μεγαλύτερη κυκλοφορία. Οι επενδυτές δεν διαφέρουν. Επιθυμούν αποδόσεις σε αξιόπιστα, σταθερά χρήματα απλώς και μόνο επειδή δεν θέλουν οι κεφαλαιακές τους δεσμεύσεις να εκτονωθούν από τον πληθωρισμό. Ο πληθωρισμός είναι επιλογή πολιτικής και είναι προφανής φόρος. Αισθάνεται κανείς ότι ο Hennessey πιθανότατα θα κουνούσε καταφατικά αυτό που γράφτηκε σε αυτή την παράγραφο.

Αυτός ήταν ο λόγος για τον οποίο μερικοί από τους μετέπειτα ισχυρισμούς του Hennessey ήταν μπερδεμένοι. Υποστηρίζει ελαφρά ότι ο πληθωρισμός «ανταμείβει τους δανειολήπτες» επειδή σκληραίνει τους δανειστές, αλλά η απειλή του πληθωρισμού από το όνομά του είναι φόρος στον δανεισμό και δανεισμού και για ευνόητους λόγους. Γιατί να δανείσετε «δολάρια» που θα μπορούσαν να ανταλλάξουν με πολύ λιγότερα αγαθά και υπηρεσίες στο μέλλον; Το ερώτημα εξηγεί γιατί δεν υπάρχει ανταμοιβή για τους δανειολήπτες όταν οι κυβερνήσεις υποτιμούν. Ο πληθωρισμός πολύ απλά δεν ανταμείβει κανέναν. Μπορεί να βλάψει απλώς επειδή οι ροές χρημάτων σηματοδοτούν και πάλι τις ροές αγαθών και υπηρεσιών.

Εγείρει το ερώτημα γιατί ο Hennessey ισχυρίστηκε δύο σελίδες αργότερα ότι «Κατά τη διάρκεια του πολέμου, ο δανεισμός και η εκτύπωση χρημάτων μπορεί να είναι θέμα εθνικής επιβίωσης». Το στοίχημα εδώ είναι ότι ο συγγραφέας δεν εννοούσε αυτό που έγραψε. Η οικονομική ανάπτυξη είναι πιο σημαντική κατά τη διάρκεια του πολέμου, ώστε να μπορούν να πληρωθούν τα στρατεύματα και να πληρωθούν οι εξοπλισμοί καταβάλλεται για. Οι επενδύσεις είναι αυτές που τροφοδοτούν την οικονομική ανάπτυξη, αλλά αν η αντιμαχόμενη κυβέρνηση υποτιμά το νόμισμα, η ίδια αυτή κυβέρνηση αποτρέπει με το όνομά της τις επενδύσεις που απαιτούνται για την ανάπτυξη. Και μετά υπάρχουν εκείνοι που προσφέρουν τις υπηρεσίες τους ή τον οπλισμό τους για πολεμικές προσπάθειες. Γιατί να παρέχουν απτή εργασία και πολεμικό υλικό με χρήματα που ανταλλάσσονται με ολοένα και λιγότερα από αυτά που παρέχουν; Είναι ένας μακρύς ή σύντομος τρόπος για να πούμε ότι η φρίκη της υποτίμησης θα ήταν πιο εμφανής κατά τη διάρκεια του πολέμου. Αν ο στόχος είναι η «εθνική επιβίωση», μην υποτιμάτε.

Μια σελίδα αργότερα, ο Hennessey γράφει ότι «Οι περισσότεροι οικονομολόγοι θα συμφωνούσαν, ωστόσο, ότι είναι απαραίτητος ένας μικρός πληθωρισμός για να «γρασάρουμε τους τροχούς» μιας οικονομίας, για να κρατήσουμε ολόκληρο το δυσκίνητο τρένο να κινείται προς τα εμπρός». Όχι. Αν αγνοήσουμε ότι η υποτίμηση είναι ένας φόρος επί της επένδυσης που προωθεί μια οικονομία ως έχει, δεν μπορούμε να αγνοήσουμε ότι οι άνθρωποι είναι η οικονομία. Κατανεμημένη στο άτομο, η οικονομική προοπτική κανενός ατόμου δεν βελτιώνεται από την υποτίμηση των χρημάτων που κερδίζονται για εργασία, πράγμα που σημαίνει ότι καμία οικονομία δεν βελτιώνεται. Το στοίχημα εδώ είναι ότι, ενώ ο Hennessey ευτυχώς δεν είναι οικονομολόγος, είναι μέρος ενός κόσμου όπου οι οικονομολόγοι είναι παντού. Και οι οικονομολόγοι που εστιάζουν στην κατανάλωση πιστεύουν ότι ένας μικρός πληθωρισμός είναι απαραίτητος για να κρατήσει τους ανθρώπους να αγοράζουν. Είναι λάθος. Εντελώς. Η κατανάλωση είναι το εύκολο κομμάτι. Κανείς από εμάς δεν χρειάζεται να ενθαρρύνεται να κάνει αυτό που αισθάνεται καλά. Ο Hennessey είναι ξεκάθαρος για αυτήν την αλήθεια παντού Ορατό χέρι. Δικαίως επαναλαμβάνει με μεγάλη κανονικότητα ότι η ζωή ορίζεται από συμβιβασμούς και επιλογές που συχνά περιλαμβάνουν αν θα καταναλωθεί ή όχι. Αν υποθέσουμε ότι επιλέξουμε να αποταμιεύσουμε, δύσκολα μπορούμε να βλάψουμε την οικονομία και δεν μπορούμε για τους ίδιους λόγους που οι υποτιμήσεις δεν βοηθούν την οικονομία. Τα άτομα λογικά βλάπτονται από την υποτίμηση και λογικά εξυψώνονται από την επιλογή της αποταμίευσης. Ο πληθωρισμός είναι αποτρεπτικός παράγοντας αποταμίευσης, πράγμα που σημαίνει ότι οι οικονομολόγοι (συμπεριλαμβανομένου του μεγαλύτερου εργοδότη οικονομολόγων στον κόσμο: της Fed) είναι εντελώς λανθασμένοι στην πεποίθησή τους ότι «είναι απαραίτητος ένας μικρός πληθωρισμός».

Πρέπει να προστεθεί εδώ ότι ο Hennessey γνωρίζει καλά την ιδιοφυΐα της αποταμίευσης που τονώνει την οικονομία. αποταμιεύσεις που αποθαρρύνονται από τον πληθωρισμό, δεδομένης της θαρραλέας απόφασης των γονιών του στα πενήντα τους να αγοράσουν ένα μπαρ στο Morristown, NJ. Χρηματοδότησαν την αγορά και τη λειτουργία αυτού που τελικά έγινε μεγάλη επιτυχία με τραπεζικά δάνεια, αλλά πολύ πιο αξιοσημείωτο μέσω του να περάσουν από το καπέλο, όπως ήταν μεταξύ φίλων και συγγενών. Χωρίς πρόσβαση στις αποταμιεύσεις άλλων, οι γονείς του Hennessey δεν θα μπορούσαν να βγάλουν τα απαραίτητα χρήματα για να βάλουν τρία παιδιά στην Παναγία των Παρισίων (δεν θα το βάλουμε εναντίον του συγγραφέα και της οικογένειάς του…!), ούτε τα χρήματα που ήταν απαραίτητα για τον Hennessey. κυνηγήσει πρώτα το πάθος του για την υποκριτική.

Σχετικά με την ιδέα ότι «είναι απαραίτητος ένας μικρός πληθωρισμός», μιλάει για την άθλια ποιότητα του βιβλίου. Στην αρχή της κριτικής σημειώνεται πώς ο Hennessey ξεκινά το βιβλίο. Αξίζει να επαναλάβουμε ότι «περήφανα» θα ήταν η σωστή λέξη μετά την πρώτη του βιβλίου, αλλά είναι μάλλον χρήσιμο να προσθέσουμε ότι η παραδοχή του Hennessey ίσως άλλαξε τον τρόπο παρουσίασης των ιδεών. Θετω με αλλο τροπο, Ορατό χέρι διαβάζει μερικές φορές όπως ο Hennessey δεν θέλει να προσβάλει τους διαπιστευμένους. Αυτό είναι πολύ κακό απλώς και μόνο επειδή οι επεξηγήσεις επιλογής των μαθηματικών, γραφημάτων και εξισώσεων του Hennessey ξεπερνούν πολύ το πώς οι διαπιστευμένοι εξηγούν τα οικονομικά. Η υποτιθέμενη σεβασμό του Hennessey προς τους μοχθηρούς οικονομολόγους τον έκανε να γράψει πράγματα που μερικές φορές δεν ακούγονταν σαν αυτόν.

Πράγματι, ενώ είναι σαφές ότι οι δανειολήπτες και οι αποταμιευτές είναι κατά μία έννοια οι δύο όψεις του ίδιου νομίσματος, γράφει από νωρίς για την «κατανάλωση που τροφοδοτείται από το χρέος». Σίγουρα, αλλά κανείς δεν έχει το βλέμμα να πνιγεί παρά τα σάλια οικονομολόγων και ειδικών για «αρπακτικούς δανειστές». Πράγμα που σημαίνει ότι η «κατανάλωση που τροφοδοτείται από χρέος» αντικατοπτρίζεται από το ίδιο το όνομά της δάνεια προσέλκυση παραγωγής. Δεν αναφέρεται στο βιβλίο, αλλά οι οικονομολόγοι είναι επίσης επιρρεπείς στο να πουν ότι η Κίνα έχει ευημερήσει μέσω της «ανάπτυξης που καθοδηγείται από τις εξαγωγές», που είναι άλλη μια από αυτές τις ανόητες πλάνες που γεμίζουν το μυαλό των διδακτορικών. Πιο ρεαλιστικά, όλες οι εξαγωγές είναι έκφραση της επιθυμίας για εισαγωγή. Όποιος αμφιβάλλει για αυτό, χρειάζεται μόνο να επισκεφτεί την Κίνα, μόνο για να δει με τα μάτια του τη φρικτή ερωτική σχέση που έχει ο κινεζικός λαός με όλα τα αμερικανικά πράγματα. Η παραγωγή τους αντικατοπτρίζει τη μαζική ζήτηση για αγαθά και υπηρεσίες. Όσον αφορά την κινεζική αποταμίευση, ακόμη και η τελευταία είναι μια έκφραση της επιθυμίας για κατανάλωση, με την οποία, βραχυπρόθεσμα, η καταναλωτική ικανότητα μετατοπίζεται σε άλλους, με στόχο τη μεγαλύτερη κατανάλωση στο μέλλον.

Σχετικά με το θέμα της εργασίας, ο Hennessey γράφει ότι η τιμή του «καθορίζεται από την προσφορά και τη ζήτηση». Κανένας οικονομολόγος και κανένας ειδήμονας δεν θα διαφωνούσε με αυτό που υποστηρίζει ο Hennessey, αλλά κρύβει περισσότερα από όσα αποκαλύπτει. Όταν το σκεφτείς, η προσφορά και η ζήτηση πραγματικά δεν έχουν μεγάλη σημασία στο θέμα των μισθών. Υπολογίστε ότι η εργασία είναι σπάνια στο Flint, αλλά άφθονη στο Palo Alto. Γιατί η αμοιβή είναι τόσο υψηλή εκεί όπου η εργασία είναι πιο άφθονη; Επένδυση. Είναι άφθονο στο Πάλο Άλτο, αλλά σχεδόν ανύπαρκτο στο Φλιντ. Οι επενδύσεις είναι ο πραγματικός καθοριστικός παράγοντας της τιμής της εργασίας.

Τι γίνεται με την εκπαίδευση; Αυτό βαθμολογεί τη συζήτηση επειδή ο Hennessey μιλάει για την περιφρόνηση της θείας του Sally για μια καπιταλιστική κοινωνία που ανταμείβει τους επαγγελματίες παίκτες του μπέιζμπολ εκθετικά περισσότερο από τους δασκάλους. Η άποψη της Sally είναι ότι οι δάσκαλοι κάνουν πολύ πιο σημαντική δουλειά από τα άτομα που απλώς διασκεδάζουν. Ο Hennessey δεν συμφωνεί, μόνο για να υποθέσει ότι η αμοιβή των δασκάλων μπορεί να είναι διαφορετική επειδή «Ένας δάσκαλος δημιουργεί οικονομική αξία» που «υλοποιείται μόνο μακροπρόθεσμα», για να μην αναφέρουμε ότι η αξία «είναι σχεδόν αδύνατο να εντοπιστεί από την πηγή της. ” Η άποψή μου είναι αυτή που οι άνθρωποι διστάζουν να αναγνωρίσουν: οι δάσκαλοι είναι δεόντως επί πληρωμή. Η ζωή του Hennessey και οι ζωές των γονιών του υποστηρίζουν αυτήν την αλήθεια. Δεν υπάρχουν στοιχεία ότι οι γονείς του παρακολούθησαν μαθήματα επιχειρήσεων στο κολέγιο, αλλά τελικά δημιούργησαν μια πολύ επιτυχημένη μικρή επιχείρηση. Στην περίπτωση του Hennessey, ενώ πήρε το Economics 101 ως 28χρονος πρωτοετής (απέρριψε το όνειρό του για την υποκριτική στις 12 Σεπτεμβρίου 2001), κάποιος μαντεύει ότι έμαθε περισσότερα από τον Adam Smith και άλλους μη οικονομολόγους παρά από διαπιστευμένους καθηγητές. Όσο για τους δισεκατομμυριούχους της Αμερικής που σε μεγάλο βαθμό κατάφεραν να ικανοποιήσουν (σύμφωνα με τα λόγια του Hennessey) «μια ανάγκη της αγοράς τόσο επείγουσα ή τόσο σημαντική που η κοινωνία άρχισε βασικά να τους πετάει χρήματα σε ένδειξη ευγνωμοσύνης», τα δισεκατομμύρια τους είναι απόδειξη του πόσο υπερεκτιμημένη είναι η εκπαίδευση. Σύμφωνα με την περιγραφή του ίδιου του Hennessey, οι δισεκατομμυριούχοι ανακαλύπτουν τις ανάγκες και ένα μέλλον που δεν θα μπορούσε να διδαχθεί απλώς και μόνο επειδή θα μπορούσε, δεν θα υπήρχε τίποτα να ανακαλύψετε.

Πίσω στους πολλούς τομείς συμφωνίας, ο Hennessey γράφει ότι «δεν μπορείς να έχεις και το επίδομα και ένα κόμικ». Αυτό διαβάζεται ως μια από τις αγαπημένες μου γραμμές στο βιβλίο. Κάποιοι θα ρωτήσουν γιατί μια δήλωση του προφανούς διαβάζεται τόσο καλά. Έγινε επειδή στο πλαίσιο της Αυστριακής Σχολής, υπάρχει μια αυξανόμενη συναίνεση ότι οι τράπεζες, με τον δανεισμό των χρημάτων σε καταθέσεις, επιβλέπουν ένα φαινόμενο «πολλαπλασιαστή χρημάτων». Με άλλα λόγια, τα 100 $ που κατατέθηκαν στην τράπεζα Α δανείζονται στο ποσό των 90 $, τα 90 $ στη συνέχεια κατατίθενται στην Τράπεζα Β και δανείζονται στο ποσό των $ 79, και συνεχώς. Είναι συγκλονιστικό ότι ένα τέτοιο γελοίο σύστημα πεποιθήσεων θα μπορούσε να μολύνει μια τόσο γενικά σοφή σχολή σκέψης, αλλά οι νεοαυστριακοί πιστεύουν βαθιά ότι τα χρήματα που κατατίθενται σε τράπεζες πολλαπλασιάζονται στο δρόμο προς την απώλεια φαινομενικά όλης της αξίας. Επιστροφή στην πραγματικότητα, «δεν μπορείς να έχεις και το επίδομά σου και ένα κόμικ». Να το πάρεις; Εφαρμόζεται στον δανεισμό, εάν παραδώσετε τα μη καταναλωμένα κεφάλαιά σας σε μια τράπεζα, χάνετε τη χρήση τους. δεδομένου ότι δεν μπορείτε να έχετε το επιτόκιο σας σε μετρητά που εξοικονομούνται συν τα χρήματα που ξοδεύετε, ούτε τα τραπεζικά 100 δολάρια μπορούν να πολλαπλασιαστούν σε εκατοντάδες δολάρια σε μια νύχτα. Τα χρήματα που εξοικονομούνται είναι μια επιλογή που μεταφέρει την εξοικονόμηση σε άλλο σετ χεριών. Για τους αναγνώστες που αμφιβάλλουν για αυτό, παρακαλούμε συγκεντρώστε πέντε φίλους μαζί μόνο για τον φίλο #1 να δανείσει τα $100 στον φίλο #2, ο οποίος στη συνέχεια δανείζει στον #3, και συνέχεια. Υπάρχουν ακόμα μόνο $100 στο τραπέζι. Οι τράπεζες δεν είναι μαγικές. Ο πολλαπλασιαστής του χρήματος είναι ένας μύθος που βανδαλίζει τη λογική και φέρνει σε δύσκολη θέση την Αυστριακή Σχολή.

Όσον αφορά το θέμα των μικρών επιχειρήσεων, ο Hennessey ευτυχώς δεν χτυπά τους αναγνώστες στο κεφάλι για την υποτιθέμενη ευγένεια των μικρών. Το τελευταίο αιχμαλωτίζει όλο και περισσότερο τα μέλη της Δεξιάς, συμπεριλαμβανομένων των συντηρητικών του «κοινού καλού» τους οποίους δικαίως απορρίπτει και ο Hennessey. Σύμφωνα με τα λόγια του Hennessey, «μην πέσετε στην παγίδα να πιστεύετε ότι οι μικρές επιχειρήσεις είναι καλές και αξιοπρεπείς ενώ οι μεγάλες είναι κακές και κακές». Αν είμαστε ειλικρινείς, οι μεγάλες επιχειρήσεις επιτρέπουν την άνοδο των μικρών επιχειρήσεων, όπως αποκαλύπτει με ευκολία οποιοδήποτε εμπορικό κέντρο ή τοποθεσία στριπ. Οι μεγάλοι, ευρέως γνωστοί «ενοικιαστές άγκυρας» είναι το δέλεαρ για τους αγοραστές που στη συνέχεια εκτίθενται σε κάθε είδους μικρότερες επιχειρήσεις που λογικά συγκεντρώνονται γύρω από τις μεγάλες. Με πιο σαφή μετάφραση, δεν βλάπτει τις πωλήσεις για μια μικρή, πολύ τοπική επιχείρηση να βρίσκεται κοντά σε ένα Apple Store.

Το αγαπημένο μου απόσπασμα από όλα ήταν από το Κεφάλαιο Τρίτο σχετικά με τα "Κίνητρα". Γράφοντας για εστιατόρια, είναι ξεκάθαρο από το μπαρ/εστιατόριο των γονιών του ότι ο Hennessey γνωρίζει καλά τι μιλάει για το θέμα. Γράφει ότι, «Ένα εστιατόριο που αγοράζει πάρα πολλά φρέσκα προϊόντα και κρέας χάμπουργκερ διατρέχει τον κίνδυνο να κολλήσει με ένα σωρό χαλασμένα τρόφιμα στα ψυγεία του, αν για κάποιο λόγο δεν εμφανιστεί κανείς το βράδυ του Σαββάτου». Συνεχίζει γράφει ότι τα εστιατόρια «ζουν στην κόψη του μαχαιριού το μεγαλύτερο μέρος του χρόνου» δεδομένης της αβεβαιότητας του υπερβολικού ή πολύ μικρού αποθέματος. Είναι προφανώς σημαντικό να μην υπάρχει υπερβολικό απόθεμα δεδομένης της ευπαθούς φύσης των τροφίμων, αλλά «τι θα γινόταν αν αντί για ένα άδειο εστιατόριο, ένα λεωφορείο σηκωθεί το βράδυ του Σαββάτου γεμάτο με τέσσερις πεινασμένες ομάδες σόφτμπολ που μόλις τελείωσαν ένα ημερήσιο τουρνουά». Οι αναγνώστες καταλαβαίνουν πού πάει αυτό. Η συζήτηση του Hennessey σήμαινε πολλά για μένα απλώς και μόνο επειδή μίλησε δυνατά για την τραγωδία των lockdown και μια κυβέρνηση χωρίς δέρμα στο παιχνίδι έκανε δηλώσεις για έναν ιό που έκανε τη μεταφορά αποθεμάτων σε εστιατόρια (και ευρύτερα σε επιχειρήσεις) πολύ παράγοντας κινδύνου.

Σχετικά με την απογραφή, ας το προχωρήσουμε περαιτέρω, δεδομένης της δημοφιλής άποψης μεταξύ των «οικονομολόγων» ότι ο πληθωρισμός είναι ένα πρόβλημα αυτή τη στιγμή. Η άποψη εδώ είναι ότι οι νεοπληθωριστές της Δεξιάς (είναι «νέο» απλώς και μόνο επειδή ήταν σε μεγάλο βαθμό σιωπηλοί όταν το δολάριο υποχώρησε σημαντικά περισσότερο έναντι των ξένων νομισμάτων και του πετρελαίου υπό τον Τζορτζ Μπους από ό,τι επί Τζο Μπάιντεν) κάνουν λάθος. υψηλές τιμές για τον πληθωρισμό. Υπάρχει διαφορά. Σκεφτείτε ξανά τα εστιατόρια. Κάθε φορά που οι κυβερνήσεις πανικοβάλλονται για τον κορωνοϊό και τις παραλλαγές του, ο κίνδυνος διατήρησης αποθεμάτων αυξάνεται στα ύψη. Με βάση αυτό, είναι περίεργο που οι τιμές είναι υψηλότερες αυτή τη στιγμή; Το κόστος αποθέματος σε εστιατόρια και επιχειρήσεις είναι λογικά πολύ μεγαλύτερο, δεδομένης της μεγάλης αβεβαιότητας σχετικά με το τι θα κάνουν οι τοπικοί, κρατικοί και εθνικοί πολιτικοί κάθε μέρα.

Σε παγκόσμιο επίπεδο, οι «αλυσίδες εφοδιασμού» δεν είναι κάποιο απτό αντικείμενο όσο είναι δισεκατομμύρια εργαζόμενοι και επιχειρήσεις που συμμετέχουν σε τρισεκατομμύρια αλληλένδετες επιχειρηματικές συμφωνίες σε όλο τον κόσμο. Ο Hennessey παραπέμπει στην εξαιρετικά περίπλοκη (και θαυματουργή) φύση του παγκόσμιου εμπορίου στα πολύ εξαιρετικά αποσπάσματα του για το "I, Pencil" του Leonard Reed. Εντάξει, αλλά την άνοιξη του 2020 οι πολιτικοί σε όλο τον κόσμο έκλεισαν μεγάλη οικονομική δραστηριότητα μέσα σε μια νύχτα. Έτσι, οι εκτονωτικές οικονομικές ρυθμίσεις έφθασαν σε πολλές δεκαετίες. Ωστόσο, οι οικονομολόγοι πιστεύουν ότι βιώνουμε «πληθωρισμό» αυτή τη στιγμή; Πιο ρεαλιστικά, οι χαμηλές τιμές που επικράτησαν πριν από το lockdown προήλθαν από την αξιοσημείωτη παγκόσμια συμμετρία μεταξύ των παραγωγών, για να μην αναφέρουμε την πολύ μεγαλύτερη εμπιστοσύνη μεταξύ των επιχειρήσεων ως προς τα σωστά επίπεδα αποθεμάτων. επίπεδα αποθέματος που μπορούν να καταστήσουν εντελώς λανθασμένα σε μια νύχτα από πολιτικούς που πιστεύουν ότι είναι δουλειά τους να μας προστατεύσουν από έναν ιό.

Αυτό που είναι σημαντικό εδώ είναι ότι όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, υπάρχει μεγάλη διαφορά μεταξύ της αύξησης των τιμών και του πληθωρισμού. Το τελευταίο είναι συνέπεια της υποτίμησης του νομίσματος. Το πρώτο μπορεί να προκύψει από την αλλαγή των προτιμήσεων των καταναλωτών, την έλλειψη, την κατεστραμμένη παγκόσμια εμπορική συνεργασία και ναι, το αυξανόμενο κόστος αποθεμάτων για να αντικατοπτρίζει τον κίνδυνο απόκτησης αποθεμάτων δεδομένου του αυξανόμενου ρόλου των πολιτικών στον τρόπο λειτουργίας των επιχειρήσεων. Σχετικά με αυτούς τους παράγοντες που οδηγούν σε υψηλότερες τιμές, δεν μπορούμε να τονίσουμε αρκετά ότι η αύξηση της τιμής του κρέατος χάμπουργκερ σηματοδοτεί ξεκάθαρα μια πτώση της τιμής για άλλα αγαθά της αγοράς. Γιατί ισχύει η προηγούμενη δήλωση; Η απάντηση βρίσκεται στο αστείο του Hennessey ότι «δεν μπορείς να έχεις και το επίδομα και ένα κόμικ». Βλέπετε, αν ξοδεύετε περισσότερα σε σπάνια κόμικς, λογικά έχετε λιγότερα δολάρια για άλλες ασχολίες. Εν ολίγοις, η περίεργη εμμονή της Δεξιάς στον πληθωρισμό μιλά για μια παρανόηση του τι είναι πληθωρισμός, μια αδυναμία να διακρίνει τις αυξανόμενες τιμές και τον πληθωρισμό και την αδυναμία ενός κακομαθημένου παιδιού να δει πόσο δύσκολο ήταν και θα είναι για τους παραγωγούς στον πραγματικό κόσμο να αναβιώσουν. τα τρισεκατομμύρια εμπορικές συμφωνίες που υπήρχαν πριν πανικοβληθούν οι πολιτικοί.

Ο πληθωρισμός είναι ένα βάναυσο πράγμα. Για αυτό δεν υπάρχει αμφιβολία. Πόσο απογοητευτικό είναι λοιπόν να βλέπεις τη Δεξιά να την παρεξηγεί επιδιώκοντας φτηνά πολιτικά σημεία. Όλα αυτά μιλούν για το γιατί το βιβλίο του Hennessey είναι τόσο χρήσιμο. Ενώ μερικές φορές διαβάζει ως υπερβολικά σεβαστικός για τους οικονομολόγους, τελικά οι περιγραφές της κοινής λογικής για το πώς λειτουργούν τα πράγματα δυσφημούν τις σκέψεις των διαπιστευμένων ατόμων για πολύ καιρό στο IQ, αλλά αξιολύπητα σύντομες όσον αφορά την κοινή λογική. Ο Matthew Hennessey σκέφτεται τα οικονομικά με τον σωστό τρόπο, γι' αυτό οι αναγνώστες θα απολαύσουν Ορατό χέρι.