Το λαμπρό «The War of Nerves» του Martin Sixsmith

Κάποια στιγμή σε κάθε ημερολογιακό έτος ξαναδιάβαζα το δοκίμιο του 1981 του συνιδρυτή του Ινστιτούτου Cato, Ed Crane, «Fear and Loathing In the Soviet Union». Μια ανακεφαλαίωση της επίσκεψής του στην κομμουνιστική χώρα, εξέπληξε για την περιγραφή μιας κατεστραμμένης χώρας με ένα ξεχωριστό κομμουνιστικό «άρωμα», μαζί με καμπουριασμένους, άθλιους ανθρώπους.

Το συμπέρασμα του Crane εκείνη την εποχή ήταν ότι το κατεστραμμένο κράτος της ΕΣΣΔ κατηγόρησε Αμερικανούς φιλελεύθερους και συντηρητικούς: επειδή τα μέλη της Αριστεράς που ισχυρίζονταν ότι το οικονομικό σύστημα της χώρας είχε επιτύχει ανάπτυξη ανάλογη (ή ακόμα και το μισό μέγεθος) με τις Ηνωμένες Πολιτείες, είχαν εκτεθεί ως απελπιστικά πυκνό. Υπήρχε λίγη «οικονομία» εκεί για να μιλήσουμε, αφού οι άνθρωποι δεν ήταν ελεύθεροι να παράγουν. Το τελευταίο, φυσικά, εξέθεσε τα σκληροπυρηνικά μέλη της Δεξιάς που ήταν πρόθυμα να επιδιώξουν μια τεράστια στρατιωτική συσσώρευση ως προστασία έναντι των Σοβιετικών, εξίσου πυκνά. Η απλή αλήθεια ήταν ότι οι Σοβιετικοί στερούνταν κάθε είδους οικονομίας που ήταν απαραίτητη για να οργανώσουν έναν πόλεμο. Ο Crane ήταν ξεκάθαρος ότι οι μέρες της αποτυχημένης χώρας ήταν μετρημένες.

Όλα αυτά και πολλά άλλα μου ήρθαν στο μυαλό διαβάζοντας το συναρπαστικό νέο βιβλίο του Martin Sixsmith, The War of Nerves: Inside the Cold War Mind. Σε αυτή την αξιοσημείωτη ιστορία, γεμάτη από εξωφρενικά ενδιαφέρουσες αναλύσεις και ανέκδοτα, ο Σίξσμιθ υποστηρίζει ότι περισσότερο από πόλεμος όπλων, το πεδίο μάχης του Ψυχρού Πολέμου ήταν, «σε άνευ προηγουμένου βαθμό, το ανθρώπινο μυαλό». Από εκεί και πέρα, δεν μπορούμε να πούμε ότι ο Crane και ο Sixsmith θα είχαν συμφωνήσει. Ο συναγερμός που έχει τις ρίζες του στον άστοχο φόβο πήρε το καλύτερο και από τις δύο πλευρές. Αναμφισβήτητα φοβισμένα για την αληθινή στρατιωτική πρόθεση κάθε πλευράς, «τα καθεστώτα στην ανατολή και τη δύση ανέπτυξαν ψυχολογικά μέσα για να κρατήσουν τον πληθυσμό τους –και μερικές φορές τον πληθυσμό των εχθρών– πεπεισμένους για την ανωτερότητά τους». Αλλά και μερικές φορές, προσπάθησαν να πείσουν τους ανθρώπους τους για την κατωτερότητά τους. Εάν οι μάζες φοβούνταν την υπεροχή του εχθρού, θα υποστήριζαν κάθε είδους κυβερνητική δράση (και δαπάνες) που προοριζόταν να συμβαδίσει.

Θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι αυτό έγινε περισσότερο εμφανές με τον διαστημικό αγώνα. Μέχρι σήμερα είναι δύσκολο να καταλάβουμε τι επρόκειτο να κερδίσει μια χώρα από αυτό, και τι θα μπορούσε να είναι. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ένας ιδιωτικός αγώνας για την κατανόηση του μεγάλου πέρα ​​είναι πολύ πιο ελκυστικός. Αλλά αυτό είναι μια παρέκβαση. Όταν οι Σοβιετικοί εκτόξευσαν τον πρώτο δορυφόρο Sputnik στο διάστημα, οι Αμερικανοί έμειναν έκπληκτοι και φοβισμένοι, ενώ οι Σοβιετικοί ήταν περήφανοι και γεμάτοι αυτοπεποίθηση. Η απόδειξη ότι η ιστορία επαναλαμβάνεται πάντα με κάποια μορφή ή τρόπο είναι ότι στη δεκαετία του 1950, υπήρχε ένας αυξανόμενος φόβος ότι «η αμερικανική νεολαία ήταν σε παρακμή» και ότι «χρειαζόταν επείγουσα δράση» για να διορθωθεί ένα αυξανόμενο «μυϊκό χάσμα».

Απαντώντας στη Σοβιετική πρώτη στο διάστημα, ο Sixsmith επικαλείται τον Πρόεδρο Ντουάιτ Αϊζενχάουερ ότι η εκτόξευση ήταν «μικρή μπάλα στον αέρα», αλλά ακόμη και ο ίδιος ήταν κρυφά νευρικός. Το πιο σημαντικό, ο Έντουαρντ Τέλερ με τη φήμη της βόμβας υδρογόνου επέλεξε να παίξει τη σοβιετική ανάπτυξη πολύ περισσότερο από ό,τι άξιζε, δηλώνοντας ότι οι ΗΠΑ είχαν χάσει μια μάχη «πιο σημαντική και μεγαλύτερη από το Περλ Χάρμπορ». Ο Sixsmith είναι ξεκάθαρος ότι το σχόλιο του Teller ήταν «μια κατάφωρη υπερβολή» την οποία ο Teller γνώριζε, αλλά «ήξερε τι έκανε». Κάνοντας έκκληση «στη συλλογική μνήμη της στρατιωτικής ταπείνωσης της Αμερικής», θα εξασφάλιζε άφθονη χρηματοδότηση για το έργο ανθρώπων σαν τον ίδιο.

Αυτό είναι σημαντικό κυρίως επειδή υπάρχει σταθερό νήμα σε όλο το μήκος Ο Πόλεμος των Νεύρων είναι ότι οι Σοβιετικοί γνώριζαν ότι ήταν οι πιο αδύναμες από τις δύο δυνάμεις. Ο ίδιος ο Σίξμιθ γράφει ότι ακόμη και μετά τη νίκη του στην ευρωπαϊκή μερίδα του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, οι Σοβιετικοί εξακολουθούσαν να είναι αδύναμοι. Σύμφωνα με τα λόγια του, «Με οποιοδήποτε αντικειμενικό μέτρο, η ΕΣΣΔ δεν αποτελούσε απειλή για τις ΗΠΑ. Η βιομηχανική της βάση είχε καταστραφεί και ο πληθυσμός της είχε αποδεκατιστεί. Τριακόσιες χιλιάδες Αμερικανοί είχαν πεθάνει στον πόλεμο, αλλά οι Σοβιετικοί έχασαν πάνω από 20 εκατομμύρια ανθρώπους». Ο Sixsmith αναφέρει τον ιστορικό του Ψυχρού Πολέμου, Odd Arne Westad, παρατηρώντας ότι «η Σοβιετική Ένωση δεν ήταν ποτέ η άλλα υπερδύναμη." Σε ποιους σκεπτικιστές θα απαντήσουν ότι ο Sixsmith και ο Westad είναι και ήταν και οι δύο αναλυτές πολυθρόνας, και δεν μπορούμε ή δεν μπορούσαμε να αποδεχτούμε ευγενικά την απληστία τους.

Αρκετά δίκαιο, αλλά δεν ήταν μόνο άτομα έξω από την παροιμιώδη αρένα. Σκεφτείτε την ανάλυση του Nikita Kruschev. Ο Κρούτσεφ έγραψε ότι ο Στάλιν «έτρεμε» στην προοπτική ενός πολέμου με τις Ηνωμένες Πολιτείες επειδή «ήξερε ότι ήμασταν πιο αδύναμοι από τις Ηνωμένες Πολιτείες». Και όταν ο Αϊζενχάουερ πρότεινε μια συμφωνία «Ανοιχτών Ουρανών» «με την οποία κάθε πλευρά θα παρείχε στην άλλη πρόσβαση στα αεροδρόμιά της, τα βομβαρδιστικά μεγάλου βεληνεκούς και τα εργοστάσια πυραύλων», ο Σίξσμιθ αναφέρει ότι ο Κρουστσόφ απέρριψε την προσφορά αφού θα είχε αποκαλύψει «ότι η πραγματική κατάσταση του Οι σοβιετικές δυνάμεις ήταν πολύ πιο αδύναμες από ό,τι ισχυριζόταν η σοβιετική προπαγάνδα». Ο Σοβιετικός υπουργός Άμυνας, Στρατάρχης Γκεόργκι Ζούκοφ, είπε στον Αϊζενχάουερ το 1955 ότι «ο σοβιετικός λαός «χόρτασε μέχρι τα δόντια τον πόλεμο».

Για όλα τα παραπάνω, ορισμένοι θα πουν ακόμα ότι είναι εύκολο να βρει κανείς σαφήνεια εκ των υστέρων, ιδιαίτερα καθώς οι σημερινοί αναγνώστες γνωρίζουν το αποτέλεσμα του Ψυχρού Πολέμου. Αντίθετα, στη δεκαετία του 1950 ο κόσμος ήταν ένα επικίνδυνο μέρος, και ο ελεύθερος κόσμος είχε ίσως μάθει με τον δύσκολο τρόπο στη δεκαετία του 1930 και μετά ότι υπάρχουν (Τζέιμς Φόρεσταλ) «καμία επιστροφή στον κατευνασμό». Όλα έχουν νόημα ενώ εγείρουν τουλάχιστον ένα προφανές ερώτημα: πού ήταν το σωστό οικονομική ανάλυση εξηγώντας γιατί οι Σοβιετικοί δεν μπορούσαν να αποτελέσουν πραγματική απειλή; Πράγματι, η άποψη εδώ είναι ότι μια συνεχιζόμενη αποτυχία των οικονομολόγων να κατανοήσουν την επιλεγμένη γραμμή εργασίας τους τύφλωσε τους οικονομολόγους και αυτούς που παίρνουν τα διαπιστευτήρια στα σοβαρά στην πραγματικότητα. Σκέψου το. Όπως ξεκαθαρίζει ο Σίξμιθ, το 1945 η Αγγλία «χρεοκοπούσε από τον πόλεμο». Ναι ήταν, και κατ' επέκταση ήταν και η Σοβιετική Ένωση.

Αλήθεια, πώς πίστευαν οι σοβαροί άνθρωποι ότι μια χώρα που υποστήριζε περισσότερο κομμουνισμό σε ένα έθνος που καταστράφηκε πολύ πιο βαθιά από τον πόλεμο (και πάλι, 20 εκατομμύρια νεκροί, βιομηχανική βάση καταστράφηκε, κ.λπ.) θα μπορούσε να ανέλθει σύντομα σε καθεστώς υπερδύναμης; Η απλή αλήθεια είναι ότι ανά Γερανό, η Σοβιετική Ένωση δεν είχε ποτέ πουθενά κοντά στην οικονομία να πολεμήσει με ένα έθνος που υποστηρίζεται από την πιο δυναμική οικονομία του κόσμου.

Φυσικά, αυτό που φαινομενικά απέτρεψε τα σοφά μυαλά από τη λήψη συμπερασμάτων εξωτερικής πολιτικής με ρίζες στην κοινή λογική ήταν ότι οι οικονομολόγοι πίστευαν τότε, και εξακολουθούν να πιστεύουν σήμερα, ότι ο Β' Παγκόσμιος Πόλεμος ήταν αυτός που έβγαλε τις Ηνωμένες Πολιτείες από τη Μεγάλη Ύφεση. Εκ πρώτης όψεως, θα ήταν δύσκολο να βρει κανείς μια οικονομική άποψη που να είναι πιο παράλογη από την προηγούμενη, αλλά και μια άποψη πιο τρομακτική. Ναι, οι οικονομολόγοι σχεδόν μονολιθικά πιστεύουν ότι ο ακρωτηριασμός, η δολοφονία και η καταστροφή του πλούτου είχαν στην πραγματικότητα μια οικονομική άνοδο. Αν το αγνοήσουμε αυτό ατομα είναι η πηγή όλων των οικονομικών κερδών, και αυτό δουλειά μοιρασμένη μεταξύ των ανθρώπων δυνάμεις που συγκλονίζουν την οικονομική πρόοδο (πόλεμος που εξοντώνει το πρώτο και εκσπλαχνίζει το δεύτερο), δεν μπορούμε να αγνοήσουμε ότι η κυβέρνηση έχει χρήματα να ξοδέψει μόνο στο βαθμό που οι άνθρωποι μέσα στη χώρα ευημερούν.

Και πάλι, η Αγγλία χρεοκόπησε από τον πόλεμο, μαζί με τον μαλακό σοσιαλισμό που ακολούθησε. Πώς, λοιπόν, θα μπορούσαν οι σοβαροί άνθρωποι να πιστέψουν ότι ένα έθνος που συνδέεται έντονα με τον κομμουνισμό θα μπορούσε να αντιπροσωπεύει μια στρατιωτική απειλή; Η εικασία εδώ είναι ότι αυτό που είναι και ήταν γελοίο είχε τις ρίζες του σε μια κεϋνσιανή πεποίθηση ότι η κυβέρνηση είναι ο υποκινητής της οικονομικής ανάπτυξης μέσω των δαπανών, σε αντίθεση με τον ωφελούμενο της ανάπτυξης. Εφόσον οι οικονομολόγοι πιστεύουν με οπισθοδρομικό τρόπο ότι οι κρατικές δαπάνες είναι η πηγή του οικονομικού σθένους, πίστευαν φυσικά ότι ένα αυταρχικό έθνος που διαμορφώνεται από το κράτος και τον στρατό του θα ήταν οικονομικά ισχυρό. Και πάλι, οι οικονομολόγοι πιστεύουν μέχρι σήμερα ότι η στρατιωτική συσσώρευση για την καταπολέμηση των 2^nd Ο Παγκόσμιος Πόλεμος είναι αυτό που αναζωογόνησε την οικονομία των ΗΠΑ, σε αντίθεση με μια αναζωογονημένη οικονομία των ΗΠΑ (θυμηθείτε, το αποτυχημένο New Deal που έληξε στα τέλη της δεκαετίας του 1930) καθιστώντας δυνατή τη στρατιωτική συσσώρευση. Ας ελπίσουμε ότι οι αναγνώστες θα δουν πού πάει αυτό και τι λέει για την άθλια σύγχυση του επαγγέλματος της οικονομίας. Και δεν ήταν μόνο οι οικονομολόγοι. Υπήρχε κάποιου είδους περίεργη πεποίθηση ότι η έλλειψη ελευθερίας επέτρεψε μεγάλα εθνικά άλματα. Ο Sixsmith επικαλείται τον θρύλο της εκπομπής Edward R. Murrow σχολιάζοντας για το Sputnik ότι, «Αποτύχαμε να αναγνωρίσουμε ότι ένα ολοκληρωτικό κράτος μπορεί να καθορίσει τις προτεραιότητές του, να καθορίσει τους στόχους του, να διαθέσει τα χρήματά του, να αρνηθεί στους ανθρώπους του αυτοκίνητα, τηλεοράσεις και κάθε είδους ανακουφιστικά gadgets. για την επίτευξη ενός εθνικού στόχου». Απόλυτη ανοησία, φυσικά. Αλλά αυτό πίστευαν τότε οι σοφοί, και για να διαβάσουμε τον Thomas Friedman και άλλους ομοίους του σήμερα, αυτό πιστεύουν ακόμη οι «σοφοί».

Επιστροφή στην πραγματικότητα, οι ελεύθεροι άνθρωποι δημιουργούν πλούτο και το κάνουν σε αφθονία επειδή οι ελεύθεροι άνθρωποι δεν ελέγχονται από πολιτικούς που ελέγχονται από γνωστός. Το κρίσιμο εδώ είναι ότι οι ελεύθεροι άνθρωποι μένουν μόνοι για να μας πάνε στο άγνωστος. Με άλλα λόγια, η ελευθερία εξασφάλισε τη νίκη σε έναν Ψυχρό Πόλεμο που, αν η τάξη των ειδικών είχε μια ιδέα για τα οικονομικά, δεν θα είχε πραγματοποιηθεί ποτέ. Εκ πρώτης όψεως, και με όλα τα χρήματα που σπαταλήθηκαν σε έναν πόλεμο που κερδήθηκε λόγω του ότι οι ΗΠΑ ήταν ελεύθερες, είναι ενδιαφέρον να αναλογιστούμε το αόρατο. ως προς το ποια πρόοδος θα είχε επιτευχθεί χωρίς όλους τους πόρους που σπαταλήθηκαν σε έναν Ψυχρό Πόλεμο που σίγουρα οι Σοβιετικοί δεν θα μπορούσαν ποτέ να αντέξουν οικονομικά αν είχε γίνει μια πραγματική μάχη. Ωστόσο, υπάρχουν περισσότερα.

Σκεφτείτε τις χαμένες ζωές. Εδώ ο Sixsmith γράφει ότι «το φάσμα της θεωρίας του ντόμινο παρέσυρε τις υπερδυνάμεις σε εξουθενωτικές συγκρούσεις στην Κορέα και το Βιετνάμ, την Ουγγαρία, την Τσεχοσλοβακία και το Αφγανιστάν». Όλα βασίζονται στο φόβο μήπως κερδίσει η μια ιδεολογία την άλλη. Γιατί, συγκεκριμένα, οι Αμερικανοί ήταν τόσο νευρικοί;

Η ερώτηση απαιτεί απάντηση απλώς και μόνο επειδή η οικονομική κοινή λογική ή καμία, ήταν ευρέως γνωστό από τα τέλη της δεκαετίας του 1950 ότι ο αμερικανικός τρόπος ζωής ήταν πολύ ανώτερος. Κατά τη διάρκεια της «συζήτησης για την κουζίνα» του Κρούτσεφ με τον τότε Αντιπρόεδρο Νίξον, ήταν πολύ γνωστό στους Αμερικανούς και τους Ρώσους ότι ο Κρουστσόφ έλεγε ψέματα όταν ισχυρίστηκε ότι οι σοβιετικές κατοικίες έμοιαζαν με τον αυξανόμενο κανόνα στις ΗΠΑ Το 1959 υπήρχε μια αμερικανική έκθεση στη Μόσχα που αποκάλυψε κοινά πρότυπα των ΗΠΑ. Εδώ ο Sixsmith αναφέρει τον μουσικό Alexei Kozlov να λέει «Μείναμε έκπληκτοι και δεν μπορούσαμε να πιστέψουμε ότι οι άνθρωποι ζούσαν έτσι». Αυτή δεν ήταν η πρώτη φορά. Ο Σίξσμιθ γράφει ότι το 1814, όταν οι Ρώσοι ανέλαβαν για λίγο τον έλεγχο του Παρισιού, οι στρατιώτες τους «είδαν έναν κόσμο που οι κυβερνήτες τους θα προτιμούσαν να μην δουν – έναν κόσμο ελευθερίας και ευημερίας». Γενικότερα, ένας προφανής λόγος για τον οποίο οι κομμουνιστικές χώρες δεν θα επέτρεπαν στους λαούς τους να βγουν στη Δύση είχε να κάνει με τις συγκλονιστικές αντιθέσεις που θα αποκάλυπταν όταν έβλεπαν την αφθονία της Δύσης.

Όλα αυτά εγείρουν το ερώτημα για άλλη μια φορά, γιατί; Και ρωτώντας γιατί, αυτό δεν αποτελεί έκφραση απορίας που οι ΗΠΑ δεν αφόπλισαν πλήρως. Ο Sixsmith είναι ξεκάθαρος αρκετά νωρίς στο βιβλίο ότι προκατάληψη επιβεβαίωσης όπου οι άνθρωποι έχουν την «τάση να ερμηνεύουν το μυαλό των άλλων σύμφωνα με τις προκαταλήψεις των δικών μας» είναι επικίνδυνο. Ειρηνικοί ή όχι, οι Αμερικανοί πρέπει να οπλιστούν σαν άλλοι να μην έχουν ειρηνικές προθέσεις. Εφαρμόζοντας στους Σοβιετικούς, δεν ήταν «όπως εμείς», ούτε και οι Ρώσοι. Αυτό είναι ένα έθνος που σφυρηλατήθηκε από ατελείωτες εισβολές ανά τους αιώνες. Η ρωσική αποδοχή της εξουσίας είναι ξεκάθαρα συνέπεια της τελευταίας. Η ασφάλεια από την εισβολή σημαίνει περισσότερα για αυτούς τους ανθρώπους από την υλική ασφάλεια, αλλά το γεγονός παραμένει ότι μια κοινωνία που ορίζεται από τον αχαλίνωτο καταναλωτισμό είναι λογικά μια κοινωνία που ορίζεται από ακόμη πιο αχαλίνωτη παραγωγή. Οι Σοβιετικοί δεν ήταν καταναλωτές επειδή δεν ήταν ελεύθεροι να παράγουν, και αφού δεν ήταν ελεύθεροι να παράγουν ή να είναι δημιουργικοί στην παραγωγή τους, δεν θα είχαν ποτέ την οικονομία για να πολεμήσουν μαζί μας. Με άλλα λόγια, οι ΗΠΑ θα μπορούσαν να έχουν διατηρήσει τον στρατό τους ισχυρό και καλά προηγμένο γιατί αυτό κάνουν οι πλούσιες χώρες, μόνο για να «πολεμήσουν» τον Ψυχρό Πόλεμο με ατελείωτες υπενθυμίσεις που μεταδίδονται στους Σοβιετικούς με την πολύ μεγαλύτερη τεχνολογία μας για το πόσο ανώτερες ήταν οι ζωές μας.

Κάποιοι θα πουν ότι αν το αποτέλεσμα του Ψυχρού Πολέμου ήταν προφανές, γιατί το βιβλίο του Sixsmith; Η απάντηση εδώ είναι ότι το βιβλίο είναι ουσιαστικό ακριβώς επειδή αποκαλύπτει με τόση ικανότητα πόσο σπάταλος ήταν ο Ψυχρός Πόλεμος, και επειδή ήταν, οι αναγνώστες πρέπει να υπενθυμιστούν τι κάνουν οι κυβερνήσεις επιδιώκοντας τη διαιώνιση. Θα πρέπει να προστεθεί ότι ο Sixsmith διεξήγαγε την αξιοσημείωτη έρευνα αποκαλύπτοντας αυτό που ορισμένοι Σοβιετικοί και μερικοί Αμερικανοί (ο Χένρι Στίμσον ήθελε να μοιραστεί ατομικά μυστικά με τους Σοβιετικούς για να αποφύγει «μια μυστική κούρσα εξοπλισμών με μάλλον απελπισμένο χαρακτήρα», ο Άικ όπως αναφέρθηκε επιθυμούσε την αμοιβαία προβολή των όπλων και των αεροδρομίων, ενώ ο Ρήγκαν ήθελε τον «Πόλεμο των Άστρων» δεδομένης της περιφρόνησής του για αμοιβαία- σίγουρη καταστροφή) είτε σκεφτόταν για τον Ψυχρό Πόλεμο είτε για τις στρατιωτικές συγκεντρώσεις γενικά. Δεν χρειάστηκε να συμβεί, αλλά από τότε που συνέβη, αυτό το βιβλίο είναι εξίσου σημαντικό, ακριβώς γιατί δείχνει πόσο επικίνδυνα κλείνουν οι ΗΠΑ και η ΕΣΣΔ (σκεφτείτε την Κούβα, σκεφτείτε μετά την τραγωδία της Κορεατικής Αεροπορίας, κ.λπ.) δύο χώρες που κρυφά δεν το έκαναν θέλει πόλεμο, πλησίασε στον πραγματικό πόλεμο της πυρηνικής ποικιλίας.

Μετά από αυτό, τα ανέκδοτα του Sixsmith είναι ατελείωτα συναρπαστικά. Ενώ είναι γνωστό ότι ο Στάλιν είχε ανάμεικτα συναισθήματα για την άνοδο του Μάο, είναι ίσως λιγότερο γνωστό ότι για να εδραιώσει ανωτερότητα απέναντι στον Κινέζο δολοφόνο, ο Στάλιν τον έβαλε να περιμένει έξι μέρες για μια συνάντηση κατά την επίσκεψη του Μάο στον κομμουνιστή. Πατρίδα. Στο νεκροκρέβατο του Στάλιν, ο μαζικός δολοφόνος Λαυρέντι Μπέρια αρχικά «έκαψε με λυγμούς, αλλά αμέσως μετά φαινόταν γεμάτος χαρά». Ο Μπέρια πήρε τελικά αυτό που του ερχόταν. Εκτός από τους δολοφονικούς τρόπους του, «είχε τη συνήθεια να βιάζει και να δολοφονεί νεαρά κορίτσια». Στην κηδεία του Στάλιν, 500 παρευρισκόμενοι καταπλακώθηκαν μέχρι θανάτου. Και ενώ ήταν ζωγραφισμένος ως σφριγηλός και δυνατός στη ζωή, η πραγματική του συμπεριφορά δεν ήταν καθόλου όμορφη. Σημαδεμένος από ευλογιά, με κίτρινα, ματωμένα μάτια, ένα μαραμένο χέρι και ακόμη πιο κοντός από τον Βλαντιμίρ Πούτιν (5 πόδια 5 ίντσες), ο Σοβιετικός ηγέτης παρουσίασε μια πρόκληση σε εκείνους τους Σοβιετικούς καλλιτέχνες που τον έκαναν να φαίνεται ηρωικός».

Σχετικά με τον John F. Kennedy, ήταν «σωματικά και ψυχικά καταρρακωμένος» μετά τη συνάντηση με τον Kruschev για πρώτη φορά και είπε στον Bobby ότι η αλληλεπίδραση με τον Kruschev είναι «σαν να ασχολείσαι με τον μπαμπά». Σχετικά με το Βιετνάμ, ο JFK είπε με σκεπτικισμό στον Arthur Schlesinger ότι «Τα στρατεύματα θα εισέλθουν, οι μπάντες θα παίξουν, τα πλήθη θα ζητωκραυγάσουν… Τότε θα μας πουν ότι πρέπει να στείλουμε περισσότερα στρατεύματα. Είναι σαν να πίνεις ένα ποτό. Το αποτέλεσμα εξαφανίζεται και πρέπει να έχετε άλλο». Και όταν ένας δημοσιογράφος του είπε ότι έγραφε για ένα βιβλίο γι 'αυτόν, ο JFK είπε αστειευόμενος "Γιατί κάποιος να γράψει ένα βιβλίο για μια διοίκηση που δεν έχει τίποτα να επιδείξει από μόνη της παρά μόνο μια σειρά από καταστροφές;" Το να διαβάζεις Sixsmith σημαίνει να θέλεις να διαβάζεις περισσότερο Sixsmith. Παραδίδει, και όχι μόνο για τον JFK, τον Κρουστσόφ και τον Στάλιν. Έχει ενδιαφέρουσες ιδέες για όλους τους μεγάλους παίκτες σε μια συναρπαστική ιστορία, ανεξάρτητα από την ιδεολογία του καθενός.

Όλα αυτά μας φέρνουν σε ένα τέλος που όλοι γνωρίζουμε. Κοντά στο τέλος του βιβλίου, ο Sixsmith είναι ξεκάθαρος ότι μια μάχη νεύρων που επέτρεψε τεράστιες στρατιωτικές συγκεντρώσεις έγινε πολύ ακριβή για τους Σοβιετικούς. «Η Ουάσιγκτον μπορούσε να αντέξει οικονομικά» τον Ψυχρό Πόλεμο, ενώ «η Μόσχα δεν μπορούσε». Λοιπόν, φυσικά. Πόσο ταιριαστό τότε, όταν ο Μιχαήλ Γκορμπατσόφ υπέγραψε την παραίτησή του ότι «η σοβιετική πένα του δεν θα λειτουργούσε». Αυτό που θα έπρεπε να ήταν το ζητούμενο από τότε. Ένα έθνος τόσο οικονομικά οπισθοδρομημένο χάρη στην έλλειψη ελευθερίας δεν είχε καμία ευκαιρία απέναντι στην πιο ελεύθερη, πιο προηγμένη οικονομικά χώρα στη γη. Τα «αόρατα» αντιπαραστατικά που ανακαλύπτει το ουσιαστικό βιβλίο του Μάρτιν Σίξμιθ είναι ατελείωτα.