Η υπόθεση Johnny Depp και Amber Heard δείχνει ότι οι αξιώσεις δυσφήμισης είναι επικίνδυνες. Γιατί λοιπόν να τα φέρετε;

Συνεισφέρων συγγραφέας: Bryan Sullivan

Ως απάντηση στη δίκη Johnny Depp/Amber Heard, έχει γίνει ουσιαστική συζήτηση για δυσφήμιση, με ταμπλόιντ να δημοσιεύουν όλο και πιο εμπρηστικούς τίτλους και τα μέρη που εμπλέκονται σε διαμάχες να είναι πολύ πιο δημόσια με κατηγορίες και ισχυρισμούς στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Τέτοιο δημόσιο μαστίγωμα κατηγοριών και ισχυρισμών μπορεί να προκαλέσει ένα άτομο να θυμώσει ή να αγανακτήσει με ό,τι πιστεύει ότι λέγονται ψευδείς δηλώσεις γι' αυτό και στη συνέχεια να θέλει να επιτεθεί ασκώντας αγωγή συκοφαντικής δυσφήμισης. Ωστόσο, στις περισσότερες περιπτώσεις, οι ενέργειες συκοφαντικής δυσφήμισης είναι δύσκολο να κερδηθούν και συνήθως ενέχουν σημαντικό κίνδυνο ανάκαμψης (όπως αποδεικνύεται από τη δοκιμή Depp/Heard).

Οι δηλώσεις που συχνά αποτελούν αντικείμενο αγωγών για συκοφαντική δυσφήμιση είναι απόψεις, οι οποίες δεν μπορούν να γίνουν δεκτές ως συκοφαντική δυσφήμιση ακόμη και αν αυτά που λέγονται είναι προσβλητικά. Το να αποκαλείς κάποιον ηλίθιο ή ανόητο ή ακόμα και αναξιόπιστο σημαίνει έκφραση γνώμης και αυτού του είδους οι παρατηρήσεις δεν αποτελούν κατάλληλα θέματα για συκοφαντική δυσφήμιση. Ακόμα κι αν ξεπεράσετε αυτή τη διχογνωμία, πολλές κατηγορίες και ισχυρισμοί εξακολουθούν να είναι άποψη. Για παράδειγμα, το να πείτε απλώς «νομίζω» πριν από μια δήλωση, μπορεί να είναι μια άποψη. Η δυσφήμιση συνεπάγεται ψευδή δήλωση γεγονότων, όχι εσφαλμένη υπόθεση. Αυτό μπορεί να δημιουργήσει ένα σημαντικό ζήτημα απόδειξης και πολλά επιχειρήματα μπορούν να προβληθούν σχετικά με το νόημα των λέξεων που ειπώθηκαν και αποτελούν τη βάση ενός ισχυρισμού για συκοφαντική δυσφήμιση. Η κατάσταση του Johnny Depp/Amber Heard το δείχνει τέλεια — κέρδισε στις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά έχασε τη δοκιμή στην Αγγλία.

Για να προσθέσουμε άλλο ένα επίπεδο δυσκολίας, ένα δημοσίως γνωστό πρόσωπο που ασκεί αγωγή πρέπει να αποδείξει κακία, κάτι που δεν είναι εύκολο να αποδειχθεί. Στην υπόθεση ορόσημο, The New York Times Co. v. Sullivan, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι για να αποδείξει τη δυσφήμιση μια δημόσια γνωστή προσωπικότητα, ο δημόσιος ενάγων πρέπει να αποδείξει ότι οι ψευδείς, συκοφαντικές δηλώσεις εκφωνήθηκαν ή γράφτηκαν με «πραγματική κακία», που σημαίνει ότι ο κατηγορούμενος πρέπει να είπε τη δυσφημιστική δήλωση «με το γνωρίζοντας ότι ήταν ψευδές ή με απερίσκεπτη αδιαφορία για το αν ήταν ψευδές ή όχι». Όπως έδειξε η δίκη Johnny Depp/Amber Heard, δεν είναι αδύνατο να αποδειχθεί, ωστόσο, όταν κάνετε μήνυση ενός μέσου ενημέρωσης που δεν εμπλέκεται σε προσωπική διαμάχη με τα μέρη, αυτό το βάρος είναι πιο δύσκολο να αποδειχθεί.

Εκτός από αυτά τα στοιχεία, μπορεί να προκύψει σημαντική ανατροπή, ειδικά επειδή η αλήθεια είναι μια πλήρης άμυνα στη δυσφήμιση. Έτσι, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ανακάλυψης, οι δικηγόροι μπορούν να μπουν βαθιά στην προσωπική ή/και επαγγελματική ζωή ενός ενάγοντα για δυσφήμιση για να αποδείξουν την αλήθεια μιας δήλωσης. Ανάλογα με το ζήτημα, ο ενάγων θα παραιτηθεί από τα δικαιώματα απορρήτου του προκειμένου να ξεκινήσει ένα ταξίδι για να αποκαλύψει τι είναι αλήθεια ή όχι. Έτσι, γίνεται πολύ επικίνδυνο για ένα δημοσίως γνωστό πρόσωπο να ακολουθήσει τον δρόμο της δικαίωσης. Οι καταθέσεις στο δικαστήριο, οι μαρτυρίες και οι προτάσεις ανακάλυψης είναι όλες δημόσιες ως θέμα νόμου και, στην εποχή μας, κάθε γεγονός θα καλύπτεται από τα μέσα ενημέρωσης. Αυτό δίνει στον κατηγορούμενο ένα σαπουνόχαρτο για να επαναλαμβάνει συνεχώς τις συκοφαντικές δηλώσεις, καθώς και την ευκαιρία να κάνει περαιτέρω δυσφημιστικές δηλώσεις στο δικαστήριο, το οποίο είναι ένα «προνομιακό» περιβάλλον όπου οτιδήποτε μπορεί να ειπωθεί χωρίς προσφυγή λόγω των νόμων της δίκης. Έτσι, η υποβολή μιας υπόθεσης συκοφαντικής δυσφήμισης θα μπορούσε να παρατείνει την ιστορία και να προσθέσει στις κατηγορίες και τους ισχυρισμούς στο κοινό. Εξάλλου, υπάρχει ακόμα πολλή κουβέντα στο δημόσιο τομέα σχετικά με τη δίκη Depp/Heard και μένει να δούμε αν κάποιο από τα μέρη μπορεί να ανακάμψει από τη δημοσιότητα που έλαβε λόγω αυτής της υπόθεσης.

Όσον αφορά τις ζημιές, στις περισσότερες περιπτώσεις, είναι νεφελώδεις και απίστευτα δύσκολο να αποδειχθούν. Ο Johnny Depp και η Amber Heard επεσήμαναν τους χαμένους ρόλους της υποκριτικής (οι οποίοι, μετά από έλεγχο και ανάλυση εμπειρογνωμόνων, θα μπορούσαν να ποσοτικοποιηθούν), αλλά ο μέσος κατηγορούμενος για συκοφαντική δυσφήμιση δεν μπορεί γενικά να επισημάνει τέτοιες άμεσες απώλειες. Επιπλέον, μερικές φορές η δυσφήμηση έχει ως αποτέλεσμα μια αμέτρητη μείωση των επιχειρήσεων και των εσόδων με την πάροδο του χρόνου, η οποία είναι δύσκολο να ποσοτικοποιηθεί.

Και, ακόμα κι αν κερδίσετε, εκτός και αν κάνετε μήνυση σε έναν κατηγορούμενο με βαθιά τσέπες (π.χ. μέσα μαζικής ενημέρωσης), είναι πολύ δύσκολο να εισπράξετε σε μια καταδικασμένη απόφαση. Ακόμη και κάποιος που φαίνεται να έχει υψηλή καθαρή αξία μπορεί να είναι σε θέση να προστατεύσει τον εαυτό του από την έγκαιρη πληρωμή ή καθόλου. Αυτό συμβαίνει επειδή η απόφαση δεν απαιτεί από τον εναγόμενο να πληρώσει. Μάλλον, δίνει στον ενάγοντα το δικαίωμα να εισπράξει σε αυτό, αλλά υπάρχει ένα ογκώδες σύνολο κανόνων και διαδικασιών που πρέπει να ακολουθηθούν για να εισπραχθούν σε μια απόφαση. Έτσι, στο τέλος της ημέρας, μπορεί απλά να έχετε ένα κομμάτι χαρτί για να κορνιζάρετε και να το κρεμάσετε σε έναν τοίχο. Αυτό μπορεί να είναι αρκετό για ανθρώπους που αναζητούν δικαίωση. Απλώς θα κοστίσει πολύ σε δικηγορικές αμοιβές για να πάρει αυτή τη δικαίωση, και ήταν αρκετά σημαντικό για πολλούς δημοσίως γνωστά άτομα.

Οι περισσότερες αγωγές για συκοφαντική δυσφήμιση δεν αξίζει να ασκηθούν. Ωστόσο, όταν οι δηλώσεις είναι τόσο δυσφημιστικές που θα μπορούσαν να καταστρέψουν μια εταιρεία ή να καταστρέψουν μια καριέρα, και για κάποιον που μπορεί να αντέξει το κόστος μιας τέτοιας αξίωσης, ο κίνδυνος αξίζει την ανταμοιβή, είτε χρηματικός είτε όχι.

Μπράιαν Σίλιβαν, Συνεργάτης στην Early Sullivan Wright Gizer & McRae, συμβουλεύει και εκπροσωπεί τους πελάτες του ως νομικός στρατηγικός σε όλες τις επιχειρηματικές τους υποθέσεις. Έχει σημαντική εμπειρία στον τομέα των δικαστικών προσφυγών και προσφυγών, καθώς και με συμβόλαια ψυχαγωγίας και πνευματικής ιδιοκτησίας, επενδυτικές και χρηματοδοτικές συμφωνίες, καθώς και έγγραφα εταιρικής δομής από την πλευρά της διαπραγμάτευσης.