Στην τελευταία θητεία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η συντηρητική πλειοψηφία συνέχισε να μεταμορφώνει ριζικά τον ρόλο της θρησκείας στη δημόσια ζωή

Ενώ η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου να καταργήσει το δικαίωμα στην άμβλωση έχει συγκεντρώσει μεγάλη προσοχή, το ίδιο μπλοκ συντηρητικών δικαστών που ανέτρεψε Roe κατά Wade. Υδροβατώ επαναπροσδιόρισε επίσης δραματικά τα περιγράμματα της θρησκευτικής ελευθερίας αυτόν τον όρο και το έκανε με τρόπο που υποτίμησε την πραγματική φύση των αλλαγών που έκαναν σε αυτόν τον τομέα του νόμου.

Το ζευγάρι των αποφάσεων ορόσημο που εκδόθηκαν την περασμένη εβδομάδα—Carson εναντίον Makin και Kennedy εναντίον Σχολικής Περιφέρειας Bremerton—να σχεδιάσετε μια έντονη εικόνα της αυξανόμενης προστασίας που έχει χορηγήσει το συντηρητικό μπλοκ του Δικαστηρίου σε άτομα που αναζητούν θρησκευτικές εξαιρέσεις από κοσμικές εντολές και τις απαιτήσεις που είναι διατεθειμένη να επιβάλει στις κυβερνήσεις για την υποστήριξη θρησκευτικών θεσμών και δραστηριοτήτων.

Κάρσον και Kennedy αποκάλυψε επίσης τη νομική στρατηγική που έχει προκύψει μεταξύ των έξι Ρεπουμπλικανών διορισμένων που αποτελούν πλέον υπερπλειοψηφία στο Δικαστήριο. Τα τελευταία χρόνια, αυτοί οι συντηρητικοί δικαστές έκαναν σταδιακές αλλαγές στο νόμο, οδηγώντας το Δικαστήριο σε μια σωστή κατεύθυνση - αν και αρκετά συγκρατημένα ώστε περιστασιακά να κάνουν έκκληση στους φιλελεύθερους δικαστές να ενταχθούν στη συντηρητική πλειοψηφία.

Όταν το συντηρητικό μπλοκ έπεσε πιο δεξιά μέσα Κάρσον και Kennedy, ισχυρίστηκε ότι αυτές οι δύο υποθέσεις ήταν απλώς το αποτέλεσμα των προτύπων που θεσπίστηκαν σε αυτά τα πρόσφατα προηγούμενα.

Γράφοντας για την πλειοψηφία στο Kennedy, για παράδειγμα, ο δικαστής Neil Gorsuch βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό σε αυτές τις πρόσφατες αποφάσεις -πολλές από αυτές συντάχθηκαν από τους πολύ συντηρητικούς δικαστές που αποτελούν υπερπλειοψηφία στο Δικαστήριο σήμερα- για να επιτρέψουν σε έναν προπονητή ποδοσφαίρου ενός δημόσιου γυμνασίου να κάνει προσευχές μετά τον αγώνα στο γήπεδο. Σε μια υποσημείωση που απαριθμούσε ευνοϊκά προηγούμενα, ο Gorsuch ανέφερε δέκα υποθέσεις, οι μισές από τις οποίες αποφασίστηκαν από το 2017, το έτος κατά το οποίο προσχώρησε στο Δικαστήριο ως ο πρώτος διορισμός του πρώην προέδρου Ντόναλντ Τραμπ στο ανώτατο δικαστήριο.

Αυτές οι αναφορές σε πρόσφατα προηγούμενα συγκάλυπταν την αληθινή φύση του πόσο μακριά έχει προχωρήσει το Δικαστήριο για να διαβρώσει τον διαχωρισμό εκκλησίας και κράτους που διέπει από καιρό το αμερικανικό δίκαιο.

Η δικαστής Sonia Sotomayor τόνισε την τακτική που εφαρμόζει η συντηρητική πλειοψηφία για να αναδιατυπώσει τις ενέργειές της ως απλώς τη φυσική εξέλιξη της νομολογίας του Δικαστηρίου. «Το Δικαστήριο βασίζεται σε μια ποικιλία πολλαπλοτήτων, συνεννοήσεων και διαφωνιών από μέλη της τρέχουσας πλειοψηφίας για να επιφέρει θεμελιώδεις αλλαγές στη νομολογία των ρητρών περί θρησκείας αυτού του Δικαστηρίου», έγραψε στο Kennedy αναφερόμενος στην εξάρτηση της πλειοψηφίας στα πρόσφατα προηγούμενα για την επίτευξη ενός ριζικού αποτελέσματος, «όλα αυτά διακηρύσσοντας ότι τίποτα δεν έχει αλλάξει καθόλου».

In Κάρσον, οι ίδιοι έξι δικαστές έκαναν επίσης χρήση πρόσφατων προηγούμενων στο απορρίπτοντας το Maine εκπαιδευτικό πρόγραμμα. Το κράτος παρείχε χρηματοδότηση σε γονείς σε ελάχιστα κατοικημένες περιοχές χωρίς δημόσιο σχολείο για να στείλουν τα παιδιά τους σε ένα κοσμικό ιδιωτικό σχολείο. Ο αποκλεισμός των θρησκευτικών σχολείων προσέκρουε στα συντηρητικά δικαστήρια.

Σε όλη τη γνώμη της πλειοψηφίας, ο επικεφαλής της δικαιοσύνης John Roberts Jr. ανέφερε συχνά δύο αποφάσεις που εκδόθηκαν τα τελευταία πέντε χρόνια—Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer και Espinoza κατά Montana Department of Revenue— που επέκτεινε το πεδίο εφαρμογής της ρήτρας δωρεάν άσκησης που παραχωρεί τη θρησκευτική ελευθερία, περιορίζοντας παράλληλα τη ρήτρα ίδρυσης, τη διάταξη της Πρώτης τροποποίησης που εμποδίζει την κυβερνητική υποστήριξη θρησκευτικών ιδρυμάτων και δραστηριοτήτων.

Δεν ήταν τυχαίο ότι ο Ρόμπερτς είχε γράψει τις αποφάσεις και στις δύο περιπτώσεις.

Σε 2017, Τριάδα έκρινε ότι η ρήτρα Δωρεάν Άσκησης της Πρώτης Τροποποίησης απαγόρευε στην κυβέρνηση να αποκλείσει μια εκκλησία από το να λάβει επιδόματα που ήταν διαφορετικά διαθέσιμα σε άλλα ιδρύματα—στην περίπτωση αυτή, κεφάλαια για παιδική χαρά. Espinoza, που κυκλοφόρησε τρία χρόνια αργότερα, υποστήριξε ότι εάν ένα κράτος επέλεγε να επιδοτήσει την ιδιωτική εκπαίδευση μέσω υποτροφιών, δεν θα μπορούσε να αποκλείσει μαθητές που σχεδίαζαν να χρησιμοποιήσουν αυτά τα κονδύλια για να φοιτήσουν σε θρησκευτικό σχολείο.

Ο Roberts επέκτεινε τις έννοιες που εισήχθησαν σε αυτές τις δύο περιπτώσεις Κάρσον επεκτείνοντας την κρατική χρηματοδότηση σε θρησκευτικά ιδρύματα όχι μόνο για κοσμικούς σκοπούς – όπως οι επίμαχες παιδικές χαρές στο Τριάδα—αλλά με την επιβολή χρηματοδότησης για ανοιχτά θρησκευτικές δραστηριότητες όπως η θρησκευτική εκπαίδευση.

«Τι διαφορά κάνουν τα πέντε χρόνια», επεσήμανε η Sotomayor στη διαφωνία της Κάρσον. «Αυτό το Δικαστήριο», προειδοποίησε με αυστηρούς όρους, «συνεχίζει να διαλύει το τείχος διαχωρισμού μεταξύ εκκλησίας και κράτους που οι Framers πάλεψαν να χτίσουν». Η πλειοψηφία, εξήγησε, αγκάλιασε «επιχειρήματα από προηγούμενα χωριστά γραπτά» και αγνόησε «δεκαετίες προηγουμένου» για να ανατρέψει το «συνταγματικό δόγμα».

Αυτός ο όρος χρησιμεύει ως δείκτης του τι να περιμένουμε στο μέλλον. Ξεπερνώντας πλέον τους φιλελεύθερους συναδέλφους τους με διαφορά δύο προς ένα από τότε που η δικαστής Amy Coney Barrett αντικατέστησε την αείμνηστη δικαστή Ruth Bader Ginsburg το 2020, οι συντηρητικοί του Δικαστηρίου φαίνονται πρόθυμοι να αλλάξουν το νομικό τοπίο πολύ πιο επιθετικά από ό,τι τα προηγούμενα χρόνια.

Μέσω αυτών των υποθέσεων, το Δικαστήριο αναμόρφωσε περαιτέρω τη λεπτή ισορροπία μεταξύ των ρητρών δωρεάν άσκησης και εγκατάστασης της Πρώτης Τροποποίησης, για παράδειγμα. Τις δύο διατάξεις, εξήγησε ο δικαστής Stephen Breyer στη διαφωνία του Κάρσον, «βρίσκονται συχνά σε ένταση… και συχνά «ασκούν αντικρουόμενες πιέσεις» στην κυβερνητική δράση». Επισήμανε ότι οι συντηρητικές δικαιοσύνη υπερασπίζονταν τη ρήτρα της δωρεάν άσκησης, ενώ αγνοούσαν σε μεγάλο βαθμό τη σημασία της ρήτρας του Ίδρυσης, και με αυτόν τον τρόπο, βλάπτουν τον «συμβιβασμό» μεταξύ των δύο.

Ο Sotomayor έκανε παρόμοια παρατήρηση. Οι «συνέπειες του γρήγορου μετασχηματισμού των ρητρών της θρησκείας από το Δικαστήριο δεν πρέπει να υποτιμηθούν», προειδοποίησε στο Κάρσον. «Η ολοένα και πιο εκτεταμένη άποψη του Δικαστηρίου για τη Ρήτρα Ελεύθερης Άσκησης», έγραψε, «κινδυνεύει να καταπιεί το διάστημα μεταξύ των Ρήτρων της Θρησκείας».

Εκτός από τις αλλαγές που θεσπίστηκαν σε Κάρσον και Kennedy, οι συντηρητικοί του Δικαστηρίου έχουν επίσης διευρύνει τις θρησκευτικές εξαιρέσεις σε νόμους κατά των διακρίσεων και κοσμικές εντολές τα τελευταία χρόνια. Σε Hobby Lobby, για παράδειγμα, το Δικαστήριο επέτρεψε σε μια στενά ελεγχόμενη εταιρεία να εξαιρεθεί από την κάλυψη της ασφάλισης για αντισύλληψη που απαιτούνταν από τον νόμο για την προσιτή φροντίδα βάσει των θρησκευτικών προτιμήσεων των ιδιοκτητών της εταιρείας. Αριστουργηματικό Cakeshop επέτρεψε σε έναν αρτοποιό του Ντένβερ να αρνηθεί να ετοιμάσει μια τούρτα για έναν γκέι γάμο.

Αν και καμία από αυτές τις περιπτώσεις δεν αφορούσε το πεδίο εφαρμογής της ρήτρας ίδρυσης, η οποία ήταν στο επίκεντρο της Κάρσον και Kennedy, ενσάρκωσαν επίσης τις επαναστατικές αλλαγές που θεσπίστηκαν από τις συντηρητικές δικαιοσύνη στον τομέα της θρησκείας.

Τα τελευταία λόγια του Sotomayor στο Κάρσον, στο οποίο εξέφρασε την «αυξανόμενη ανησυχία της για το πού θα μας οδηγήσει αυτό το Δικαστήριο στη συνέχεια» απηχούσε αυτή τη νέα πραγματικότητα.