Στην τελευταία του απόφασή του κατά της EPA, το Ανώτατο Δικαστήριο επιφέρει άλλο ένα χτύπημα κατά της ρυθμιστικής αρχής

Σε μια ακόμη απόφαση 6-3 χωρισμένη σε ιδεολογικά στρατόπεδα, το Ανώτατο Δικαστήριο περιόρισε την ικανότητα της EPA να καταπολεμήσει την υπερθέρμανση του πλανήτη.

Ωστόσο, ο αντίκτυπος αυτής της απόφασης θα υπερβεί κατά πολύ την ικανότητα της EPA να περιορίσει την κλιματική αλλαγή. Η στενή οριοθέτηση της ρυθμιστικής αρχής θα μπορούσε δυνητικά να μειώσει τις διακριτικές εξουσίες όλων των ομοσπονδιακών υπηρεσιών - μια όψη από τα πρότυπα που εφαρμόζονται από το New Deal που ήταν ένας μακροχρόνιος στόχος των συντηρητικών νομικών.

Δυτική Βιρτζίνια κατά EPA ήταν το τελευταίο σε α σειρά υποθέσεων στο οποίο το Δικαστήριο αντιμετώπισε το εύρος της θέσπισης ρυθμιστικών κανόνων ενόψει της ασαφούς καταστατικής αρχής.

Κατά τη λήψη αυτών των προσδιορισμών, το Δικαστήριο παραχώρησε ιστορικά ομοσπονδιακές υπηρεσίες μεγάλο περιθώριο στην ερμηνεία καταστατικών, ακόμη διφορούμενα ή ξεπερασμένα. Τα τελευταία χρόνια, υπήρξε απώθηση από τον δικαστή Brett KavaKAVA
άτακτος καθώς και άλλοι συντηρητικοί νομικοί που έχουν αμφισβητήσει το εύρος αυτής της σεβασμού στην προσπάθειά τους να δημιουργήσουν ένα στενότερο όραμα ρυθμιστικής εξουσίας.

Για να το κάνουν, βασίστηκαν σε έννοιες όπως το δόγμα των «μεγάλων ερωτημάτων», που έπαιξε βασικό ρόλο στην άποψη της πλειοψηφίας. Η ιδέα δηλώνει ότι όταν ένας οργανισμός επιβάλλει κανόνες «μεγάλης οικονομικής και πολιτικής σημασίας», πρέπει να το κάνει μόνο όταν το Κογκρέσο ενήργησε με σαφήνεια και εξουσία. Γράφοντας το 2001, ο αείμνηστος δικαστής Antonin Scalia εξήγησε την έννοια στην πολύχρωμη πεζογραφία για την οποία ήταν γνωστός: η ανάγκη για «κειμενική δέσμευση στην εξουσία πρέπει να είναι ξεκάθαρη. Το Κογκρέσο», συνέχισε, «δεν αλλάζει τις θεμελιώδεις λεπτομέρειες ενός ρυθμιστικού συστήματος με αόριστους όρους ή βοηθητικές διατάξεις – δεν κρύβει, θα έλεγε κανείς, τους ελέφαντες σε ποντικίσια».

Στο συμπέρασμα ότι η EPA δεν είχε «σαφή εξουσιοδότηση από το Κογκρέσο» για τη δημιουργία ενός τόσο εκτεταμένου σχεδίου, η πλειοψηφία εφάρμοσε το δόγμα των βασικών ερωτημάτων σε αυτή την περίπτωση. «Μια απόφαση τέτοιου μεγέθους και συνέπειας», έγραψε ο επικεφαλής της δικαιοσύνης Τζον Ρόμπερτς Τζούνιορ.

Αναπτύχθηκε κατά τη διάρκεια της διακυβέρνησης Ομπάμα, το Σχέδιο Καθαρής Ενέργειας της EPA βασίστηκε στον νόμο για τον καθαρό αέρα - έναν νόμο που ψηφίστηκε το 1970 όταν η όξινη βροχή, η αιθαλομίχλη και άλλοι τοξικοί ατμοσφαιρικοί ρύποι αποτελούσαν πρωταρχικές περιβαλλοντικές ανησυχίες του Κογκρέσου - για να περιορίσει τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου πιέζοντας τον άνθρακα. η βιομηχανία να μεταμορφωθεί ριζικά μακριά από την καύση ενέργειας με βάση τον άνθρακα.

Αφού το Κογκρέσο τροποποίησε για τελευταία φορά τον Νόμο το 1990 με δικομματική υποστήριξη, αυτό απέτυχε να ενημερώσει το νόμο έκτοτε παρά τους αυξανόμενους φόβους γύρω από την κλιματική αλλαγή. Αυτή η έλλειψη αναμφισβήτητα σαφούς καταστατικής αρχής έχει αναγκάσει επανειλημμένα την EPA να καταφύγει σε νομικά ακροβατικά για την αντιμετώπιση της υπερθέρμανσης του πλανήτη.

Αδράνεια του Κογκρέσου οδήγησε επίσης την EPA να καταλήξει στο σχέδιο καθαρής ενέργειας. Αν και ο Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ ανέτρεψε το πρόγραμμα του Ομπάμα και η κυβέρνηση Μπάιντεν υποστήριξε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι έχει εγκαταλείψει το Σχέδιο Καθαρής Ενέργειας, το οποίο θα καθιστούσε πρόωρη τη δικαστική διαδικασία σε αυτό το στάδιο, οι δικαστές συμφώνησαν να αποφανθούν σχετικά με το εύρος της εξουσίας της EPA να ρυθμίζει βιομηχανία ηλεκτρικής ενέργειας.

Ο καθορισμός του πεδίου εφαρμογής της ρυθμιστικής αρχής ήταν κοινός ρόλος του Συνεδρίου. Σε κάθε βήμα της ρυθμιστικής διαδικασίας, βιομηχανικοί όμιλοι, ρυθμιζόμενες εταιρείες και πολιτειακές κυβερνήσεις που αντιτίθενται στις κινήσεις της EPA έχουν ξεκινήσει αγωγές αμφισβητώντας τις πολιτικές του οργανισμού. Ακριβώς όπως αυτή η περίπτωση, η απουσία νομοθετικής καθοδήγησης ανάγκασε το Δικαστήριο να χρησιμεύσει ως τελικός διαιτητής για το εάν η EPA έχει υπερέβη τις νόμιμες εξουσίες του. σε EPA v. EME Homer City Generation, μια υπόθεση που αποφασίστηκε το 2014, για παράδειγμα, το Δικαστήριο εξήγησε ότι, επειδή «έλλειπε μια θετική νομοθετική οδηγία που να την καθοδηγεί», η EPA έπρεπε να βρει έναν «λογικό» τρόπο για να καλύψει [το κενό που άφησε ανοιχτό το Κογκρέσο». ""

Ενώ το Δικαστήριο έχει εκδώσει ένα μικτό σύνολο αποφάσεων σχετικά με τις έννοιες της καταστατικής αρχής τις τελευταίες δεκαετίες, μια διευρυμένη εξάρτηση από το δόγμα των βασικών ζητημάτων χρησιμεύει ολοένα και περισσότερο ως σημαντική εξαίρεση από την ευρεία εκτίμηση που συνήθως παρέχεται στους ομοσπονδιακούς οργανισμούς.

Η πρόσφατη στήριξη του Δικαστηρίου στο δόγμα για να να απορρίψει το εθνικό μορατόριουμ έξωσης του CDC επεξηγεί τις εκτεταμένες συνέπειες της νομικής έννοιας. Το Δικαστήριο σκέφτηκε ότι επειδή η εντολή του CDC επηρέασε περισσότερο από το 80 τοις εκατό του έθνους, η ενέργεια απαιτούσε «το Κογκρέσο να μιλήσει ξεκάθαρα όταν εξουσιοδοτεί μια υπηρεσία να ασκεί εξουσίες «μεγάλης οικονομικής και πολιτικής σημασίας».

Η διευρυμένη χρήση του δόγματος θα αντιπροσώπευε ένα σημαντικό πλήγμα για τη ρυθμιστική ισχύ και θα αποτελούσε όφελος για βιομηχανίες με αυστηρή ρύθμιση, όπως ο ενεργειακός τομέας.

Αν και η αντίθετη γνώμη που κατατέθηκε από τη δικαστή Έλενα Κάγκαν υποστήριξε σε μεγάλο βαθμό μια διαφορετική ερμηνεία του νόμου για τον καθαρό αέρα, αμφισβήτησε την ειλικρίνεια της πλειοψηφίας στην εφαρμογή του κειμενισμού, ένα ερμηνευτικό εργαλείο που διαδόθηκε από τη Scalia και το οποίο η πλειοψηφία εφάρμοσε σε αυτή την περίπτωση για να υποστηρίξει τη χρήση της κύριας δόγμα ερωτήσεων. «Το σημερινό Δικαστήριο είναι κειμενιστικό μόνο όταν του ταιριάζει. Όταν αυτή η μέθοδος θα ματαίωνε ευρύτερους στόχους», έγραψε ο Kagan, «ειδικοί κανόνες όπως το δόγμα των μεγάλων ερωτήσεων εμφανίζονται μαγικά ως κάρτες χωρίς κείμενο».

Στην επίθεση της πλειοψηφίας κατά του διοικητικού κράτους, δήλωσε: «Το Δικαστήριο ορίζει τον εαυτό του - αντί για το Κογκρέσο ή την υπηρεσία εμπειρογνωμόνων - τον υπεύθυνο λήψης αποφάσεων για την πολιτική για το κλίμα. Δεν μπορώ να σκεφτώ πολλά πράγματα πιο τρομακτικά».