Η συζήτηση για τη διαγραφή του φοιτητικού χρέους συνεχίζεται για τόσο καιρό στην Αμερική που η επανάληψη των υπέρ και κατά των επιχειρημάτων δεν φαίνεται πλέον απαραίτητη.
Αυτό που μπορεί να μην είναι τόσο καλά κατανοητό, ωστόσο, είναι το πόσο ασυνάρτητα είναι τα επιχειρήματα της αντιπολίτευσης. Θα εστιάσουμε λοιπόν σε αυτό.
Πρώτα, μια γρήγορη περιήγηση στο τοπίο των φοιτητικών δανείων.
Η εναλλακτική λύση για την ακύρωση του φοιτητικού χρέους είναι να περιμένετε 20 χρόνια και μετά να το ακυρώσετε αφού καταστρέψατε τη ζωή κάποιου. Η κυβέρνηση δεν πρόκειται να αποπληρωθεί με κανέναν τρόπο.
Marshall Steinbaum, Jain Family Institute
Αρχικά, το συνολικό ποσό των εκκρεμών φοιτητικών δανείων για την τριτοβάθμια εκπαίδευση έχει εκτιναχθεί τις τελευταίες δύο δεκαετίες. Το ποσό που οφείλουν περισσότεροι από 45 εκατομμύρια δανειολήπτες ανέρχεται σε περίπου 1.8 τρισεκατομμύρια δολάρια σήμερα, από περίπου 300 δισεκατομμύρια δολάρια το 2000.
Το μέσο υπόλοιπο που οφείλουν οι φοιτητές την ημέρα που αποφοιτούν έχει εκτοξευθεί ταχύτερα από τον γενικό ρυθμό πληθωρισμού, σε περισσότερα από 36,000 $ το 2020 από περίπου 18,200 $ το 2007, σύμφωνα με το EducationData.org. Αυτό περιλαμβάνει πτυχιούχους και πτυχιούχους επαγγελματικών σχολών.
Αν το ποσό είχε αυξηθεί από το 2007 με τον ίδιο ρυθμό με τον δείκτη τιμών καταναλωτή, θα ήταν μόνο 26,000 $ σήμερα. Για τους προπτυχιακούς φοιτητές, τα υπόλοιπα έχουν αυξηθεί ακόμη πιο γρήγορα - από περίπου 15,250 $ το 2007 σε περίπου 30,000 $ το 2020. Ακόμη και φοιτητές σε δημόσια πανεπιστήμια αποφοιτούν με μεγάλες υποχρεώσεις χρέους, κατά μέσο όρο άνω των 26,300 $.
Το ότι πολλοί δανειολήπτες αγωνίζονται να αποπληρώσουν τα δάνειά τους είναι προφανές. Ομοσπονδιακά στοιχεία δείχνουν ότι περισσότερο από το ένα τρίτο όλων των δανειοληπτών οφείλουν περισσότερα για τα δάνειά τους 12 χρόνια μετά την αποφοίτησή τους απ' ό,τι δανείστηκαν αρχικά λόγω της επιβάρυνσης των τόκων. Σε αυτήν την κατηγορία, όπως σχεδόν σε όλες τις άλλες, οι μαύροι μαθητές επιβαρύνονται περισσότερο — το 66% από αυτούς χρωστάει περισσότερα μετά από 12 χρόνια από ό,τι την ημέρα έναρξης.
Οι υποχρεώσεις αυτής της κλίμακας δεν επιβαρύνουν μόνο την οικονομική ανάπτυξη – τα νοικοκυριά που επιβαρύνονται από το υψηλό φοιτητικό χρέος τείνουν να καθυστερήσει ή παραιτηθεί από την ιδιοκτησία σπιτιού και αντιμετωπίζουν δυσκολίες στη δημιουργία οικογένειας ή στη δημιουργία αποταμιεύσεων - αλλά και χλευάζουν τις πιο αγαπημένες υποθέσεις των Αμερικανών σχετικά με την αξία της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης.
«Ολόκληρη η υπόθεση της κύριας βιομηχανίας τριτοβάθμιας εκπαίδευσης είναι ότι ένα πτυχίο κολεγίου αποδίδει», λέει ο Marshall Steinbaum, ειδικός στη χρηματοδότηση της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης στο Jain Family Institute. «Μια ουσιαστική ακύρωση θα διέψευδε αυτή την ιδέα γιατί γιατί να ακυρώναμε όλο αυτό το χρέος όταν λέγαμε ότι τα εισοδήματά σας θα αυξάνονταν αρκετά για να το αποπληρώσετε;»
Με αυτούς τους παράγοντες να σιγοβράζουν στο μπροστινό μέρος, η πίεση στην κυβέρνηση Μπάιντεν να ακυρώσει σημαντικά υπόλοιπα φοιτητικού χρέους έχει ενταθεί.
Οι κυβερνήσεις Τραμπ και Μπάιντεν έδωσαν ήδη μεγάλη ανακούφιση στους δανειολήπτες θέτοντας όλα τα ομοσπονδιακά υποστηριζόμενα φοιτητικά δάνεια (πολύ περισσότερο από το 90% του συνόλου) σε ανοχή κατά τη διάρκεια της πανδημίας, δηλαδή από τον Μάρτιο του 2020. Από τότε έως αυτόν τον Αύγουστο, οι δανειολήπτες δεν Δεν χρειάζεται να κάνετε πληρωμές κεφαλαίου για αυτά τα δάνεια και οι τόκοι δεν συγκεντρώνονται στα απλήρωτα υπόλοιπα.
Οι αναλυτές στην Επιτροπή για έναν Υπεύθυνο Ομοσπονδιακό Προϋπολογισμό, μια ομάδα για τα γεράκια του ελλείμματος, εκτίμησαν ότι η παύση αποπληρωμής ισοδυναμούσε με χορηγώντας στον μέσο δανειολήπτη 5,500 $ σε διαγραφή χρέους από την 1η Μαΐου. Για κάποιο λόγο, η επιτροπή πιστεύει ότι αυτό είναι σκανδαλώδες.
Εν πάση περιπτώσει, κατά τη διάρκεια της προεκλογικής του εκστρατείας, ο Πρόεδρος Μπάιντεν υποστήριξε την ακύρωση χρέους έως και 10,000 δολαρίων ανά δανειολήπτη. Οι Δημοκρατικοί στο Κογκρέσο, ιδίως η γερουσιαστής Ελίζαμπεθ Γουόρεν της Μασαχουσέτης και ο ηγέτης της πλειοψηφίας της Γερουσίας Τσαρλς Ε. Σούμερ της Νέας Υόρκης, πιέζουν για ακύρωση έως και 50,000 δολαρίων.
Τώρα ας δούμε τα πιο συνηθισμένα επιχειρήματα κατά της ακύρωσης φοιτητικού δανείου και ας εξετάσουμε γιατί δεν κρατούν νερό.
Πρώτον, είναι το επιχείρημα ότι η διαγραφή του υπάρχοντος χρέους θα ήταν άδικη για όλους εκείνους που έχουν ήδη εξοφλήσει τα δάνειά τους. Όπως έχω εξηγήσει στο παρελθόν, αυτό είναι το επιχείρημα από καθαρό εγωισμό και μια φόρμουλα για μόνιμη κυβερνητική παράλυση.
Είναι αγαπημένο μεταξύ των συντηρητικών και εκείνων που η άνετη ευημερία τους καθιστά αναίσθητους στα βάρη των άλλων. Πίσω στο 2020 GOP operative παρατήρησε ο Μάθιου Ντάουντ σε ένα tweet που διαγράφηκε έκτοτε, «Πλήρωσα για το κολέγιο μου δουλεύοντας και πήρα φοιτητικά δάνεια τα οποία ξεπλήρωσα σε λιγότερο από δέκα χρόνια κάνοντας άλλα πράγματα. Γιατί είναι δίκαιο να ακυρώνουμε όλα τα χρέη των φοιτητικών δανείων;»
Ομοίως, απαντώντας σε μια έρευνα οικονομολόγων που διεξήχθη εκείνη τη χρονιά από το Πανεπιστήμιο του Σικάγο, Ο David Autor του MIT σχολίασε, «Μαζί με τα φοιτητικά δάνεια των παιδιών μου, θα ήθελα η κυβέρνηση να εξοφλήσει το στεγαστικό μου δάνειο. Αν η τελευταία ιδέα σας σοκάρει, θα πρέπει και η πρώτη».
Η αλήθεια, φυσικά, είναι ότι σε μια υγιή κοινωνία η κυβερνητική πολιτική προχωρά, λαμβάνοντας υπόψη τις υπάρχουσες ανισότητες και προσπαθώντας να τις αντιμετωπίσει. Ακολουθώντας τις συνέπειες του στρατοπέδου "Εγώ πλήρωσα, γιατί να μην το κάνεις" στο φυσικό τους συμπέρασμα σημαίνει ότι δεν θα είχαμε την Κοινωνική Ασφάλιση, το Medicare ή τον νόμο για την προσιτή περίθαλψη σήμερα.
Όλα αυτά τα προγράμματα σχεδιάστηκαν για να ανακουφίσουν τους Αμερικανούς από αυτό που ο Φράνκλιν Ρούσβελτ αποκάλεσε «τους κινδύνους και τις αντιξοότητες της ζωής». Είναι πραγματικά λογικό να πούμε ότι δεν πρέπει να τα έχουμε επειδή πριν από την υιοθέτησή τους, οι ηλικιωμένοι αφέθηκαν να λιμοκτονήσουν και να υποφέρουν από ασθένειες χωρίς βοήθεια, και ορισμένες οικογένειες χρειαζόταν να αγοράσουν κάλυψη υγείας σε μια μεμονωμένη αγορά που ήταν κλειστή σε άτομα με ιατρικές παθήσεις ή τραγικά υπερτιμημένο;
Καθώς η Γουόρεν απάντησε κατά τη διάρκεια της προεκλογικής της εκστρατείας για το 2020 σε έναν ψηφοφόρο που εξέφρασε αυτή την αντίρρηση, «Κοιτάξτε, χτίζουμε ένα μέλλον στο μέλλον κάνοντας το καλύτερο. Με την ίδια λογική, τι θα κάναμε, δεν ξεκινούσαμε την Κοινωνική Ασφάλιση επειδή δεν την ξεκινήσαμε την περασμένη εβδομάδα για εσάς ή τον περασμένο μήνα για εσάς;».
Το ότι ακούμε αυτό το επιχείρημα περισσότερο αυτές τις μέρες μπορεί να έχει να κάνει με τη γενική οικονομική ανισότητα. Οπως και έγραψε ο οικονομολόγος Benjamin Friedman, «Η Αμερική έχει σημειώσει πρόοδο κυρίως όταν το βιοτικό επίπεδο για την πλειοψηφία των πολιτών του έθνους προχωρά…. Το αντίθετο συνέβη όταν τα εισοδήματα έμειναν στάσιμα ή μειώθηκαν».
Το τελευταίο περιβάλλον, παρατήρησε ο Friedman, παράγει «μισαλλόδοξη, αντιδημοκρατική και μη γενναιόδωρη συμπεριφορά - φυλετικές και θρησκευτικές διακρίσεις, αντιπάθεια προς τους μετανάστες, έλλειψη γενναιοδωρίας προς τους φτωχούς».
Είστε γνωστός;
Είναι σωστό να θυμόμαστε ότι η τριτοβάθμια εκπαίδευση δεν ήταν πάντα τόσο ακριβή ή οικονομικά αποκλειστική όσο είναι σήμερα. Τα δίδακτρα στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια ήταν δωρεάν από την ίδρυσή του στη δεκαετία του 1860 και επιβεβαιώθηκε στο κράτος Ρυθμιστικό σχέδιο του 1960 για τη δημόσια τριτοβάθμια εκπαίδευση, η οποία αναγνώρισε το ρόλο του πανεπιστημίου ως μοχλού οικονομικής ανάπτυξης.
Η αύξηση του διδακτικού κόστους για τους φοιτητές, ανέφερε το γενικό σχέδιο, θα αναιρούσε «την όλη ιδέα της ευρέως διαδεδομένης εκπαιδευτικής ευκαιρίας που κατέστη δυνατή από την ιδέα του κρατικού πανεπιστημίου».
Τα δωρεάν δίδακτρα εξαφανίστηκαν το 1970, όταν ένα «δίδακτρο εκπαίδευσης» - δίδακτρα με άλλο όνομα - θεσπίστηκε στα 150 $ το χρόνο. Το σύστημα και το κράτος δεν κοίταξαν ποτέ πίσω. Τα δίδακτρα του UC σήμερα είναι 13,104 $ για κατοίκους και 44,130 $ για μη κατοίκους και αποτελούν τη «μεγαλύτερη ενιαία πηγή βασικών λειτουργικών κεφαλαίων» για το πανεπιστήμιο.
Όσο διήρκεσε, τα δωρεάν δίδακτρα στο UC ήταν πηγή αμέτρητου πνευματικού πλούτου για το κράτος. Μεταξύ εκείνων που συμμετείχαν στο σύστημα ήταν ο πρώην κυβερνήτης και ανώτατος δικαστής των ΗΠΑ, Ερλ Γουόρεν, ο διπλωμάτης Ραλφ Μπάνς, ο αείμνηστος δήμαρχος του Λος Άντζελες Τομ Μπράντλεϊ και η συγγραφέας Μαξίν Χονγκ Κίνγκστον, παιδιά οικογενειών χαμηλού εισοδήματος.
Εάν το UC επανακαθιστούσε τα δωρεάν δίδακτρα - μια αλλαγή που θα κόστιζε περίπου 5.3 δισεκατομμύρια δολάρια με βάση τον προϋπολογισμό του φετινού πανεπιστημίου - θα πίστευαν ότι όλοι όσοι έπρεπε να πληρώσουν για την εκπαίδευσή τους στο UC ότι είχαν ξεφτιλιστεί; Ή θα προσβλέπουν στα κέρδη για το κράτος γενικότερα;
Το δεύτερο σημαντικό επιχείρημα κατά της διαγραφής του χρέους είναι ότι θα ωφελούσε δυσανάλογα τους πλούσιους. Το θεμέλιο του επιχειρήματος είναι ότι τα πλουσιότερα νοικοκυριά έχουν περισσότερο χρέος από τα νοικοκυριά χαμηλού εισοδήματος, επομένως θα κέρδιζαν περισσότερα από τη μείωση των υπολοίπων τους. Με άλλα λόγια, η ακύρωση θα ήταν οπισθοδρομική.
Αυτή η έννοια έχει ουσιαστικά καταρριφθεί από μελετητές του Ινστιτούτου Brookings και του Ινστιτούτου Roosevelt. Αυτοί από τους τελευταίους υπολογίζουν ότι «το μεγαλύτερο μερίδιο των δολαρίων διαγραφής χρέους πηγαίνει σε άτομα με τον λιγότερο πλούτο».
Συγκεκριμένα, ο μέσος άνθρωπος στο 20ο έως το 40ο εκατοστημόριο για τα περιουσιακά στοιχεία των νοικοκυριών θα λάβει «πάνω από τέσσερις φορές περισσότερη διαγραφή χρέους από το μέσο άτομο στο κορυφαίο 10% και διπλάσια διαγραφή χρέους από τα άτομα του 80ου έως 90ου εκατοστημόριου. ”
(Για αναφορά, σύμφωνα με την Federal Reserve, μέση καθαρή θέση για νοικοκυριά στην περιοχή 20ου έως 40ου εκατοστημόριου είναι περίπου 6,368 $ έως 67,470 $. το 80ο εκατοστημόριο ξεκινά από 558,200 $ και το 90ο από 1.2 εκατομμύρια $.)
Οι ειδικοί του Ινστιτούτου Roosevelt παρατηρήστε ότι η έννοια του μεγάλου δώρου στους πλούσιους βασίζεται στον υπολογισμό της επίδρασης της ακύρωσης μόνο στους δανειολήπτες σε κάθε επίπεδο πλούτου, αντί να βασιστεί ο υπολογισμός σε όλα τα νοικοκυριά.
Αυτό κάνει την ακύρωση να φαίνεται οπισθοδρομική επειδή «τα νοικοκυριά υψηλού εισοδήματος και υψηλής περιουσίας που φέρουν φοιτητικό χρέος τείνουν να το μεταφέρουν σε μεγάλες ποσότητες». Τα περισσότερα από αυτά τα νοικοκυριά, ωστόσο, δεν έχουν φοιτητικό χρέος, επομένως τα οφέλη της ακύρωσης για τα πλούσια νοικοκυριά είναι συνολικά σχετικά μικρά.
Σύμφωνα με την πρόταση των Γουόρεν και Σούμερ, λέει το Ινστιτούτο Ρούσβελτ, η εκτιμώμενη διαγραφή χρέους ύψους 50,000 δολαρίων θα φτάσει μόνο σε 562 δολάρια ανά άτομο, συμπεριλαμβανομένων των μη δανειοληπτών, στο κορυφαίο 10% των νοικοκυριών. Αλλά θα έφτανε στα 17,366 $ ανά άτομο για όλα τα μαύρα νοικοκυριά και στα 12,617 $ για τα λευκά νοικοκυριά στο χαμηλότερο 10% για την καθαρή αξία.
Ο Andre Perry και ο Carl Romer της Brookings, σε συνεργασία με τον Steinbaum, έδειξαν πέρυσι ότι η διαγραφή φοιτητικού χρέους θα βοηθούσε στην μειώσει το χάσμα πλούτου μεταξύ ασπρόμαυρων νοικοκυριών.
Εν μέρει αυτό οφείλεται στο ότι οι μαύρες οικογένειες είναι πιο πιθανό από τις λευκές οικογένειες να χρηματοδοτήσουν την τριτοβάθμια εκπαίδευση τους με χρέη. Ως αποτέλεσμα, τα φοιτητικά δάνεια γίνονται ακόμη ένα εμπόδιο στη δημιουργία πλούτου από μαύρες οικογένειες, όπως φαίνεται από το γεγονός ότι «οι μαύροι με πτυχίο πανεπιστημίου έχουν χαμηλότερα ποσοστά ιδιοκτησίας σπιτιού από τους λευκούς που εγκαταλείπουν το γυμνάσιο».
Οι λευκές οικογένειες έχουν μεγαλύτερη ικανότητα από τις μαύρες οικογένειες να χρηματοδοτούν λογαριασμούς ταμιευτηρίου κολεγίων με φορολογικά πλεονεκτήματα, όπως 529 λογαριασμούς από το τρέχον εισόδημα, ένας άλλος παράγοντας που αναγκάζει τις μαύρες οικογένειες σε χρέη κολεγίων.
Ο πιο παραγνωρισμένος παράγοντας στο χρέος των φοιτητών είναι ότι ένα μέρος του είναι προορισμένο να συγχωρηθεί ούτως ή άλλως, απλώς όχι αμέσως ή ταυτόχρονα. Αυτά υπόκεινται σε υπόλοιπα σχέδια επιστροφής βάσει εσόδων, στην οποία περίπου το ένα τρίτο όλων των δανειοληπτών είναι εγγεγραμμένοι. Αυτά τα σχέδια ορίζουν τις πληρωμές σε ένα δεδομένο ποσοστό του εισοδήματος του δανειολήπτη και προβλέπουν ακύρωση τυχόν υπολοίπου μετά από 20 ή 25 χρόνια (ανάλογα με το πρόγραμμα και τη φύση του δανείου).
Τα IDR, όπως είναι γνωστά, υπάρχουν από τη δεκαετία του 1990. Δεν είναι πιο δημοφιλή επειδή δεν έχουν διατεθεί επαρκώς στην αγορά και εξακολουθούν να είναι προαιρετικά. Οι υποστηρικτές λένε ότι θα πρέπει να είναι η προεπιλεγμένη επιλογή για όλους τους δανειολήπτες. Επειδή οι απαιτούμενες πληρωμές συχνά δεν επαρκούν για την κάλυψη των δεδουλευμένων τόκων, τα υπόλοιπα του δανείου τείνουν να αυξάνονται με την πάροδο του χρόνου έως ότου επιτευχθεί η ημερομηνία ακύρωσης - μια προοπτική που μπορεί να αποθαρρύνει ορισμένους δανειολήπτες από το να εγγραφούν.
Ωστόσο, οι επιπτώσεις των IDRs παραβλέπονται σχεδόν παγκοσμίως στη συζήτηση για το χρέος των φοιτητών.
Αυτά τα σχέδια είναι «de facto διαγραφή φοιτητικού χρέους», μου είπε ο Steinbaum. Με τα IDR, σημειώνει, «η εναλλακτική λύση στην ακύρωση του χρέους των φοιτητών είναι να περιμένεις 20 χρόνια και μετά να τα ακυρώσεις αφού καταστρέψεις τη ζωή κάποιου. Η κυβέρνηση δεν πρόκειται να αποπληρωθεί ούτε με τον άλλο τρόπο».
Αυτό θα πρέπει να τοποθετήσει τη συζήτηση σε διαφορετική βάση. Η κυβερνητική πολιτική που αποσκοπεί στον προσανατολισμό περισσότερων δανειοληπτών σε αποπληρωμή με γνώμονα το εισόδημα ισοδυναμεί με μια αναγνώριση ότι τα δάνειά της θα ακυρωθούν και θα πρέπει να ακυρωθούν. Γιατί λοιπόν να περιμένετε; Ας το κάνουμε τώρα.
Όσο περισσότερο διαρκεί η συζήτηση, τόσο περισσότερο η υπερχείλιση του χρέους των φοιτητών θα διευρύνει το χάσμα μεταξύ πλουσίων και φτωχών και μαύρων και λευκών, και τόσο περισσότερο θα αμφισβητείται η αξία της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης. Αυτό δεν θα είναι καλό για κανέναν.
Αυτή η ιστορία πρωτοεμφανίστηκε στο Los Angeles Times.
Πηγή: https://finance.yahoo.com/news/column-heres-why-arguments-against-130026438.html