Οι ομοσπονδίες, η φυλή Seminole επικαλούνται τη «μεταβολή δικαιοδοσίας» της IGRA σε μια προσπάθεια να αναβιώσουν τα διαδικτυακά αθλητικά στοιχήματα στη Φλόριντα

Στο δικό τους οι τελευταίες δικαστικές καταθέσεις, η φυλή Seminole και το Υπουργείο Εσωτερικών των Ηνωμένων Πολιτειών έχουν αρθρωτό ένα μυθιστόρημα, αν όχι νομικά αμφίβολο επιχείρημα, για την αποκατάσταση της νέας συμφωνίας παιχνιδιών της Φυλής με την Πολιτεία της Φλόριντα. Οτι συμπαγής – η οποία έγινε αποτελεσματική για σύντομο χρονικό διάστημα το 2021 – παραχώρησε στη Φυλή το αποκλειστικό δικαίωμα να λειτουργεί διαδικτυακά αθλητικά στοιχήματα σε όλη τη Φλόριντα και αποφάσισε ότι όλα τα διαδικτυακά στοιχήματα θα «θεωρούνται» ότι γίνονται «αποκλειστικά» σε φυλετικές περιοχές όπου βρίσκεται ο διακομιστής υπολογιστή που επεξεργάζεται το στοίχημα, ανεξάρτητα από τη φυσική κατάσταση του παίκτη τοποθεσία.

Μετά από ομοσπονδιακό περιφερειακό δικαστή απορρίφθηκαν αυτή η δομή που πρότεινε ως «μυθοπλασία» σχεδιασμένη να «αποφύγει» της IGRA Απαίτηση ότι όλες οι δραστηριότητες τυχερών παιχνιδιών που «εξουσιοδοτούνται» από ένα συμπαγές συμβόλαιο λαμβάνουν χώρα «σε ινδικά εδάφη», η Φυλή και το Υπουργείο Εσωτερικών άρχισαν να προωθούν μια νέα αφήγηση. Σε δευτεροβάθμιες υποθέσεις που κατατέθηκε πρόσφατα στο DC Circuit, και οι δύο οντότητες ισχυρίζονται ότι το compact δεν «εξουσιοδοτούσε» καθόλου τα διαδικτυακά αθλητικά στοιχήματα. Μάλλον, επιμένουν ότι το compact εξουσιοδοτείται μόνο προσωπικά στοιχήματα σε φυλετικές εκτάσεις και ότι το διαδικτυακό στοιχείο αθλητικών στοιχημάτων εγκρίθηκε αποκλειστικά από τη νομοθεσία της πολιτείας της Φλόριντα. Οπως και περιγράφεται από το Υπουργείο Εσωτερικών – και ομοίως ισχυρίζεται από τη Φυλή – οι διατάξεις περί αθλητικών στοιχημάτων του συμπαγούς «αντανακλούν ένα επιτρεπτό υβρίδιο προσέγγιση, όπου η δραστηριότητα τυχερών παιχνιδιών που εμφανίζεται έξω από τα εδάφη της Ινδίας της Φυλής είναι εξουσιοδοτημένο σύμφωνα με την κρατική νομοθεσία, και η δραστηριότητα τυχερών παιχνιδιών που εμφανίζονται σε ινδικά εδάφη είναι εξουσιοδοτημένο από το IGRΣύμφωνα με το Σύμφωνο».

Διπλασιάζοντας αυτό δημιουργική επανεφεύρεση του συμπαγούς, η Φυλή και το Υπουργείο Εσωτερικών υποστηρίζουν ότι η συμπαγής αποζημίωση των διαδικτυακών αθλητικών στοιχημάτων – και η «θεωρία» όλων των διαδικτυακών στοιχημάτων που τοποθετούνται σε ολόκληρη την Πολιτεία της Φλόριντα ως «αποκλειστικά» σε ινδικά εδάφη– είναι απλώς μια «κατανομή αστικών δικαιοδοσία» που επιτρέπεται από το τμήμα 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) της IGRA. Κατά την άποψή τους, η γλώσσα "θεωρητικής" του συμπαγούς δεν "εξουσιοδοτεί" τα διαδικτυακά αθλητικά στοιχήματα τόσο όσο μεταβιβάζει τη ρυθμιστική δικαιοδοσία για τέτοια στοιχήματα από το κράτος στη φυλή.

Σύμφωνα με το Υπουργείο Εσωτερικών Σύντομη έναρξης, «η «θεωρούμενη» γλώσσα μπορεί να διαβαστεί για να περιγράψει πώς το Κράτος και η Φυλή θα αντιμετωπίζουν τα [διαδικτυακά] στοιχήματα ως θέμα του νόμου του κράτους και της φυλής για σκοπούς κατανομής της ρυθμιστικής δικαιοδοσίας». Όπως η Φυλή επεξεργάζεται περαιτέρω σε αυτήν amicus σύντομη, «[β]επειδή η δικαιοδοσία για την τοποθέτηση οποιουδήποτε στοιχήματος που λαμβάνει χώρα εκτός ινδικών εδαφών θα ανήκε κανονικά στο κράτος, τα συμβαλλόμενα μέρη χρησιμοποίησαν τις διατάξεις κατανομής δικαιοδοσίας της IGRA για να εκχωρήσουν τη δικαιοδοσία του κράτους σε αυτήν τη συγκεκριμένη πτυχή της διαδικτυακής συναλλαγής αθλητικών στοιχημάτων σε η Φυλή για ρυθμιστικούς σκοπούς . . . έτσι ώστε η Φυλή να μπορεί να ρυθμίζει τη συναλλαγή [ολόκληρο το διαδικτυακό αθλητικό στοίχημα] από την αρχή μέχρι το τέλος σύμφωνα με τους όρους του Συμφώνου του 2021. . .»

Αυτή είναι μια ακόμη «μυθοπλασία» που προωθήθηκε από τα ίδια κόμματα που είχαν διατηρήθηκε προηγουμένως ότι το συμπαγές «εξουσιοδοτημένο» διαδικτυακό αθλητικό στοίχημα – δηλαδή μέχρι να γίνει απορρίφθηκαν από ομοσπονδιακό δικαστή πέρυσι. Τώρα, υπό το πρόσχημα της «κατανομής δικαιοδοσίας» – που προορίζεται να καλύψει αστικές αγωγές και άλλες δικαστικές αγωγές – η φυλή Seminole και το Υπουργείο Εσωτερικών επιδιώκουν να εκτονώσουν πλήρως τον αυστηρό «περιορισμό των ινδικών εδαφών» της IGRA και να μετατρέψουν τα τυχερά παιχνίδια. προέρχεται «εκτός των ινδικών εδαφών» στο gaming που συμβαίνει «στα ινδικά εδάφη» μέσω καθαρής σοφιστείας.

Η κατανομή της δικαιοδοσίας περιορίζεται στα «ινδικά εδάφη»

Μια πιο προσεκτική ματιά στο ΠΑΙΧΝΙΔΙ καταστατικό αποκαλύπτει την πλάνη του επιχειρήματός τους για την «εκχώρηση δικαιοδοσίας». Η σχετική διάταξη, άρθρο 2710(δ)(3)(Γ)(i)-(ii), αναφέρει ότι «[α]κάθε σύμφωνο κράτους-φυλής διαπραγματεύθηκε σύμφωνα με την υποπαράγραφο (Α) μπορεί να περιλαμβάνει διατάξεις που αφορούν . . . (i) την εφαρμογή ποινικών και αστικών νόμων και κανονισμών της ινδικής φυλής ή του κράτους που σχετίζονται άμεσα και είναι απαραίτητες για την αδειοδότηση και τη ρύθμιση της τέτοια δραστηριότητα; [και] (ii) την κατανομή της ποινικής και αστικής δικαιοδοσίας μεταξύ του Κράτους και της Ινδικής Φυλής που είναι απαραίτητη για την επιβολή τέτοιων νόμων και κανονισμών.» 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (η έμφαση δόθηκε). Διαβάστε μαζί, οι υποενότητες (i) και (ii) επιτρέπουν συμπαγείς "διαπραγματεύθηκε σύμφωνα με την υποπαράγραφο (Α)για τη μετατόπιση της δικαιοδοσίας μεταξύ των κρατών και των ινδικών φυλών για την επιβολή νόμων και κανονισμών που σχετίζονται άμεσα και είναι απαραίτητοι για την αδειοδότηση και τη ρύθμιση τουτέτοια δραστηριότητα. "

Οι λέξεις κλειδιά είναι «υποπαράγραφος (Α)"Και"τέτοια δραστηριότητα.» Η παραπομπή στην υποπαράγραφο (Α) ενσωματώνει την ενότητα 2710(δ)(3)(Α), η οποία παρέχει το σημείο αναφοράς για την έννοια της φράσης «τέτοια δραστηριότητα» στην υποπαράγραφο (Γ). Η μόνη «δραστηριότητα» που αναφέρεται στην υποπαράγραφο (Α) είναι η «Δραστηριότητα τυχερού παιχνιδιού Κατηγορίας III» που διεξάγεται «στα ινδικά εδάφη. " Βλέπω 25 USC § 2710(d)(3)(A) («Οποιαδήποτε ινδική φυλή έχει δικαιοδοσία πάνω από τα εδάφη της Ινδίας στα οποία διεξάγεται δραστηριότητα τυχερών παιχνιδιών Κατηγορίας III, ή πρόκειται να διεξαχθεί, θα ζητήσει από το κράτος στο οποίο βρίσκονται αυτές οι εκτάσεις να αρχίσουν διαπραγματεύσεις με σκοπό τη σύναψη Συμφώνου Φυλών-Κράτους που θα διέπει τη διεξαγωγή δραστηριοτήτων τυχερών παιγνίων.").

Η επόμενη ρήτρα – υποπαράγραφος (Β) – αναφέρεται επίσης σε «δραστηριότητες τυχερών παιχνιδιών σε ινδικά εδάφη». 25 USC § 2710(d)(3)(B) («Οποιοδήποτε κράτος και οποιαδήποτε ινδική φυλή μπορεί να συνάψει μια συμφωνία Φυλών-Κράτους που θα διέπει τις δραστηριότητες τυχερών παιχνιδιών στα ινδικά εδάφη της ινδικής φυλής . . . .»). Στην πραγματικότητα, οι όροι «δραστηριότητες τυχερών παιχνιδιών» και «Ινδικές χώρες» αναφέρονται μαζί συνολικά 13 φορές στην ενότητα 2710(δ).

Σύμφωνα με το τελευταίος προηγούμενος κανόνας της καταστατικής κατασκευής, η λέξη «τέτοιο», όταν χρησιμοποιείται σε ένα καταστατικό, πρέπει, για να είναι κατανοητή, να αναφέρεται σε κάποιο προηγούμενο, δηλ. «κάτι για το οποίο ειπώθηκε προηγουμένως, κάτι που έχει προηγηθεί, κάτι που έχει καθοριστεί.» Κατά συνέπεια, η χρήση της φράσης «τέτοια δραστηριότητα» στην υποπαράγραφο (Γ) αναφέρεται απαραίτητα και σημαίνει τη «δραστηριότητα» που προσδιορίζεται στα δύο προηγούμενα εδάφια, η οποία είναι «δραστηριότητα τυχερών παιχνιδιών σε ινδικά εδάφη». Αλλά ακόμη και χωρίς να ληφθεί υπόψη ο τελευταίος προηγούμενος κανόνας, η ρητή αναφορά του εδαφίου (Γ) και η ενσωμάτωση της γλώσσας «Ινδικές χώρες» του υποπαραγράφου (Α) αποφέρει το ίδιο αποτέλεσμα – ότι όλες οι ρήτρες της υποπαραγράφου (Γ) συνδέονται με τη γλώσσα του IGRA « περιορισμός ινδικών εδαφών. Αλλά τα πάντα στο IGRA στηρίζονται στη θεμελιώδη πρόταση ότι οι δραστηριότητες συμπαγούς τυχερού παιχνιδιού πρέπει να πραγματοποιούνται σε ινδικά εδάφη. Πράγματι, ως δικαστής Kagan εύστοχα το θέσω in Μίσιγκαν κατά Bay Mills Ινδική Κοινότητα, «[e]τα πάντα – κυριολεκτικά τα πάντα – στο IGRA προσφέρουν εργαλεία . . . να ρυθμίσει το gaming σε ινδικά εδάφη και πουθενά αλλού».

Η χρήση της διάταξης «εκχώρησης δικαιοδοσίας» του IGRA για να επιτρέψει τα συμπαγή τυχερά παιχνίδια εκτός των «ινδικών εδαφών» θα παραβίαζε καλά καθιερωμένες αρχές νομοθετικής ερμηνείας

Είναι ένα καθιερωμένο ερμηνευτικός κανόνας ότι οι όροι ενός καταστατικού πρέπει να ερμηνεύονται με συνεπή τρόπο σε όλο το καταστατικό. Σύμφωνα με την αντιμετώπισή του σε όλο το IGRA, η φράση "τέτοια δραστηριότητα" - όπως χρησιμοποιείται στην ενότητα 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) και διευκρινίζεται από την ενσωματωμένη υποπαράγραφο (A) - αναφέρεται στη δραστηριότητα τυχερών παιχνιδιών που διεξάγεται μόνο σε ινδικά εδάφη. Για να διαβάσετε την ενότητα 2710(δ)(3)(Γ)(i)-(ii) ως επιτρέπει τη μεταφορά της ρυθμιστικής δικαιοδοσίας σε όλοι δραστηριότητες τυχερών παιχνιδιών ανεξαρτήτως γεωγραφικής τοποθεσίας – ακόμη και εκείνες που πραγματοποιούνται εκατοντάδες μίλια μακριά από εδάφη των φυλών – θα καθιστούσαν τη φράση «τέτοια δραστηριότητα» στο εδάφιο (Γ) (i) εντελώς άσκοπη και θα ακύρωναν την αναφορά της υποπαραγράφου (Α) στις «δραστηριότητες τυχερών παιχνιδιών σε Ινδικά εδάφη».

Αυτό θα παραβίαζε το «ο μακροχρόνιος κανόνας της καταστατικής κατασκευήςότι «οι όροι σε ένα καταστατικό δεν θα πρέπει να ερμηνεύονται έτσι ώστε να καθιστούν οποιαδήποτε διάταξη αυτού του καταστατικού άσκοπη ή περιττή». Τα δικαστήρια είναι "να αποφύγει την ερμηνεία ενός καταστατικού με τέτοιο τρόπο που να καθιστά ένα μέρος του χωρίς νόημα.» Όπως έχει το Ανώτατο Δικαστήριο οδηγίες, «τα καταστατικά πρέπει να ερμηνεύονται, εάν είναι δυνατόν, ώστε να δίνουν σε κάθε λέξη κάποιο λειτουργικό αποτέλεσμα». Πράγματι, «[i]t είναι α θεμελιώδης αρχή της καταστατικής κατασκευής ότι «πρέπει να ισχύουν, αν είναι δυνατόν, σε κάθε λέξη, ρήτρα και πρόταση νόμου», έτσι ώστε κανένα μέρος να μην είναι άχρηστο ή περιττό, άκυρο ή ασήμαντο».

Η νομολογία που ερμηνεύει το IGRA ενισχύει αυτό το σημείο. Σε Bay Mills, το Ανώτατο Δικαστήριο παρατηρούμενη ότι «[u]σύμφωνα με καθιερωμένες αρχές της καταστατικής κατασκευής, η καταστατική γλώσσα πρέπει να ερμηνεύεται με τέτοιο τρόπο ώστε να της δίνει νόημα – το Κογκρέσο θεωρείται ότι δεν περιλαμβάνει άσκοπες λεκτικές λέξεις σε ένα καταστατικό», αναφερόμενος στον «στοιχειώδη κανόνα του κατασκευή αυτού του αποτελέσματος πρέπει να δίνεται, ει δυνατόν, σε κάθε λέξη, ρήτρα και πρόταση νόμου.» Επικαλούμενο αυτή τη θεμελιώδη αρχή, το Ανώτατο Δικαστήριο δηλώνονται ότι «το Κογκρέσο δεν θα είχε συμπεριλάβει [καμία] γλώσσα στο [IGRA] εκτός και αν το Κογκρέσο είχε την πρόθεση ότι η γλώσσα θα είχε πραγματικό νόημα».

Ομοίως, στο Ναβάχο Έθνος εναντίον Ντάλεϋ, που ερμήνευσε μια σχετική ρήτρα στην § 2710(d)(3)(C), the Tenth Circuit δήλωσε ότι «[ο] κανόνας κατά του πλεονάσματος υποδεικνύει ότι γενικά πρέπει να εφαρμόσουμε όλες τις νομοθετικές διατάξεις, έτσι ώστε κανένα μέρος να μην είναι άχρηστο ή περιττό – κάθε φράση πρέπει να έχει ξεχωριστό νόημα». Όπως το Δικαστήριο Σημειώνεται, αυτή η αρχή περιγράφηκε ως εξής από τον αείμνηστο δικαστή Scalia και τον Bryan Garner: «Εάν είναι δυνατόν, κάθε λέξη και κάθε διάταξη πρέπει να εφαρμόζεται . . . Κανένα δεν πρέπει να αγνοηθεί. Σε καμία δεν θα πρέπει άσκοπα να δοθεί ερμηνεία που να την κάνει να αντιγράφει άλλη διάταξη ή να μην έχει καμία συνέπεια.»

Η εκτενής ανάγνωση από τη Φυλή και το Υπουργείο Εσωτερικών της ενότητας 2710(δ)(3)(Γ)(i)-(ii) θα βίαζε αυτή τη θεμελιώδη αρχή της καταστατικής κατασκευής. Να διαβάσετε τις ρήτρες (i) και (ii) ότι επιτρέπουν τη μεταφορά της αστικής ρυθμιστικής δικαιοδοσίας όλοι διαδικτυακά αθλητικά στοιχήματα που ξεκινούν από έξω από τα ινδικά εδάφη θα ακύρωνε τις λέξεις «τέτοια δραστηριότητα» (από την παράγραφο (i)) και «δραστηριότητα τυχερών παιχνιδιών σε ινδικά εδάφη» (από το ενσωματωμένο εδάφιο (Α)), που τις καθιστούν ανενεργές. Δείτε CSX Transp., Inc. κατά Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) ("[A] καταστατικό θα πρέπει να ερμηνεύεται έτσι ώστε να μην καθιστά ένα μέρος ανενεργό.").

Μια τέτοια εκτεταμένη ανάγνωση θα ήταν επίσης αντίθετη με τις οδηγίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κόλπος Μύλοι. Σε Bay Mills, το δικαστήριο εξήγησε ότι ο όρος "δραστηριότητες τυχερών παιχνιδιών" στο πλαίσιο της ενότητας 2710(δ)(3)(Γ) πρέπει να ερμηνεύεται στενά: "σημαίνει ακριβώς αυτό που ακούγεται - το υλικό που εμπλέκεται στην αναπαραγωγή παιχνιδιών κατηγορίας III." Καθώς το Δικαστήριο δήλωσε, αναφέρεται μόνο σε «τι συμβαίνει σε ένα καζίνο – κάθε ρίψη ζαριών και περιστροφή του τροχού»— και όχι σε δραστηριότητες «εκτός του χώρου».

Η νομοθετική ιστορία της IGRA αντικρούει επίσης την ισχυριζόμενη «κατανομή δικαιοδοσίας»

Το νομοθετικό ιστορικό της IGRA επιβεβαιώνει επίσης ότι η γλώσσα «εκχώρησης δικαιοδοσίας» στην ενότητα 2710(d)(3)(C)(ii) επεκτείνεται μόνο σε δραστηριότητες τυχερών παιχνιδιών που λαμβάνουν χώρα σε ινδικά εδάφη. Έκθεση της Επιτροπής Επιλογής της Γερουσίας για το 1988 που συνοδεύει το IGRA δηλώνει ότι η IGRA εγκαθιστά ένα «πλαίσιο για τη ρύθμιση των δραστηριοτήτων τυχερών παιχνιδιών σε ινδικά εδάφη που προβλέπει ότι κατά την άσκηση των κυριαρχικών της δικαιωμάτων, εκτός εάν μια φυλή επιλέξει θετικά ότι οι νόμοι του κράτους και η κρατική δικαιοδοσία επεκτείνονται σε εδάφη των φυλών, το Κογκρέσο δεν θα επιβάλει μονομερώς ούτε θα επιτρέψει την κρατική δικαιοδοσία σε εδάφη της Ινδίας για τη ρύθμιση των ινδικών δραστηριοτήτων τυχερών παιχνιδιών». (Γερουσιαστής Αντιπρ. 100-466, 100th Cong., 2d Sess. στο 5-6 (1988)). Η νομοθετική ιστορία επεξεργάζεται περαιτέρω ότι ο «μηχανισμός για τη διευκόλυνση της ασυνήθιστης σχέσης στην οποία μια φυλή θα μπορούσε να αναζητήσει θετικά την επέκταση της κρατικής δικαιοδοσίας και την εφαρμογή της κρατικής νομοθεσίας σε δραστηριότητες που διεξάγονται σε ινδική γη είναι ένα σύμφωνο φυλών-κράτους». (Id. στη σελ. 6).

Συνεχίζοντας να συνδέει τη γλώσσα «κατανομής δικαιοδοσίας» με δραστηριότητες που λαμβάνουν χώρα σε εδάφη των φυλών, η Επίλεκτη Επιτροπή της Γερουσίας σημείωσε «την έντονη φυλετική αντίθεση σε οποιαδήποτε επιβολή κρατικής δικαιοδοσίας για δραστηριότητες σε ινδικά εδάφη»(Id. στη σελ. 13) και διευκρίνισε ότι η Επιτροπή «δεν σκοπεύει να χρησιμοποιηθούν τα compact ως υπονόμευση για επιβολή κρατικής δικαιοδοσίας σε εδάφη των φυλών»(id. στη σελ. 14). Η Επιτροπή Επιλογής της Γερουσίας πρόσθεσε ότι δεν «θεωρεί την παραχώρηση σε οποιαδήποτε έμμεση φυλετική συμφωνία για την εφαρμογή του κρατικού νόμου για τυχερά παιχνίδια κατηγορίας ΙΙΙ ως μοναδική και δεν θεωρεί ότι αυτή η συμφωνία αποτελεί προηγούμενο για οποιαδήποτε άλλη εισβολή του κρατικού νόμου σε ινδικά εδάφη. »(Id.).

Αυτές οι πολλαπλές αναφορές σε όλη τη νομοθετική ιστορία του IGRA στην επιβολή του κρατική δικαιοδοσία για δραστηριότητες που διεξάγονται σε εδάφη των φυλών πρέπει να αντιπαραβληθεί δραστικά με την απουσία μιας και μόνο αναφοράς στην αντίστροφη κατάσταση μιας ινδικής φυλής που εξουσιοδοτείται από ένα σύμφωνο τυχερών παιχνιδιών Κατηγορίας III να ασκεί δικαιοδοσία σε δραστηριότητες που λαμβάνουν χώρα σε μη φυλετικές κρατικές εκτάσεις.

Η νομολογία IGRA καθιστά σαφές ότι η «μετατόπιση δικαιοδοσίας» επικεντρώνεται μόνο σε ινδικά εδάφη

Σε του amicus σύντομη, η φυλή Seminole αναφέρει μόνο τρεις περιπτώσεις που υποστηρίζουν φαινομενικά τη «μετατόπιση δικαιοδοσίας» του IGRA σε τυχερά παιχνίδια εκτός των ινδικών εδαφών. Αλλά καμία από αυτές τις περιπτώσεις δεν αφορούσε κανένα παιχνίδι εκτός κράτησης – ή ακόμα και τυχερό παιχνίδι. Αντίθετα, αφορούσαν προσπάθειες επέκτασης της κρατικής δικαιοδοσίας σε δραστηριότητες που δεν σχετίζονται με τα τυχερά παιχνίδια και που προέκυψαν αποκλειστικά σε φυλετική γη – χαρακτηριστικά που είναι το πολικό αντίθετο από τις δραστηριότητες παιχνιδιού εκτός κράτησης που η Φυλή και το Υπουργείο Εσωτερικών επιχειρούν να ενσωματώσουν στο τμήμα 2710 (δ)(3)(C)(i)-(ii).

Για παράδειγμα, στο Dalley, το δέκατο κύκλωμα θεωρούνται εάν μια αξίωση αδικοπραξίας για σωματική βλάβη που προέκυψε από το «γλίστρημα και πτώση» ενός θαμώνα καζίνο σε ένα βρεγμένο πάτωμα μπάνιου μέσα σε ένα φυλετικό καζίνο θα μπορούσε να ακουστεί σε δικαστήριο της πολιτείας του Νέου Μεξικού. Ομοίως, σε Pueblo of Santa Ana εναντίον Nash, το θέμα ήταν εάν ένα πολιτειακό δικαστήριο θα μπορούσε να ακούσει μια αγωγή για σωματικές βλάβες που προέκυψαν από την υποτιθέμενη κατανάλωση αλκοόλ από αμέλεια μέσα σε ένα φυλετικό καζίνο. Η τελευταία περίπτωση που αναφέρεται από τη φυλή Seminole - Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians v. California - είναι ακόμη πιο αποσυνδεδεμένο από το gaming. Εκεί, η διαφωνία αφορούσε το εάν η Πολιτεία της Καλιφόρνια μπορούσε να απαιτήσει τη συμπερίληψη συμπαγών διατάξεων σχετικά με το οικογενειακό δίκαιο, την περιβαλλοντική ρύθμιση και τις αξιώσεις αδικοπραξίας που δεν σχετίζονταν με τη λειτουργία των δραστηριοτήτων τυχερών παιχνιδιών σε ινδικά εδάφη.

Ως ένατο κύκλωμα αναγνωρισμένος in Chicken Ranch Rancheria, τέτοια θέματα έπεσαν «πολύ έξω από τα όρια της επιτρεπόμενης διαπραγμάτευσης βάσει της IGRA». Το δέκατο κύκλωμα απόφαση in Dalley καθιστά επίσης σαφές ότι η μετατόπιση δικαιοδοσίας του IGRA εκτείνεται μόνο σε δραστηριότητες τυχερών παιχνιδιών που διεξάγονται στα ινδικά εδάφη. «Πες αλλιώς», το Δικαστήριο εξήγησε, «εάν άτομα δεν συμμετέχουν σε δραστηριότητες τυχερών παιχνιδιών Τάξης ΙΙΙ στην ινδική γη - όπως και Bay Mills τους καταλαβαίνει – . . . δυσκολευόμαστε να δούμε πώς . . . οι αξιώσεις που προκύπτουν από τις δραστηριότητές τους θα μπορούσαν να «σχετίζονται άμεσα και απαραίτητες για την αδειοδότηση και τη ρύθμιση» των δραστηριοτήτων τυχερών παιχνιδιών Τάξης III.»

Το παράδειγμα στοιχηματισμού simulcast είναι κακή επιλογή

Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι η φυλή Seminole και το Υπουργείο Εσωτερικών δεν μπόρεσαν να αναφέρουν ούτε ένα παράδειγμα –στην 30ετή ιστορία του IGRA– ενός συμπαγούς τυχερών παιχνιδιών που χρησιμοποιήθηκε για να εκχωρήσει σε μια ινδική φυλή ρυθμιστική δικαιοδοσία για δραστηριότητες τυχερών παιχνιδιών που πραγματοποιούνται σε μη -φυλετικά κρατικά εδάφη. Και οι δύο οντότητες μπορούσαν να προσδιορίσουν μόνο μία προηγούμενη περίπτωση ενός συμπαγούς που φέρεται να επιτρέπει το παιχνίδι εκτός ινδικών εδαφών. Αλλά αυτή η περίπτωση – περιλαμβάνει στοιχήματα ιπποδρομιών ταυτόχρονης μετάδοσης που εγκρίνονται βάσει των επίμαχων συμπαγών Cabazon Band of Mission Indians v. Wilson, 124 F.3d 1050 (9th Cir. 1997) – δεν παρέχει καμία υποστήριξη για τη θέση τους.

In Cabazon Band, ενώ οι ιπποδρομίες μπορεί να διεξάγονταν σε πίστες που βρίσκονται εκτός ινδικών εδαφών, οι ίδιοι οι παίκτες που στοιχηματίζονταν βρίσκονταν φυσικά εντός των ινδικών εδαφών στις εγκαταστάσεις στοιχηματισμού ταυτόχρονης εκπομπής της φυλής όταν έβαζαν τα στοιχήματά τους. Δεν διαφέρει από έναν θαμώνα αθλητικών στοιχημάτων λιανικής φυλής που βάζει ένα στοίχημα σε έναν αγώνα Μπέιζμπολ της Major League. Και στις δύο περιπτώσεις – η πραγματική δραστηριότητα τυχερών παιχνιδιών – δηλαδή η τοποθέτηση του στοιχήματος – συμβαίνει σε εδάφη των φυλών. Είναι απλώς το υποκείμενο αθλητικό γεγονός – π.χ. ο αγώνας του μπέιζμπολ ή ο ιππόδρομος – που λαμβάνει χώρα σε εδάφη των φυλών.

Κατά ειρωνικό τρόπο, το Cabazon Band υπόθεση υπονομεύει το επιχείρημα των αναιρεσειόντων. Μακριά από το να υποστηρίζουμε την πρόταση ότι τα συμπαγή τυχερών παιχνιδιών Κατηγορίας ΙΙΙ μπορούν να μεταθέσουν τη ρυθμιστική ευθύνη στις φυλές των Ινδών για δραστηριότητες τυχερών παιχνιδιών που λαμβάνουν χώρα εκτός ινδικών εδαφών, Cabazon Band κάνει το ακριβώς αντίθετο σημείο. Τα επίμαχα συμβόλαια σε εκείνη την υπόθεση παρείχαν στην Πολιτεία της Καλιφόρνια αστική ρυθμιστική δικαιοδοσία επί των εγκαταστάσεων στοιχηματισμού ταυτόχρονης μετάδοσης των φυλών που βρίσκονται σε ινδικά εδάφη. Αν και αυτή η βασική λεπτομέρεια δεν συμπεριλήφθηκε στην απόφαση του δικαστηρίου, αποκαλύφθηκε από τις φυλές στην προσφυγή τους που κατατέθηκε στο Ninth Circuit. (1997 WL 33634217, Brief of Plaintiff-Appellee Tribes, στο *37-38 & n.27 (κατατέθηκε στις 2 Ιανουαρίου 1997)). Ως εκ τούτου, το μοναδικό υποτιθέμενο παράδειγμα ενός συμπαγούς που εξουσιοδοτεί τα παιχνίδια εκτός κράτησης και παραχωρεί μια ρυθμιστική δικαιοδοσία σε μια φυλή για τέτοιου είδους παιχνίδια δεν αντέχει ούτε καν σε πρόχειρο έλεγχο.

Εάν αυτό είναι το καλύτερο επιχείρημά τους για την έφεση, οι Floridian μπορεί να περιμένουν αρκετά χρόνια ακόμη για την επιστροφή των νόμιμων διαδικτυακών αθλητικών στοιχημάτων.