Ο κεντρικός σχεδιασμός αποτυγχάνει εξίσου όταν οι συντηρητικοί είναι οι σχεδιαστές

Είναι μια δημοφιλής αφήγηση στην Αριστερά αυτή τη στιγμή να λέμε ότι τα μέλη της Δεξιάς έχουν μια ανθυγιεινή περιφρόνηση για τους «ειδικούς». Washington Post Η αρθρογράφος Catherine Rampell είναι μια αξιοσημείωτη κριτική για το θέμα, αλλά η άποψη εδώ είναι ότι η κριτική της δεν έχει νόημα. Τα λογικά μέλη της Δεξιάς δεν μισούν τους ειδικούς όσο αντιπαθούν τον κεντρικό έλεγχο.

Μειώνοντας όλα αυτά στο παράλογο, ας φανταστούμε για πλάκα ότι το πιο έξυπνο άτομο στις Ηνωμένες Πολιτείες δεν είναι άλλος από τον Πρόεδρό μας, Τζο Μπάιντεν. Σε ένα έθνος που κατοικείται από ιδιοφυΐες, ο Μπάιντεν που κάθεται στην κορυφή όσον αφορά την ευφυΐα δεν θα άλλαζε μια απλή αλήθεια που συχνά αγνοεί ο ειδικός ευλαβής: αναμφισβήτητα δεν υπάρχει ακόμη ένα κλάσμα που να μπορεί να μεταφέρει σωστά πόσο μικρή θα ήταν η γνώση του Μπάιντεν σε σχέση με συλλογική γνώση του αμερικανικού λαού.

Όλα αυτά, ελπίζουμε, εξηγούν γιατί οι αγορές πάντα και παντού ξεπερνούν τον κεντρικό σχεδιασμό. Δεν είναι ότι δεν υπάρχουν έξυπνοι και ρεαλιστικά έξυπνοι άνθρωποι σε υψηλές κυβερνητικές θέσεις. Σίγουρα υπάρχουν. Αλλά η συνδυασμένη γνώση του τις επαναστατημένες μάζες είναι πολύ μεγαλύτερη.

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι αναγνώστες έχουν εύλογα έναν ανόητο τρόπο ανίχνευσης προβλημάτων ή «κρίσης» στο δρόμο. Είναι όταν αυτοί που βρίσκονται στην εξουσία υπόσχονται μια κρίση εάν δεν τους επιτραπεί να κάνουν κάτι ως απάντηση. Το «Κάνε κάτι» είναι ένας άλλος τρόπος να πεις ότι «ο κεντρικός σχεδιασμός από ειδικούς» θα υποκαταστήσει την ελευθερία. Όταν η κυβέρνηση παρεμβαίνει, η περιορισμένη γνώση παραμερίζει την άφθονη γνώση, με προβλέψιμα αποτελέσματα. Η «κρίση» γεννιέται πάντα και παντού από την κατάληψη της ελευθερίας. Είναι η παρέμβαση.

Χωρίς αμφιβολία υπάρχουν συντηρητικοί κάπου στον κόσμο που διαβάζουν αυτά που μόλις γράφτηκαν και συμφωνούν. Άλλωστε του Φρίντριχ Χάγιεκ Δρόμος προς Serfdom δεν ήταν τίποτα αν όχι ένα κάλεσμα για ελευθερία. Οι αγορές είναι σοφές γιατί είναι συνέπεια άπειρων αποφάσεων που λαμβάνονται κάθε χιλιοστό του δευτερολέπτου από χιλιάδες, εκατομμύρια και δισεκατομμύρια ανθρώπους. Το πρόβλημα είναι ότι οι συντηρητικοί είναι ολοένα και περισσότερο οι σχεδιαστές.

Πάρτε μια πρόσφατη επιστολή προς τον εκδότη που δημοσιεύτηκε στο Wall Street Journal από τον συντηρητικό ακαδημαϊκό (Florida Atlantic University) William Luther. Αν και έχει δίκιο στον ισχυρισμό του ότι δεν είναι δουλειά της Ομοσπονδιακής Τράπεζας να «τονώνει την ανάπτυξη», στο τέλος της επιστολής ο Λούθηρος συνεχίζει να αντιφάσκει με τον εαυτό του. Γράφει ότι «Αντί να τονώσει την ανάπτυξη, η Fed θα πρέπει να αποθαρρύνει την υπερπαραγωγή και την υποπαραγωγή». Πραγματικά? Πως? Και τι είναι η «υπερπαραγωγή»; Αν αγνοήσουμε ένα βάναυσο καλοκαίρι από την άποψη της ζέστης που αναμφίβολα λαχταράει τους Αμερικανούς για εκθετικά περισσότερα κλιματιστικά και κλιματισμό (ναι, «υπερπαραγωγή»), η έπαρση στην υποτιθέμενη ανάλυση του Λούθηρου είναι εκπληκτική. Συνήθιζαν να σχεδιάζουν την παραγωγή στην παλιά Σοβιετική Ένωση («Πενταετή Σχέδια» ή κάτι τέτοιο) και ο σχεδιασμός ήταν μια άθλια αποτυχία. Το ότι ήταν είναι σπατάλη λέξεων. Βλέπε παραπάνω.

Ο Λούθηρος είναι ξεκάθαρος ότι στη μοντελοποίηση του κόσμου, η «ανάπτυξη μπορεί να είναι πολύ υψηλή», γι' αυτό και πάλι ζητά από τη Fed να τη διαχειριστεί, ώστε να είναι «πιο χρήσιμη για τη σταθεροποίηση της πλευράς της ζήτησης», έτσι ώστε η οικονομία φαινομενικά δεν κάνει πολύ ζέστη ή κρύο. Λυπούμαστε, αλλά μια οικονομία είναι απλώς μια συλλογή ατόμων. Δεν μπορεί να είναι πολύ επιτυχημένοι ή πολύ αποτυχημένοι. Με βάση το πώς βλέπει ο Λούθηρος τον κόσμο, κάποιος μαντεύει ότι πιστεύει ότι οι προπονητές του Τάμπα Μπέι θα πρέπει να αφαιρέσουν τον Τομ Μπρέιντι από τη σύνθεση εάν πετάξει τρία touchdown στο πρώτο τέταρτο, μήπως ρίξει ένα τέταρτο στα 2^nd τέταρτο.

Το παράξενο είναι ότι ο Λούθηρος είναι ξεκάθαρα της άποψης ότι η Fed είναι ο παροιμιώδης σωλήνας μέσω του οποίου ρέει η πίστωση. Ο καθηγητής φαίνεται να πιστεύει ότι η Fed επιτρέπει την ευημερία, οπότε θα πρέπει για άλλη μια φορά «να αποθαρρύνει την υπερπαραγωγή και την υποπαραγωγή». Στην πραγματικότητα, η πίστωση παράγεται παγκοσμίως. Είναι πόροι, είναι άνθρωποι, δεν είναι οι κεντρικές τράπεζες. Για να είμαστε δίκαιοι, ο Λούθηρος δεν είναι ο μόνος συντηρητικός οικονομολόγος που ενστερνίστηκε τόσο διεξοδικά τον κεντρικό σχεδιασμό από τα Διοικητά Ύψη.

Ας πάρουμε τον καθηγητή Τεχνολογίας του Τέξας, Αλεξάντερ Σάλτερ, έναν συνεισφέροντα σχολίων μαζί με τον Λούθηρο στο Αμερικανικό Ινστιτούτο Οικονομικών Ερευνών ιστορικά ελεύθερης αγοράς. Ο Salter πιστεύει ότι «το καλύτερο που μπορούμε να κάνουμε είναι να διατηρήσουμε τη συνολική ζήτηση σε μια σταθερή πορεία». Εντάξει, σταμάτα εκεί. Η ζήτηση δεν είναι κάτι που μπορεί να προγραμματιστεί ή να γίνει «σταθερό» απλώς και μόνο επειδή είναι συνέπεια της προσφοράς ή της παραγωγής. Η ανάλυση του Σάλτερ, όπως και του Λούθηρου, είναι ότι τα Πενταετή Σχέδια των 20^th αιώνα δεν απέτυχε επειδή ο κεντρικός σχεδιασμός δεν λειτούργησε, αλλά επειδή οι λάθος κεντρικοί σχεδιαστές είχαν τον έλεγχο.

Στην περίπτωση του Salter, πιστεύει ότι «η νομισματική πολιτική λειτουργεί καλύτερα από τη δημοσιονομική πολιτική» όταν πρόκειται για τη διατήρηση της «συνολικής ζήτησης σε σταθερή πορεία». Και ενώ αναγνωρίζει το σφάλμα των ειδικών στις προσπάθειές τους να κάνουν ακριβώς αυτό, φαίνεται να πιστεύει ότι η αποτυχία δεν ήταν αποτυχία κεντρικού σχεδιασμού, αλλά ότι δεν ήταν ο ίδιος ο σχεδιαστής. Εάν ο Σάλτερ είχε τον έλεγχο, θα βελτίωνε τα αποτελέσματα θέτοντας τη Fed «σε αυτόματο πιλότο», μετά την οποία η κεντρική τράπεζα «θα έπρεπε να έχει μια ενιαία, καλά καθορισμένη εντολή που την αναγκάζει να χτυπήσει μια μεταβλητή εισοδήματος, όπως έναν στόχο επιπέδου τιμής ή στόχος ονομαστικών δαπανών». Καλά διαβάσατε: οι τιμές που οργανώνουν μια οικονομία της αγοράς θα πρέπει να σχεδιάζονται από τον Salter. Το ίδιο και το εισόδημα. Ω αγαπητέ. Όχι, δεν είναι σοβαρό. Ακόμη χειρότερα, είναι επικίνδυνο.

Αντί να προάγουν την οικονομική ελευθερία και την προφανή αλήθεια ότι το χρήμα και η πίστωση είναι φυσικές λειτουργίες μιας ελεύθερης αγοράς, ο Λούθηρος και ο Σάλτερ φαινομενικά θέλουν να μας γυρίσουν σε ένα άσχημο παρελθόν. Στην περίπτωση του Σάλτερ, η ιδεολογία του είναι «μονεταριστική της αγοράς». Λοιπόν, όταν κάποιος χρειάζεται να διεκδικήσει έναν προσανατολισμό προς την αγορά, συνήθως υπάρχει μια ιδιότητα "διαμαρτύρομαι πάρα πολύ" σε αυτό, και σίγουρα υπάρχει εδώ. Ο Σάλτερ θέλει αγορές αρκεί να είναι αυτός που τις οργανώνει. Δείτε ξανά παραπάνω.

Ο κεντρικός σχεδιασμός δεν αποτυγχάνει λόγω των σχεδιαστών, αλλά επειδή οι ειδικοί δεν μπορούν ποτέ μα ποτέ να ανταποκριθούν στην ιδιοφυΐα της συνδυασμένης γνώσης της αγοράς. Με άλλα λόγια, ο κεντρικός σχεδιασμός αποτυγχάνει εξίσου παταγωδώς όταν οι συντηρητικοί είναι οι σχεδιαστές.