Πώς αντιμετωπίζεται η φορολόγηση των κρυπτονομισμάτων στην Ιταλία;

Στην πρόσφατη μεταρρύθμιση της Φορολογικής Δικαιοσύνης που περιέχεται σε Ν. 130/2022, έχουν εισαχθεί αρκετές αρχές που μπορεί να ενδιαφέρουν σημαντικά όσους κατέχουν κρυπτονομίσματα ή έχουν συναλλαγές σε κρυπτονομίσματα και που έχουν σημαντικές αμφιβολίες σχετικά με το πώς να συμπεριφέρονται όσον αφορά τη φορολογία.

Ιδιαίτερη σημασία έχει η επισημοποίηση της αρχής ότι το βάρος της απόδειξης στο δικαστήριο των φορολογικών αξιώσεων στις οποίες βασίζεται η προσβαλλόμενη πράξη φέρει η Δημοσιονομική Αρχή.

Κατοχυρώνεται, για πρώτη φορά ρητά, με την τροπολογία του Άρθρο 7 του Νομοθετικού Διατάγματος 546/1992 (ο Κώδικας Φορολογικής Δικαιοσύνης), ο οποίος προσθέτει την παράγραφο 5α στη διάταξη και αναφέρει επί λέξει: 

«Η διοίκηση αποδεικνύει δικαστικά τις παραβάσεις που αμφισβητούνται με την προσβαλλόμενη πράξη. Το δικαστήριο στηρίζει την απόφασή του στα αποδεικτικά στοιχεία που προκύπτουν στην απόφαση και ακυρώνει τη φορολογική πράξη εάν τα αποδεικτικά στοιχεία για την αιτιολόγησή της είναι ελλιπή ή αντιφατικά ή εάν άλλως είναι ανεπαρκή για να αποδειχθεί, σε κάθε περίπτωση, τεκμηριωμένα και έγκαιρα, σύμφωνα με το ουσιαστικό φορολογικό δίκαιο, τους αντικειμενικούς λόγους στους οποίους στηρίζεται η φορολογική απαίτηση και η επιβολή προστίμων. Σε κάθε περίπτωση, εναπόκειται στον φορολογούμενο να παράσχει τους λόγους της αξίωσης επιστροφής, όταν αυτή δεν συνεπάγεται την καταβολή ποσών που υπόκεινται σε αμφισβητούμενους υπολογισμούς».

Σήμερα, λοιπόν, σύμφωνα με το νόμο, όταν ένας φορολογούμενος κινεί νομικές ενέργειες για να αμφισβητήσει τη νομιμότητα μιας φορολογικής πράξης (είτε είναι ειδοποιητήριο υπολογισμού ή ίσως απόδειξη πληρωμής), δεν εναπόκειται στον ίδιο να αποδείξει το αβάσιμο της φορολογικής απαίτησης , αλλά εναπόκειται στον φορολογούμενο να αποδείξει, σε πρώτο βαθμό, τους λόγους της αξίωσής του.

Αυτό ακούγεται σαν εξαιρετικά νέα για τον φορολογούμενο: μια σπάνια περίπτωση κατά την οποία, μετά τη θέσπιση τόσων πολλών κανονισμών που στην πραγματικότητα έχουν αποδυναμώσει και περιορίσει το δικαίωμα υπεράσπισης του πολίτη σε αποφάσεις κατά της Δημοσιονομικής Αρχής, ο νόμος στοχεύει στην ενίσχυση της θέση.

Όχι μόνο επειδή αυτό είναι που μπορεί να περιγραφεί ως θεμελιώδης αρχή του νομικού πολιτισμού. Όπως μπορεί, για παράδειγμα, η αρχή του τεκμηρίου αθωότητας στο ποινικό δίκαιο.

Ωστόσο, στην πραγματικότητα, δεν είναι νέο στο ιταλικό νομικό σύστημα.

Πράγματι, πριν από την καθιέρωση του κανόνα, ένα σύνολο άλλων κανόνων σε συνταγματικό και νομοθετικό επίπεδο απαιτούσε να εναπόκειται στον φοροεισπράκτορα να αποδείξει στο δικαστήριο το βάσιμο των αξιώσεών του. Αυτό, σύμφωνα με τη γενική αρχή της υποχρέωσης αιτιολογήσεως των πράξεων της δημόσιας διοίκησης, που θεσπίζεται από το Σύνταγμα και το νόμο περί διοικητικής δικονομίας, αλλά και από το Καταστατικό του Φορολογούμενου, το οποίο, ειδικότερα, απαιτεί από τις φορολογικές υπηρεσίες να θέτουν συνεπείς και κατανοητούς λόγους στη βάση των μέτρων.

Φορολογικό σύστημα και αρχή του Συνταγματικού Δικαστηρίου

Η Συνταγματικό δικαστήριο109/2007 είχε επιβεβαιώσει ότι η νομιμότητα των φορολογικών πράξεων δεν μπορεί να τεκμαίρεται και ότι εναπόκειται στη φορολογική διοίκηση (που χαρακτηρίζεται ως ενάγων κατά την ουσιαστική έννοια) να αποδείξει στο δικαστήριο την ουσία της την απαίτησή του, ακόμα κι αν είναι ο φορολογούμενος που ασκεί τη αγωγή.

Όλα αυτά, τουλάχιστον στα χαρτιά.

Αυτή η σημαντική αρχή, στην πραγματικότητα, παρ' όλη τη φαινομενική της σοβαρότητα, στην πραγματικότητα έχει διαβρωθεί προοδευτικά με την πάροδο του χρόνου, εν μέρει από μια σειρά αμφισβητήσιμων νομολογιακών προηγούμενων, ιδίως της νομολογίας επί της ουσίας, και εν μέρει από διάφορες διατάξεις που, στις πιο ανόμοιες φορολογικούς τομείς, έχουν δημιουργήσει έναν αυξανόμενο αριθμό τεκμηρίων μηχανισμών υπέρ των φορολογικών αρχών. Για παράδειγμα, στον τομέα των ελέγχων που βασίζονται σε τραπεζικές αξιολογήσεις, και σε πολλούς άλλους τομείς, αρκεί η Δημοσιονομική Αρχή να βασίζει τις χρεώσεις της στα λεγόμενα απλά τεκμήρια ή υπεραπλός τεκμήρια, δηλαδή σε στοιχεία απλώς περιστασιακής φύσεως.

Το αποτέλεσμα τέτοιων τεκμηρίων είναι ότι μεταφέρουν ουσιαστικά το βάρος της απόδειξης για το αντίθετο στον φορολογούμενο. Στοιχεία που είναι συχνά διαβολικά γιατί μερικές φορές περιλαμβάνουν την παροχή της λεγόμενης απόδειξης του αρνητικού, δηλαδή απόδειξης για κάτι που δεν συνέβη.

Τώρα, στην πράξη, συχνά, αυτό που παρουσιάζεται ως έμμεσες αποδείξεις δεν είναι τίποτα άλλο από ένα απλό συμπέρασμα ή εντελώς υποθετικός συλλογισμός.

Τώρα που ο νομοθέτης μπήκε στον κόπο να επαναλάβει και να αποκρυσταλλώσει την αρχή σε μια συγκεκριμένη νομοθετική διάταξη του επιτακτικού χαρακτήρα, τουλάχιστον κειμενικά και τυπικά, μένει να δούμε τι θα μείνει στην πραγματικότητα ως αποτέλεσμα της προβλέψιμης εργασίας ενός ορισμένη, αμετάκλητα «υπέρ της φορολογίας» νομολογία και υποτελείς ερμηνείες με σκοπό τη μη δημιουργία υπερβολικών προβλημάτων στα οικονομικά γραφεία.

Αλλά γιατί έχει σημασία αυτό cryptocurrency κατόχους;

Πώς αντιμετωπίζεται η φορολόγηση των κρυπτονομισμάτων στην Ιταλία

Επειδή όσον αφορά το τι (αν αποδεχτεί κανείς τις ερμηνευτικές διατριβές της ιταλικής εφορίας) μπορεί να θεωρηθούν φορολογικές υποχρεώσεις σε όσους κατέχουν κρυπτονομίσματα στην Ιταλία, σε περίπτωση ελέγχων ή εκτιμήσεων, το αποδεικτικό στοιχείο είναι καθοριστικό. Και το γεγονός ότι το κέντρο βάρους του βάρους απόδειξης μπορεί να μετατοπιστεί από τον φορολογούμενο στις φορολογικές αρχές μπορεί να κάνει τη διαφορά σε πολλές περιπτώσεις.

Ας προσπαθήσουμε να το κατανοήσουμε καλύτερα, μεταξύ άλλων μέσω ορισμένων πρακτικών παραδειγμάτων.

Ας πάρουμε την περίπτωση των φόρων κεφαλαιουχικών κερδών: για λίγο, ας πάρουμε ως δεδομένες τις (πολύ αμφισβητήσιμη) ερμηνείες της Δημοσιονομικής Αρχής και ας υποθέσουμε ότι τυχόν κέρδη κεφαλαίου από κρυπτονομίσματα θα πρέπει όντως να εξετάζονται με τον ίδιο τρόπο όπως τα κέρδη κεφαλαίου που συσσωρεύονται σε ξένα νομίσματα .

Για την εφαρμογή του φόρου, είναι απαραίτητο να ελεγχθεί εάν έχουν ενεργοποιηθεί ορισμένες «ιστορικές» προϋποθέσεις: συγκεκριμένα, εάν το σύνολο των εικονικών νομισμάτων που διατηρούνται στα διάφορα πορτοφόλια κατά τη διάρκεια του έτους έχει υπερβεί το «μαγικό» όριο του ισοδύναμο 51. 649.69 ευρώ για 7 συνεχόμενες ημέρες, είναι απαραίτητο να επαληθευτεί ότι αυτή η αντιτίμηση είναι αυτή που αναφέρεται την 1η Ιανουαρίου του οικείου έτους. Είναι απαραίτητο να έχουν πραγματοποιηθεί εξαργυρώσεις (είτε πρόκειται για συναλλαγές μετατροπής σε νομίσματα fiat είτε για αγορές αγαθών ή υπηρεσιών). Σε αυτές τις εκταμιεύσεις, είναι απαραίτητο να υπολογιστεί το πραγματικό κέρδος κεφαλαίου (δηλαδή, η διαφορά μεταξύ αξίας αγοράς και αξίας μετατροπής) των μετατρεπόμενων κρυπτονομισμάτων, λαμβάνοντας υπόψη τη λεγόμενη μέθοδο LIFO (last in, first out).

Και μάλιστα, μέχρι σήμερα, μία από τις κύριες ανησυχίες πολλών φορολογουμένων που έχουν χειριστεί κρυπτονομίσματα είναι ότι, στην περίπτωση ελέγχων, ενδέχεται να κληθούν να παράσχουν αναλυτικά και αυστηρά στοιχεία σχετικά με τις κινήσεις των κρυπτονομισμάτων που διατηρούνται με την πάροδο του χρόνου και στις εύλογες τιμές μετατροπής.

Τέτοιες ανακατασκευές, ειδικά για τους φορολογούμενους που ήταν πιο ενεργοί στο εμπόριο, δεν μπορεί να είναι καθόλου εύκολο να γίνουν.

Το πιο σημαντικό, ακόμη και όταν κάποιος μπορεί να ανασκευάσει όλα τα βήματα και τις κινήσεις, οι ανακατασκευές αποδεικνύονται ότι δεν είναι εύκολο να τεκμηριωθούν με αποδεικτικό τρόπο, επειδή οι ανταλλαγές δεν εκδίδουν πραγματικές πιστοποιήσεις με αποδεικτικές λεπτομέρειες: συχνά είναι απλώς υπολογιστικά φύλλα που, θεωρητικά, μπορούν επίσης να τροποποιηθεί και να χειραγωγηθεί εκ των υστέρων.

Όσον αφορά τέτοια έγγραφα, η Δημοσιονομική Αρχή συνήθως δεν παραλείπει ποτέ να αμφισβητήσει ότι δεν είναι εκτελεστή έναντι της τελευταίας.

Όλα αυτά, σε πρακτικό επίπεδο, μεταφράζονται στο γεγονός ότι η Δημοσιονομική Αρχή (τουλάχιστον μέχρι τώρα) μπορούσε να περιοριστεί στο να κάνει πολύ γενικές προκλήσεις, που συχνά προέρχονται από εξίσου γενικά και αδιάκριτα αιτήματα για έγγραφα και διευκρινίσεις, έτσι ώστε η σφαίρα της απόδειξης ότι ο φορολογούμενος δεν έχει υπερβεί τα όρια φορολόγησης περνάει στον φορολογούμενο, ο οποίος πρέπει να λάβει μέτρα για να αποδείξει ότι δεν έχει υπερβεί τα όρια φορολογητικότητας ή ότι έχει συμμορφωθεί με τις φορολογικές του υποχρεώσεις και, ενδεχομένως, ότι έχει δηλώσει σωστά ποσά.

Πώς να παρακολουθείτε την πραγματική αντιτίμηση των συναλλαγών κρυπτονομισμάτων

Όχι μόνο αυτό: ένα άλλο κρίσιμο σημείο δεδομένων είναι ο προσδιορισμός της αξίας μετατροπής νομίσματος από την 1η Ιανουαρίου του έτους αναφοράς. Αυτό το δεδομένο, στην πραγματικότητα, ελλείψει επίσημων τιμοκαταλόγων και λόγω των ενίοτε σημαντικών αποκλίσεων μεταξύ τιμών μεταξύ διαφορετικών πλατφορμών (δεν είναι τυχαίο ότι ορισμένοι καταφέρνουν να αποκομίσουν σημαντικά κέρδη ακόμη και μόνο με την πρακτική του arbitrage), απέχει πολύ από το αντικειμενικό και μπορεί να παρουσιάζει σημαντικές διακυμάνσεις ανάλογα με το κριτήριο που εφαρμόζεται, δεδομένου ότι είναι ουσιαστικά αδύνατο να φανταστεί κανείς τη λειτουργία ενός αριθμητικού μέσου όρου μεταξύ όλων των υφιστάμενων πλατφορμών ανταλλαγής σε παγκόσμια κλίμακα.

Πράγματι, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι ακόμη και μια διαφορά λίγων ευρώ μπορεί να είναι καθοριστική για τον καθορισμό του εάν η χωρητικότητα των πορτοφολιών κατά το έτος αναφοράς έχει υπερβεί ή όχι το όριο των 51,649.69 ευρώ που προκαλεί τη φορολογική υποχρέωση, για παράδειγμα, εκείνες τις περιπτώσεις στις οποίες τα εικονικά νομίσματα διατηρούνται για μια αντιτίμηση που προσεγγίζει αυτό το όριο.

Σε τέτοιες περιπτώσεις, το γεγονός ότι το κέντρο βάρους του αποδεικτικού βάρους μπορεί να μετατοπιστεί στον φορολογικό και όχι στον φορολογούμενο μπορεί να κάνει τη διαφορά.

Αυτό συμβαίνει επειδή η πλήρης (και σωστή) εφαρμογή της αρχής θα πρέπει να περιλαμβάνει, πρώτα απ 'όλα, το γεγονός ότι η Δημοσιονομική Αρχή είναι να αποδείξει και να τεκμηριώσει τη δυνατότητα αναφοράς των πορτοφολιών στον υπό έλεγχο φορολογούμενο. θα πρέπει να αποδεικνύει ότι έχει υπερβεί το νόμιμο όριο, τεκμηριώνοντας επίσης τον τρόπο με τον οποίο έφτασε στον προσδιορισμό της αντιστάθμισης και την υποθετική υπέρβαση του ορίου· Τέλος, θα πρέπει να αποδείξει και να τεκμηριώσει κατάλληλα ότι το κεφαλαιακό κέρδος έχει συσσωρευτεί και να αποδείξει τον σωστό προσδιορισμό του ποσού που τελικά επιστράφηκε για φορολόγηση.

Παρόμοιες σκέψεις, λοιπόν, ισχύουν και για την περίπτωση των υποχρεώσεων παρακολούθησης (και συνεπώς, της δήλωσης στο διαβόητο Δήλωση RW).

Λαμβάνοντας ακόμη για τα καλά τις (άκρως συζητήσιμες και σκληρά αμφισβητούμενες) θέσεις που υποστηρίζουν οι ιταλικές φορολογικές αρχές, και ως εκ τούτου, ότι τα κρυπτονομίσματα θα πρέπει να δηλώνονται ανεξάρτητα από τη διαθεσιμότητα ιδιωτικών κλειδιών στην Ιταλία, είναι απαραίτητο να ληφθεί υπόψη ότι τα Γραφεία τείνουν να λαμβάνουν υπόψη και τα δύο πορτοφόλια και λογαριασμοί που ανοίγονται σε πλατφόρμες ανταλλαγής με τον ίδιο τρόπο όπως οι λογαριασμοί σε ξένο νόμισμα.

Αυτό συνεπάγεται ότι η υποχρέωση δήλωσης ισχύει μόνο εάν η χωρητικότητα του «λογαριασμού» υπερβαίνει ένα όριο αιχμής 15,000 ευρώ.

Τώρα, αφήνοντας κατά μέρος τα πολλά ζητήματα που ανοίγουν αυτού του είδους οι ερμηνείες (το γεγονός ότι ένα πορτοφόλι δεν μπορεί να εντοπιστεί sic et απλούστερη σε σχέση τρεχούμενου λογαριασμού· το γεγονός ότι εάν τα κρυπτονομίσματα πρέπει να θεωρούνται ξένα περιουσιακά στοιχεία ανεξάρτητα, θεωρητικά, η υποχρέωση θα πρέπει να ενεργοποιηθεί ακόμη και αν κρατηθεί μόνο ένα satoshi, κ.λπ.), η μετατόπιση του αποδεικτικού βάρους στη Δημοσιονομική Αρχή και, επομένως, η απόδειξη και τεκμηρίωση ότι έχει ξεπεραστεί η αιχμή των 15,000.00 ευρώ, σημαίνει ότι ο φορολογούμενος απαλλάσσεται καθόλου. ποσότητα επιδείνωσης. 

Και εδώ τελειώνουν τα καλά νέα, τόσο γιατί, ούτως ή άλλως, μπολιάζονται σε σενάρια που προϋποθέτουν ότι ο φορολογούμενος έχει υποβληθεί ή υποβάλλεται σε φορολογικό έλεγχο όσο και γιατί η μπάλα σε αυτό το σημείο περνά στα εφοριακά, με την τρέχουσα συνθέσεις που σχηματίζονται από μη μόνιμους δικαστές: δικαστές άλλων δικαστικών τάξεων, δικηγόροι που είναι αυστηρά μη φορολογικοί δικηγόροι, λογιστές των οποίων τα μαθήματα σπουδών δεν περιλαμβάνουν δικονομικά θέματα και επομένως δεν προβάλλουν εμπεριστατωμένη γνώση των αρχών της διαδικασίας κ.λπ. 

Αυτά τα όργανα της φορολογικής δικαιοσύνης, μάλιστα, τουλάχιστον μέχρι σήμερα, δεν έχουν επιδείξει ιδιαίτερη ευαισθησία σε πολλές αρχές που προστατεύουν τον φορολογούμενο, ενώ, συχνά, επιδεικνύουν μεγαλύτερη επιείκεια και προσοχή στους λόγους του ταμείου.

Αυτή είναι μια κατάσταση που θα μπορούσε να αλλάξει με τη μελλοντική μετατόπιση σε προσωπικό που θα αποτελείται από μόνιμους δικαστές που προσλαμβάνονται σε ad hoc βάση: αυτοί οι δικαστές, στην πραγματικότητα, θα πρέπει να περάσουν σε έναν διαγωνισμό στον οποίο θα επιδείξουν ενδελεχή γνώση φορολογικών θεμάτων, τόσο από ουσιαστική και διαδικαστική άποψη.

Το μόνο που μένει είναι να περιμένουμε και να παρακολουθήσουμε τη δυναμική εξέλιξη και εφαρμογή αυτής της θεμελιώδους αρχής, που πλέον αποκρυσταλλώνεται ρητά από το νόμο, ελπίζοντας ότι η ώθηση προς την διάβρωση και ακύρωση δεν θα επικρατήσει.