Αποτυχίες στον κόσμο των κρυπτογράφησης

Μετά την υπόθεση FTX, ο κόσμος της κρυπτογράφησης κλονίζεται από άλλα τραυματικά γεγονότα σε κοντινά διαστήματα: πρώτα, η χρεοκοπία του Κελσίου και λίγες μέρες αργότερα, η υπόθεση της πλατφόρμας BlockFi, η οποία έχει καταθέσει Κεφάλαιο 11 διαδικασιών (δηλαδή, μια αποδοχή). Και τα άσχημα νέα δεν τελειώνουν εδώ: οι φήμες κυκλοφορούν επίμονα στο περιβάλλον ότι η πλατφόρμα Genesis βρίσκεται επίσης σε κρίση και επίσης κοντά στη χρεοκοπία.

Γίνεται λόγος για ντόμινο. Και πράγματι, στην περίπτωση του Κελσίου και BlockFi, φαίνεται επιβεβαιωμένο ότι οι συνδέσεις υπάρχουν: σύμφωνα με όσα προέκυψαν, και οι δύο πλατφόρμες είχαν σε ισχύ μια σειρά από χρεωστικές και πιστωτικές σχέσεις με διάφορες οντότητες στον γαλαξία FTX.

Τώρα, αυτή η αλυσίδα γεγονότων έχει αναμφίβολα δραματικό αντίκτυπο σε ένα ολόκληρο οικοσύστημα (αυτό του κόσμου των κρυπτονομισμάτων) που ζει και ευδοκιμεί σε ένα βασικό συστατικό: την εμπιστοσύνη.

Και πάλι, η συναισθηματικότητα είναι χαρακτηριστικό γνώρισμα της αγοράς κρυπτονομισμάτων, η οποία αντιδρά μερικές φορές βίαια σε φήμες, ειδήσεις και σήματα, με μερικές φορές δυσανάλογες κορυφές απαισιοδοξίας ή ευφορίας.

Οι διασυνδέσεις μεταξύ αποτυχιών της αγοράς κρυπτογράφησης

Στην περίπτωση του Κρίση FTXΩστόσο, οι αγορές κράτησαν και, σε ισορροπία, συνεχίζουν να διατηρούνται, παρά τα ανησυχητικά νέα για τις περιπτώσεις Celsius και BlockFi.

Από την άλλη πλευρά, είναι προφανές ότι η προέλευση όλων αυτών των κρίσεων δεν έχει να κάνει με την εγγενή φύση των περιουσιακών στοιχείων κρυπτογράφησης, το γεγονός ότι μπορεί να μην είναι συνδεδεμένα με υποκείμενα στοιχεία ή ότι έχουν εγγενή αστάθεια.

Ειδικότερα, είναι ακόμη πιο προφανές ότι αυτές οι κρίσεις δεν έχουν καμία σχέση με την αποκεντρωμένη φύση των κρυπτογραφικών περιουσιακών στοιχείων: οι τρεις πλατφόρμες που κατέληξαν σε κατάσταση αφερεγγυότητας, στην πραγματικότητα, είναι χρηματιστήρια που δεν έχουν τίποτα αποκεντρωμένο, εκτός από περιουσιακά στοιχεία που κατείχαν και διαπραγματεύονταν.

Ήταν μεσάζοντες, και ως εκ τούτου, κεντρικές οντότητες, που προσέγγιζαν αποταμιευτές και επενδυτές, κυρίως μη επαγγελματίες, για να λάβουν κεφάλαια εμπιστευματικά για να τα μετατρέψουν σε περιουσιακά στοιχεία κρυπτογράφησης, έναντι αμοιβής, και εάν χρειαζόταν να τα μετατρέψουν πίσω και να τα επιστρέψουν σύμφωνα με τους χρήστες αιτήσεων.

Επομένως, η ουσία του θέματος δεν είναι ότι αυτές οι οντότητες διαπραγματεύονταν για λογαριασμό χρηστών κρυπτογραφικά περιουσιακά στοιχεία αντί για άλλα είδη, για παράδειγμα, πιο ασφαλών περιουσιακών στοιχείων.

Το κεντρικό πρόβλημα, πολύ πιο ασήμαντο, είναι ότι αυτές οι οντότητες έκαναν κατάχρηση με ανεπιτήρητο τρόπο τα κεφάλαια και τα περιουσιακά στοιχεία που τους είχαν εμπιστευθεί. Τα έχουν χρησιμοποιήσει για απρόσεκτες επενδύσεις ή για εξαιρετικά αμφισβητήσιμες πράξεις, δανείζοντάς τα ο ένας στον άλλο, έχουν καταφύγει σε εταιρικές αρχιτεκτονικές που στοχεύουν στην αποφυγή της IRS και των αξιώσεων των πιστωτών, αλλά όποια κι αν είναι η περίπτωση και όποια και αν είναι η φύση αυτών των εργασιών, τα έχουν εκτελέσει χρησιμοποιώντας τα χρήματα και τα περιουσιακά στοιχεία των χρηστών. Όχι απλώς ο καρπός των περιθωρίων κέρδους τους σε δραστηριότητες που εκτελούνται για λογαριασμό πελατών.

Σε ένα άρθρο στο Milano Finanza στις 15 Νοεμβρίου, Davide Zanichelli, ειδικός και έγκυρος χαρακτήρας στα κρυπτονομίσματα και το blockchain (δεν είναι τυχαίο ότι στο παρελθόν νομοθετικό σώμα, ως βουλευτής του M5S, δημιούργησε και συντόνισε την κοινοβουλευτική διακομματική ομάδα για τα κρυπτονομίσματα και το blockchain και υπέγραψε νομοσχέδιο για τη δημοσιονομική ρύθμιση των κρυπτονομισμάτων ), έκανε μια ολοκληρωμένη εξέταση και πολλές κοινές σκέψεις για το θέμα.

Η αμφισβήτηση των κεντρικών οντοτήτων

Στο άρθρο, ο Zanichelli επισημαίνει ότι προέρχεται από ένα επίπεδο που δεν αγγίζει την αποκέντρωση και τα χαρακτηριστικά εμπιστοσύνης που ταιριάζουν στο blockchain, αλλά στο ρόλο και τα προσόντα των θεματοφυλάκων, de facto κεντρικοποιημένων διαμεσολαβητών, στους οποίους ένα ευρύ κοινό χρηστών στροφή.

Επί του θέματος, πολύ ενδιαφέρουσες φαίνονται επίσης οι προβληματισμοί του Lorenzo Savastano, ενός αξιωματικού της Guardia di Finanza, ο οποίος είναι πάντα πολύ ενεργός με έγκυρες δημοσιεύσεις για θέματα κρυπτογράφησης, blockchain και κατά του ξεπλύματος χρήματος, που βρίσκονται στο διαδίκτυο [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], ο οποίος σε μια ανάρτησή του στο LinkedIn κάνει μια προσεκτική ανακατασκευή του αρχιπελάγους FTX.

Στην ανασυγκρότησή του, ο Savastano υπογραμμίζει τον ρόλο της ακραίας κατανομής του αστερισμού FTX, τη θέση πολλών θυγατρικών σε φορολογικά προνομιούχες δικαιοδοσίες και την αδιαφάνεια στις φορολογικές πολιτικές του ομίλου και το γεγονός ότι, χάρη στην περίπλοκη διακλάδωση αυτής της αυτοκρατορίας, είναι σχεδόν αδύνατο να καταλάβουμε πού πλήρωσε τελικά η FTX φόρους.

Στην πράξη, υπογραμμίζει το γεγονός ότι η κρίση της FTX μπορεί να εντοπιστεί σε παράγοντες εκτός αλυσίδας, που σχετίζονται κυρίως με τις εταιρικές αρχιτεκτονικές που χρησιμοποιούνται και τις ενδοομιλικές σχέσεις μεταξύ των διαφόρων οντοτήτων, οι οποίες δεν είναι καθόλου σαφείς.

Υπάρχουν πολλές φωνές που συγκλίνουν σε ένα σημείο: δηλαδή, ότι καταστροφές όπως αυτές του FTX δεν έχουν καμία σχέση με το συγκεκριμένο ζήτημα της χρήσης κρυπτογραφίας και αποκεντρωμένων τεχνολογιών στις οποίες βασίζεται το blockchain.

Υπήρχε, ωστόσο, μια φωνή έξω από το ρεφρέν, και για αυτό το θέμα, εξέχουσα: η εντελώς αντίθετη άποψη που εξέφρασε ο Πάολο Σαβόνα, ο οποίος επίσης παρενέβη στη συζήτηση για την υπόθεση FTX, μέσω των σελίδων του Milano Finanza.

Αυτή η θέση, αφενός εκφράζει το πλήρες βάρος του αξιώματος του προέδρου της Consob, και αφετέρου πάσχει από το γεγονός ότι το άτομο που την κατέχει είναι γνωστό ότι είναι ιστορικός αντίπαλος των κρυπτονομισμάτων.

Στην παρέμβασή του, ο Savona, κινούμενος από την υπόθεση FTX, δείχνει ακριβώς την αποκέντρωση, την οποία προσδιορίζει ως κρίσιμο παράγοντα, και υποστηρίζει ότι, κατά την άποψή του, η τεχνολογία που βασίζεται στο DLT επιτρέπει στους τραπεζικούς και χρηματοπιστωτικούς διαμεσολαβητές να αποκλείονται από την πιστοποίηση την ύπαρξη περιουσιακών στοιχείων και υποχρεώσεων και τις μεταβιβάσεις τους, και ως εκ τούτου θα απέτρεπε κάθε μορφή ελέγχου από τις εποπτικές αρχές. Πράγματι, σύμφωνα με τον Savona, αυτές οι αρχές «γνωρίζουν ελάχιστα για αυτές τις τεχνολογίες ή δεν έχουν κατάλληλους οργανισμούς για να τις λειτουργήσουν».

Στη συνέχεια θρηνεί ότι αν και cryptocurrencies εκτελεί μια βασικά νομισματική λειτουργία, λόγω:

«καλή προσοχή ή (όπως επίσης ισχυρίζεται) απροσεξία στις νομισματικές και χρηματοοικονομικές εξελίξεις που λαμβάνουν χώρα στην πληροφορική σφαίρα. Έχει επιτρέψει σε αυτή τη νέα αγορά να επεκταθεί και να υβριδοποιήσει την παραδοσιακή αγορά περιουσιακών στοιχείων».

Κάπως σαν να λέμε, ότι ο ιός της ανεξέλεγκτης χρηματοδότησης κρυπτογράφησης, κινδυνεύει να μολύνει τον υγιή κόσμο της συμβατικής χρηματοδότησης.

Ποιος είναι ο ρόλος της ρύθμισης στη διαφύλαξη του οικοσυστήματος;

Η λύση για τον περιορισμό της απειλής της μετάδοσης θα βρίσκεται στην παρέμβαση των νομισματικών και δημοσιονομικών αρχών, ελπίζοντας ότι τα κράτη υπό αυτή την προοπτική δεν θα ενεργήσουν το καθένα από μόνα τους.

Ειλικρινά, αυτή η ανάλυση, με όλο τον σεβασμό στην έγκυρη πηγή από την οποία προέρχεται, εγείρει αρκετές ανησυχίες.

Πρώτον, η ανάλυση του προέδρου της Consob φαίνεται να αγνοεί εντελώς τα πλεονεκτήματα των αιτιών που οδήγησαν στην κατάρρευση του FTX (και σήμερα επίσης του Celsius και του BlockFi). Αιτίες που, όπως είναι πλέον σαφές, δεν έχουν καμία σχέση με την αποκέντρωση και την τεχνολογία κατανεμημένης λογιστικής. Αντιθέτως, είναι ξεκάθαρο ότι τα κραχ για τα οποία μιλάμε προκλήθηκαν από αλόγιστη οικονομική συμπεριφορά και επενδύσεις.

Μια δεύτερη σκέψη, είναι ότι η υπόθεση Lehman Brothers (που αναφέρεται από τον ίδιο τον Savona στο άρθρο του στο MF) και η κρίση των subprime συνέβησαν ακριβώς στον κόσμο της συμβατικής χρηματοδότησης.

Έτσι, παρά τους κρατικούς και ομοσπονδιακούς ελέγχους, τα ελεγκτικά γραφεία και ολόκληρο το τσίρκο των ιπποεμπόρων γύρω από αυτό, δεν φαίνεται ότι οι ρυθμιστικές αρχές και οι εποπτικές αρχές μπόρεσαν να κάνουν τίποτα απτό για να αποτρέψουν αυτήν την καταστροφή.

Για λόγους δικαιοσύνης, αποφεύγει κανείς να διαβάσει αναλυτικά ολόκληρο το πολεμικό δελτίο των ιταλικών πιστωτικών εταιρειών (από τη Montepaschi, μέχρι την Banca Etruria, κ.ο.κ.) που κατέληξαν στο κύμα με τις οικονομίες άψογων χρηστών. Ωστόσο, κανείς δεν μπορεί παρά να αναρωτηθεί: ολόκληρος ο μηχανισμός εποπτείας και ελέγχου, ολόκληρο το σύστημα κανόνων σχετικά με τα επαγγελματικά προσόντα και την αξιοπρέπεια, τη διαφάνεια και τη δικαιοσύνη στον δανεισμό, τι ακριβώς μπόρεσε να κάνει για να αποτρέψει όλες αυτές τις περιπτώσεις;

Τώρα, είναι σαφές ότι το πρόβλημα έγκειται ακριβώς στον συγκεντρωτισμό και ειδικότερα στην αποτελεσματική επαλήθευση των προϋποθέσεων στις οποίες θα πρέπει να βασίζεται η εμπιστοσύνη που συνεπάγεται τον ρόλο του ειδικευμένου διαμεσολαβητή. 

Ένα σύστημα επαλήθευσης που, με όλα τα στοιχεία, είναι ανύπαρκτο σε ό,τι αφορά τις πλατφόρμες ανταλλαγής κρυπτογραφικών περιουσιακών στοιχείων, αλλά το οποίο, από την άλλη πλευρά, στην πρόσφατη ιστορία έχει επανειλημμένα δείξει την ανεπάρκειά του ακόμη και όταν πρόκειται για τραπεζικούς και χρηματοπιστωτικούς μεσάζοντες. 

Αυτό το πρόβλημα θα μπορούσε ίσως να δοθεί μια αρχική απάντηση από τον ευρωπαϊκό κανονισμό MiCA, ο οποίος στην πραγματικότητα επιβάλλει στους φορείς εκμετάλλευσης υπηρεσιών ορισμένων τύπων κρυπτογραφικών στοιχείων την κατοχή ελάχιστων απαιτήσεων για πρόσβαση στην αγορά και ένα σύνολο υποχρεώσεων συμπεριφοράς.

Ωστόσο, δεν είναι δυνατό να προβλεφθεί πόσο αποτελεσματικό θα είναι αυτό το σύνολο της νομοθεσίας στην πρόληψη συμβάντων όπως το FTX ή το BlockFi. 

Ένα μάθημα μπορεί ασφαλώς να εξαχθεί από αυτά τα γεγονότα: δηλαδή, ότι το επίκεντρο των ρυθμιστικών και εποπτικών ενεργειών πρέπει να μετατοπιστεί, από το θέμα της αποκέντρωσης στο επαγγελματικό, οικονομικό, κεφαλαιακό και τεχνολογικό προσόν των φορέων και επίσης στον τομέα της διακυβέρνησης. ελέγχους και εποπτείας.

Ένα μάθημα που η ανώτατη διοίκηση της Consob φαίνεται να μην έχει πάρει ακόμη.