Crypto και AI: το μέλλον του ρόλου του δικηγόρου

Ένα από αυτά είναι ότι τα ανθρώπινα όντα μπορεί να βρουν διαφορετικό ρόλο και θέση από ό,τι έχουμε συνηθίσει σήμερα.

Έτσι, εάν, για λόγους επιχειρηματολογίας, έπρεπε να κατασκευαστεί μια μηχανή που θα μπορούσε να δώσει μια αναπόφευκτα ακριβή απάντηση στο νομικό ερώτημα και έτσι να δώσει μια ουσιαστικά αναπόφευκτη απάντηση ως προς την πιθανή έκβαση μιας διαφοράς, θεωρητικά ο ρόλος του δικηγόρου θα μπορούσε να μετατραπεί σε άλλος τομέας από αυτόν της επεξεργασίας της απάντησης στην ερώτηση. Ίσως, αυτό του να ξέρεις πώς να θέτεις τη σωστή ερώτηση στο μηχάνημα που στη συνέχεια θα δώσει την απάντηση. Έτσι, θα ανησυχούσε να δοθούν στο μηχάνημα όλα τα πιο κατάλληλα στοιχεία και παράμετροι για να δημιουργήσει την αναμενόμενη απάντηση.

Ή μπορεί να μετακινηθεί σε αυτόν τον τομέα «εκπαίδευσης» της νομικής μηχανής και στη συνέχεια να παράσχει ή να φροντίσει ώστε όλα τα νομικά δεδομένα και οι πληροφορίες που απαιτούνται για την πραγματοποίηση των αξιολογήσεών της παρέχονται στη μηχανή.

Και δεδομένου ότι αυτή η μηχανή, ακολουθώντας αυτήν την υπόθεση, θα είναι σε θέση να παράσχει αναπόφευκτη ακρίβεια για να εκδώσει μια ετυμηγορία που υποθέτουμε ότι είναι «δίκαιη», ο ρόλος του δικαστή θα μπορούσε ίσως να είναι αυτός να διασφαλίζει ότι τα μέρη δεν εξαπατούν κατά την παροχή των μηχανή με τα απαραίτητα στοιχεία για την έκδοση της ετυμηγορίας και ότι τα κριτήρια κρίσης που εισάγονται και εφαρμόζονται από το μηχάνημα πληρούν τη δικαιοσύνη, τη λογική, την αναλογικότητα, τη μη διάκριση κ.λπ.

Όλα αυτά, παρεμπιπτόντως, φαίνεται να συνάδουν με τις περίφημες πέντε αρχές που ορίζονται από CEPEJ – Ευρωπαϊκή Επιτροπή για την Αποτελεσματικότητα της Δικαιοσύνης (δηλαδή, η Επιτροπή του Συμβουλίου της Ευρώπης για την Αποτελεσματικότητα της Δικαιοσύνης, το όργανο του ΣτΕ που εκπροσωπεί τις 47 χώρες, σκοπός των οποίων είναι να ελέγξει και να παρακολουθήσει την αποτελεσματικότητα και τη λειτουργία των ευρωπαϊκών συστημάτων δικαιοσύνης) στον τομέα της Δεοντολογίας Χάρτης για τη χρήση της τεχνητής νοημοσύνης στα συστήματα δικαιοσύνης: (i) Αρχή του σεβασμού των θεμελιωδών δικαιωμάτων. (ii) Αρχή της μη διάκρισης (iii) Αρχή της ποιότητας και της ασφάλειας. (iv) Αρχή της διαφάνειας, της αμεροληψίας και της δικαιοσύνης (v) Αρχή του ελέγχου των χρηστών.

Τώρα, ακόμη και αν αποδεχθούμε την ιδέα ότι ένα μέλλον στο οποίο η τεχνητή νοημοσύνη θα βρίσκει μαζική χρήση στο νομικό πεδίο, ο ρόλος των ανθρώπων μπορεί να μετατοπιστεί μόνο στον τομέα της εποπτείας, υπάρχουν και άλλες σκέψεις που πρέπει να γίνουν επίσης. Κυρίως γιατί όταν φανταζόμαστε ένα σύστημα δικαιοσύνης που απονέμεται με αυτά τα φαινομενικά ουδέτερα και αλάνθαστα εργαλεία, αντιπροσωπεύουμε στον εαυτό μας έναν μηχανισμό που απλώς επιβάλλει νόμους και κανόνες. Ένας απλός εκτελεστής εντολών.

Αυτή η εκπροσώπηση της δικαιοσύνης, ωστόσο, δεν υπάρχει στην πρακτική πραγματικότητα, διότι, κατά παράβαση κάθε αναφοράς αρχής και της αρχής της διάκρισης των εξουσιών, αυτοί που εκδίδουν ετυμηγορία συχνά συμβάλλουν στην πραγματικότητα, σε κάποιο βαθμό, στην παραγωγή νόμος και να αλλάξει τον ιστό του. Δηλαδή, η δικαστική λειτουργία συχνά συμπίπτει ειδικά στη δημιουργία και ενοποίηση κανόνων.

Φυσικά, ο βαθμός αυτός ποικίλλει μεταξύ νομοθετικών και συνταγματικών συστημάτων. Είναι σίγουρα μεγαλύτερη στις χώρες του κοινού δικαίου, όπου το δίκαιο διαμορφώνεται μέσω αποφάσεων που δημιουργούν προηγούμενο.

Ωστόσο, αυτό ισχύει και σε χώρες με κωδικοποιημένο δίκαιο, όπως η Ιταλία, η Γαλλία, η Γερμανία κ.λπ. Σε αυτά τα συστήματα, μάλιστα, η ερμηνεία που δίνεται μέσω της δικαστικής απόφασης μερικές φορές επιβάλλει ή και κάμπτει το επίσημο δίκαιο, το συμπληρώνει όταν βρίσκει κενά και ελλείψεις του, το αγνοεί και το τοποθετεί στο κενό όταν υπάρχουν συνθήκες που το φέρνουν σε αντίθεση με ανώτερες αρχές.

Δηλαδή, η δικαστική λειτουργία, άμεσα ή έμμεσα, καταλήγει συχνά να καταπατά το πεδίο της ρυθμιστικής λειτουργίας και αυτό μπορεί να συμβεί σε διαφορετικά επίπεδα.

Σημείωση: αυτό δεν αποκλείει το ενδεχόμενο, αφηρημένα, μια μηχανή που καλείται να παράγει κανονισμούς να μην είναι ικανή να το κάνει ακόμη καλύτερα από τον άνθρωπο. Μόνο και μόνο για το γεγονός ότι η ιστορία είναι γεμάτη κακούς ανθρώπινους ρυθμιστές. Για να πάρουμε ένα ακραίο παράδειγμα, λάβετε υπόψη τη φρικτή εμπειρία του Ολοκαυτώματος και της εθνοκάθαρσης: αυτές ήταν φρικαλεότητες που υποστηρίχθηκαν νομικά από νομοθετικά συστήματα βασισμένα σε μακροσκοπικά απάνθρωπες αρχές, ωστόσο δημιουργήθηκαν και επιβλήθηκαν από τα ίδια τα ανθρώπινα όντα.

Η συνάντηση μεταξύ κανονιστικής παραγωγής και τεχνητής νοημοσύνης

Το κρίσιμο σημείο είναι ένα άλλο: είμαστε πραγματικά σίγουροι ότι θέλουμε να δώσουμε στις μηχανές πρόσβαση στη διαδικασία της κανονιστικής παραγωγής; Και σε ποιο βαθμό; Και πρέπει να έχουμε κατά νου ότι αυτή η είσοδος μπορεί επίσης να γίνει με έναν «υπερβολικό» τρόπο, μέσω αυτής της μισάνοιχτης πόρτας της δικαιοδοτικής λειτουργίας.

Η ιδέα ότι οι λειτουργίες που μπορούν να ασκηθούν από τις μηχανές μπορούν να παραμείνουν σε έναν απλώς εκτελεστικό, ή το πολύ βοηθητικό, ρόλο σε σχέση με την εργασία και τη βούληση του ανθρώπου, λόγω αυτών των ηθικών και τυπικών φραγμών που επιβάλλονται από τον άνθρωπο (π.χ. οι νόμοι της ρομποτικής, ο Asimov ή, μάλιστα, οι αρχές που αναπτύσσονται στο ευρωπαϊκό πλαίσιο σχετικά με τη χρήση της τεχνητής νοημοσύνης στα δικαστικά συστήματα) μπορεί να είναι κατευναστικά.

Αυτοί είναι σε αυτήν την περίπτωση κανόνες που υπαγορεύονται απευθείας από τον Άνθρωπο σε Μηχανή και ανταποκρίνονται με την ευρεία έννοια στην ικανοποίηση της υπαρξιακής κλήσης του ίδιου του Ανθρώπου. Δηλαδή, είναι όλα κατά κάποιο τρόπο συντηρητικά και λειτουργικά για την ανάπτυξη και τη διατήρηση της ύπαρξης της ανθρωπότητας.

Και εδώ είναι που πυροδοτείται, αν θέλετε, το κάπως φιλοσοφικό δίλημμα: αν επιτρέπαμε ποτέ σε μια μη ανθρώπινη οντότητα να εισέλθει πλήρως στη διαδικασία της κανονιστικής διαμόρφωσης, δεδομένου ότι, ακριβώς ως οντότητα είναι εγγενώς προικισμένη με δική της υπαρξιακή κλήση, τι θα την εμπόδιζε να γράψει κανόνες που δεν ανταποκρίνονται στην υπαρξιακή κλήση του ανθρώπου;

Για να πάρουμε ένα ακραίο παράδειγμα, αν θέτουμε το πρόβλημα του υπερπληθυσμού και της σπανιότητας των τροφίμων και των ενεργειακών πόρων, παγκοσμίως, ως άνθρωποι, υπόκεινται σε ορισμένες παθολογικές ιδεολογικές παραλλαγές, στο ηθικό επίπεδο θα απορρίπταμε ως μέσο επίλυσης του προβλήματος. λύσεις που υποθέτουν μαζική εξόντωση ή δολοφονία ανθρώπων.

Το ίδιο πρόβλημα, ιδωμένο μέσα από τα μάτια μιας μη ανθρώπινης οντότητας, η οποία μπορεί να μην αναγνωρίζει ταυτόσημες ηθικές αρχές, θα μπορούσε να οδηγήσει στη λύση της μαζικής εξόντωσης, ίσως με βάση επιλεκτικά κριτήρια που στοχεύουν στην εξάλειψη των πιο αδύναμων υποκειμένων (αυτών που οι επιταγές της ανθρώπινης ηθικής θα πρέπει να διατηρηθούν κατά προτεραιότητα) ως η πιο λογική λύση σε αυστηρά και ψυχρά λογικό επίπεδο.

Μάσιμο Τσιριάτι, μεταξύ των κορυφαίων ειδικών σε τεχνητή νοημοσύνη στην Ιταλία, ο οποίος σε πολλά από τα κείμενά του έχει ξεκαθαρίσει τις απόψεις του για τα όρια της τεχνητής νοημοσύνης και τον εποπτικό ρόλο που πρέπει να διατηρούν οι άνθρωποι με σιδερένιο τρόπο στη χρήση αυτών των τεχνολογιών στην «Τεχνητή ασυνείδησή» του, δηλώνει:

«Υπάρχει ένα πολύ σημαντικό σημείο που πρέπει να λάβετε υπόψη: κάθε πρόβλεψη AI είναι μια ποσοτική αξιολόγηση, ποτέ μια ποιοτική, ενώ για εμάς τους ανθρώπους μια επιλογή δεν είναι σχεδόν ποτέ ένας απλός υπολογισμός. Λαμβάνουμε αποφάσεις με βάση αμέτρητες και άρα μη υπολογίσιμες αξίες. Είμαστε οι δάσκαλοι των μηχανών. Εμείς είμαστε σιωπηρά όταν αφομοιώνουν τα δεδομένα που δημιουργούμε, όταν χτίζουν το μοντέλο και μας δίνουν τις απαντήσεις. 

Είμαστε ρητά έτσι όταν τους δίνουμε οδηγίες για το πώς να κάνουν μια δουλειά. Για αυτούς τους λόγους πρέπει να δώσουμε προσοχή στο πώς μαθαίνουν, γιατί με αυτόν τον τρόπο θα εξελιχθούν».

Πέρα από το ακραίο παράδειγμα που μόλις δόθηκε, ενώ είναι μάταιο και απατηλό να αντιτίθεται κανείς στην ανάπτυξη της τεχνολογίας, αυτού του είδους η διαδικασία πρέπει να διέπεται με τη μέγιστη δυνατή επίγνωση.

Σήμερα συζητάμε την επίδραση της τεχνητής νοημοσύνης στα νομικά επαγγέλματα, σε σχέση με τις οποίες καταστάσεις και αξίες εξαιρετικής λεπτότητας και ιδιαιτερότητες που σχετίζονται με την πνευματική επιτήδευση, τη δημιουργικότητα και όλα εκείνα τα στοιχεία που μας αρέσει να ανατρέχουν στην άυλη ουσία του ανθρώπου.

Το ίδιο ζήτημα, ωστόσο, είναι βέβαιο ότι θα δημιουργήσει μεγάλης κλίμακας αντίκτυπο στις εκατοντάδες θέσεις εργασίας που τα μηχανήματα σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα θα είναι σε θέση να εκτελέσουν εξίσου καλά και καλύτερα από τους ανθρώπους, με απείρως χαμηλότερο κόστος.

Πρέπει να νιώθουμε ότι απειλούμαστε από την κρυπτογράφηση και την τεχνητή νοημοσύνη (AI);

Οι τεράστιες διαστάσεις του ζητήματος θα πρέπει να μας οδηγήσουν να αναλογιστούμε τις συνέπειες που θα επηρεάσουν τον πραγματικό κόσμο και την ικανότητά μας να διαβάζουμε την πραγματικότητα, καθώς η κοινωνική και πολιτική άποψη του κόσμου της εργασίας και της οικονομίας θα αλλάξει επανάσταση.

Εάν είναι θεμιτό να τεθούν ορισμένες ερωτήσεις, σε σχέση με τον κόσμο των νομικών επαγγελμάτων, είναι απαραίτητο να ληφθεί υπόψη ότι παρόμοιες ερωτήσεις θα πρέπει να τεθούν για μεγάλο μέρος του κόσμου της εργασίας.

Για εμάς, οι πιο άμεσοι είναι: «Τι θα γίνει με τους ανθρώπους, τους δικαστές και τους δικηγόρους, που σήμερα επιτελούν αυτόν τον ρόλο και τις λειτουργίες που αύριο θα μπορούσαν να εκτελούνται από μηχανές; Πώς θα κερδίσουν τα προς το ζην;»

Αλλά στο επίπεδο του συλλογικού συμφέροντος, υπάρχουν πολύ περισσότερα: «Ποιος θα πληρώσει τις εισφορές κοινωνικής ασφάλισης και ποιος θα παρέχει στην κοινότητα τα φορολογικά έσοδα που παράγονται από τα εισοδήματα όλων των εργαζομένων που αντικαθίστανται από μηχανές;» Και πάλι, «τι θα γίνει με όλα εκείνα τα πρόσωπα που συμβάλλουν στην απόδοση των δραστηριοτήτων αυτών των φορέων (βοηθοί, συνεργάτες, επαγγελματίες κ.λπ.) και τι θα γίνει όταν χαθούν και οι εισφορές και τα φορολογικά τους έσοδα;».

Λοιπόν, αυτά τα ερωτήματα προκύπτουν επίσης για όλες τις άλλες κατηγορίες θέσεων εργασίας που μπορεί να πληγούν από τη ρομποτική και την ψηφιακή επανάσταση σε ένα ακόμη μικρότερο χρονικό πλαίσιο από αυτό που είναι πιθανό να επηρεάσει τους νομικούς εργαζόμενους.

Προκύπτουν σενάρια που θα μπορούσαν να καταστήσουν ξεπερασμένες τις γνωστές σήμερα κοινωνιολογικές, οικονομικές, ανθρωπολογικές και πολιτικές απόψεις: ο σοσιαλισμός, ο φιλελευθερισμός, ο ελευθερισμός, ο κυριαρχισμός κ.λπ., θα έχαναν τα εννοιολογικά τους θεμέλια.

Πολλά, αν όχι όλα, θα έπρεπε να επανεξεταστούν από την αρχή.

Αλλά επιστρέφοντας στο θέμα της τεχνητής νοημοσύνης στο νομικό πεδίο, η προσωπική μου άποψη είναι ότι ο ρόλος του δικηγόρου (κατ' επάγγελμα διερμηνέας όχι μόνο των κανόνων, αλλά και των γεγονότων και, σε κάποιο βαθμό, των ανθρώπων), δεν θα είναι ικανός να περιοριστεί στη μετάβαση σε διαφορετική περιοχή του κύκλου παραγωγής νομικών υπηρεσιών.

Η άποψή μου είναι ότι ο δικηγόρος και γενικότερα οι νομικοί θα μπορούσαν να έχουν υψηλότερο ρόλο: δηλαδή να φροντίζουν ώστε η επίγνωση στη διακυβέρνηση της τεχνολογικής ανάπτυξης να είναι πάντα ανάλογη με τους πραγματικούς σκοπούς ευημερίας της ανθρωπότητας, να διοχετεύεται σωστά και εάν είναι απαραίτητο, επίσης συνειδητά και εύλογα περιορισμένη.

Υπάρχει ένα διάσημο κινέζικο ρητό, «όταν φυσάει ο άνεμος της αλλαγής, άλλοι βάζουν εμπόδια, άλλοι χτίζουν ανεμόμυλους».

Τώρα, παρόλο που μου αρέσει να πιστεύω ότι μπορώ να συγκαταλέγομαι ανάμεσα σε αυτούς που «όταν φυσάει ο άνεμος της αλλαγής» ρίχνονται με ενθουσιασμό στην κατασκευή ανεμόμυλων, δεν θα ήθελα να φτάσω σε ένα σημείο όπου οι ανεμόμυλοι δεν χρειάζονται πλέον ανθρώπους για να υπάρχουν, αφού η ύπαρξή τους είναι αφοσιωμένο στην ανάγκη για άλλους ανεμόμυλους.

Και αν έφτανε σε αυτό, θα χρειαζόταν ο άνθρωπος τέτοιους ανεμόμυλους;

Τώρα, ο δικηγόρος εξ ορισμού είναι αυτός που καλείται (ad vocatum) να υπερασπιστεί και να υποστηρίξει μια υπόθεση. Εδώ είναι η αιτία του: θα πρέπει να φροντίσει ώστε οι άνθρωποι να κρατούν σταθερά τους κανόνες και οι μηχανές να παραμένουν αγκυροβολημένες στον ρόλο για τον οποίο δημιουργήθηκαν: να εργάζονται στην υπηρεσία της ανθρωπότητας.

Και όταν χρειαστεί θα πρέπει να σηκωθεί όρθιος και να πολεμήσει, για να είναι έτσι και έτσι να μείνει.

Να αγωνιστούμε για το καλό της ανθρωπότητας. Όπως η Mazinga Zeta, στο διάσημο ιαπωνικό καρτούν, για όσους το θυμούνται.

Καλό ακούγεται, αλλά ο Mazinga Zeta, δεν ήταν και ρομπότ;