Όταν η Tulip Trading ανέλαβε για πρώτη φορά νομικά μέτρα εναντίον μιας ομάδας προγραμματιστών blockchain, υποστηρίζοντας ότι οφείλουν νομικά καθήκοντα στους χρήστες τους που τους αναγκάζουν να αποκαταστήσουν την πρόσβαση σε χαμένα ή κλεμμένα νομίσματα, μεγάλο μέρος της αρχικής αντίδρασης της βιομηχανίας ήταν δυσπιστία ή ακόμα και θυμός. Σε μια συγκεκριμένη (που συρρικνώνεται πλέον) ομάδα λάτρεις των ψηφιακών περιουσιακών στοιχείων που έχουν όλοι την ιδέα ότι ο κλάδος τους υπάρχει εκτός του πλαισίου του νόμου, η πρόταση της Tulip Trading θα μπορούσε να θεωρηθεί μόνο ως μη εκκινητική.
Όμως οι καιροί αλλάζουν. Όχι μόνο η αγωγή της Tulip Trading επιβεβαιώθηκε από το Εφετείο του Ηνωμένου Βασιλείου ως μια πραγματική προοπτική επιτυχίας, αλλά οι ρυθμιστικές αρχές σε όλο τον κόσμο αρχίζουν να προσεγγίζουν τη γραμμή σκέψης της Tulip, η οποία είναι αυτή η ανάπτυξη blockchain - όπως π. Όσο για το BTC—δεν είναι αποκεντρωμένο, όπως στην πραγματικότητα διαχειρίζεται μια αυστηρά ελεγχόμενη ομάδα προγραμματιστών με την αποκλειστική εξουσία να κάνουν αλλαγές στα δίκτυά τους. Αυτή η συγκεντρωτική εξουσία έχει τραβήξει την προσοχή της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς (SEC), η οποία θεωρεί ότι η κεντρική ισχύς είναι κρίσιμος παράγοντας για τον καθορισμό του εάν ένα ψηφιακό περιουσιακό στοιχείο είναι τίτλος. Σύμφωνα με την Tulip Trading και άλλους, αυτή η συγκέντρωση καθιστά επίσης αυτούς τους προγραμματιστές καταπιστευματοδόχους, πράγμα που σημαίνει ότι οφείλουν μακροχρόνια νομικά καθήκοντα στους χρήστες τους.
Μια επίδειξη αυτής της μεταβαλλόμενης αφήγησης προέρχεται από ένα πρόσφατο επεισόδιο In Early – The Crypto Podcast, που παρουσιάστηκε από τη δικηγορική εταιρεία Shoosmiths και τον επικεφαλής της δικαστικής διαδικασίας Blockchain Matt Green. Τον Μάρτιο, το podcast φιλοξένησε τον Nick Smart, αναπληρωτή διευθυντή για την ευφυΐα blockchain στο Crystal Blockchain Analytics, για να συζητήσει το Εμπορία τουλιπών υπόθεση και τον πιθανό αντίκτυπό της στη βιομηχανία ψηφιακών περιουσιακών στοιχείων.
Η ανάλυση της υπόθεσης από την Green and Smart χάνει το στίγμα από ορισμένες απόψεις, αλλά απέχει πολύ από το είδος της περιστροφής που έχετε από το Ταμείο Νομικής Άμυνας (το οποίο υποστηρίζει τους κατηγορούμενους στο Τουλίπα), παρέχουν μια ειλικρινή άποψη για την υπόθεση και γιατί η επιτυχία για την Tulip μπορεί να είναι πιο πιθανή από ό,τι έχουν υποθέσει οι περισσότεροι.
Μερικά πρώτα σημεία σαφήνειας
Στην κορυφή της συνομιλίας, ο Γκριν πλαισιώνει την ερώτησή του για την υπόθεση ως μια συζήτηση για το αν η υπόθεση του ενάγοντα πρέπει να προχωρήσει με βάση τα γεγονότα. Πρέπει να αναφερθεί εκ των προτέρων ότι αυτή η υπόθεση προχωρά αναμφισβήτητα: εξετάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου και εγκρίθηκε από το Εφετείο, και μια ομάδα τριών δικαστών αποφάσισε ότι η αξίωση είχε επαρκή βάση για να προχωρήσει στη δίκη.
Ο Smart είναι επίσης λίγο απρόσεκτος με τα ονόματα των μερών στην υπόθεση: ο ενάγων δεν είναι ο Δρ. Κρεγκ Ράιτ, αλλά μια εταιρεία που ελέγχει και ονομάζεται Tulip Trading Limited. Ήταν η περιουσία αυτής της εταιρείας που κλάπηκε, και αυτή η εταιρεία είναι που διεκδικεί.
Ωστόσο, οι οικοδεσπότες αναγνωρίζουν ότι υπήρξε πολύς θόρυβος γύρω από αυτή την υπόθεση από επικριτές του Δρ. Ράιτ. Κάποια στιγμή, ο Smart παρατηρεί την «φωνητική» αντίθεση με τον Δρ Ράιτ
«Θα μπορούσε να είναι ένας από την ομάδα που ήταν ο Satoshi Nakamoto; Εάν ο Satoshi ήταν μια ομάδα κωδικοποιητών που το έκανε αυτό, θα μπορούσε να είναι ένας από την ομάδα; Νομίζω ότι πιθανόν- ήταν τριγύρω. Θα μπορούσε να είναι πρώιμος υιοθέτης της τεχνολογίας; Θα μπορούσε επίσης να είναι πρώιμος υιοθέτης, κάτι που νομίζω ότι θα μπορούσε να συμβεί».
«Πολλές κατηγορίες διατυπώνονται γύρω του από τους επικριτές του ότι δεν είναι έξυπνος. Είναι ένας πολύ έξυπνος άνθρωπος και δεν μπορούμε να του το αφαιρέσουμε».
Ισχυρισμός: Δεν μπορείτε να κατέχετε Bitcoin. ΨΕΥΔΗΣ
Ένα άλλο σημείο σύγχυσης από την πλευρά της Smart είναι η ιδιοκτησία του Bitcoin. Όταν εξηγεί ότι ήταν τα ιδιωτικά κλειδιά του Δρ. Ράιτ που καταστράφηκαν στο hack, αναφέρει ότι το κλειδί δεν σας «δίνει» τα Bitcoin επειδή «κανείς δεν τα κατέχει πραγματικά».
Στην πραγματικότητα, αυτό είναι ένα από τα σημεία που η υπόθεση Tulip Trading εγκωμιάστηκε στην έκθεση του 2023 της Νομικής Επιτροπής του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με τη νομοθεσία για τα ψηφιακά περιουσιακά στοιχεία. Εκεί, ειπώθηκε ότι μια από τις βεβαιότητες που είχε επιφέρει η υπόθεση ενώπιον του νόμου ακόμη και σε αυτό το πρώιμο στάδιο ήταν ότι «αναγνωρίζει ότι τα crypto-tokens μπορεί να είναι πράγματα με τα οποία μπορούν να σχετίζονται τα προσωπικά δικαιώματα ιδιοκτησίας, ότι μπορούν να είναι ανταγωνιστικά και ότι χαρακτηριστικά εκδηλώνονται από την ενεργό λειτουργία του λογισμικού».
Είναι ένα στοιχειώδες σημείο για όσους βρίσκονται εκτός του κλάδου (και πολλοί μέσα σε αυτόν, επίσης). Όλα τα νομικά δικαιώματα που ισχύουν σε οποιοδήποτε άλλο πλαίσιο—όπως τα δικαιώματα ιδιοκτησίας—ισχύουν για ψηφιακά στοιχεία. Ίσως χρειαστεί να δημιουργηθεί νομικό προηγούμενο για να διευκρινιστεί πώς ακριβώς θα έπρεπε να εφαρμόζεται η προϋπάρχουσα νομοθεσία. Η Tulip Trading το έχει αποδείξει αυτό όσον αφορά τα δικαιώματα ιδιοκτησίας στα ψηφιακά περιουσιακά στοιχεία, αλλά αυτή η αρχή θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κάθε φορά που κάποιος προσπαθεί να υποστηρίξει ότι ο κλάδος με κάποιο τρόπο υπάρχει εκτός νόμου.
Ισχυρισμός: Η υπόθεση είναι επίθεση σε ανοιχτού κώδικα. ΨΕΥΔΗΣ
Οι οικοδεσπότες κάνουν ένα άλλο κρίσιμο λάθος λέγοντας ότι η υπόθεση Tulip Trading αφορά λογισμικό ανοιχτού κώδικα. Δεν είναι: ο όρος «ανοιχτού κώδικα» δεν εμφανίζεται πουθενά στην αρχική αγωγή της Tulip Trading ή στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και του Εφετείου.
Η υπόθεση επικεντρώνεται αποκλειστικά στα νομικά καθήκοντα που οφείλουν οι προγραμματιστές blockchain στους χρήστες τους. Εάν οποιοδήποτε έργο ανοιχτού κώδικα επηρεάζεται από αυτήν την αγωγή, αυτό οφείλεται στο ότι αυτό το έργο τυχαίνει να ταιριάζει με την περιγραφή των κατηγορουμένων της Tulip Trading.
Δεν χρειάζεται να μαντέψουμε από πού πήραν αυτή την ιδέα οι οικοδεσπότες. Το Bitcoin Legal Defense Fund του Jack Dorsey προωθεί αυτήν την αφήγηση εδώ και μήνες. Για παράδειγμα, η δικηγόρος του LDF Jessica Jonas εμφανίστηκε στην εκδήλωση Bitcoin 2023 στο Μαϊάμι και είπε ότι η υπόθεση αφορούσε «αν οι προγραμματιστές ανοιχτού κώδικα πρέπει να οφείλουν καθήκον καταπιστευματικότητας σε άτομα που χρησιμοποιούν τον κώδικά τους».
Αυτό είναι ψέμα. Η υπόθεση αφορά ρητά τους προγραμματιστές blockchain, ανεξάρτητα από το αν η ανάπτυξή τους είναι ανοιχτού κώδικα ή όχι. Συγκρίνετε τη γλώσσα του Jonas με αυτή που χρησιμοποίησε το εφετείο για να περιγράψει την υπόθεση:
«Το ερώτημα σε αυτήν την έκκληση είναι αν οι προγραμματιστές που φροντίζουν το bitcoin μπορεί να οφείλουν αδικοπραξίες σε έναν ιδιοκτήτη αυτού του κρυπτονομίσματος», έγραψε ο Λόρδος Justice Birss εκφράζοντας την ομόφωνη γνώμη του δικαστηρίου.
Αυτό είναι το θέμα: τίποτα περισσότερο, τίποτα λιγότερο.
Όσο τολμηρά κι αν είναι τα ψέματα του LDF, είναι εύκολο να καταλάβει κανείς γιατί το LDF και οι κατηγορούμενοι του προγραμματιστή προσπαθούν τόσο σκληρά να επαναδιατυπώσουν την υπόθεση με αυτόν τον τρόπο. Όπως φαίνεται από το Early In Crypto συζήτηση, η πρόταση στον πυρήνα της υπόθεσης της Tulip Trading δεν είναι παράξενη ή παράλογη. Ποιος θα μπορούσε να διαφωνήσει ότι οι ιδιοκτήτες ψηφιακών περιουσιακών στοιχείων χρειάζονται κάποια οδό για επανόρθωση εάν αυτά τα περιουσιακά στοιχεία κλαπούν; Έτσι, το Ταμείο Νομικής Άμυνας προσπαθεί κυνικά να προσελκύσει τη συμπάθεια της πολύ μεγαλύτερης κοινότητας ανοιχτού κώδικα, ελπίζοντας ότι μπορεί να πειστεί ότι η ανάπτυξη ανοιχτού κώδικα δέχεται επίθεση και χρειάζεται άμυνα—και παρεμπιπτόντως, δεν θα κάνετε δωρεά στο Legal Defense Ταμείο για βοήθεια;
Πρέπει οι προγραμματιστές blockchain να οφείλουν νομικά καθήκοντα;
Το ζήτημα του ανοιχτού κώδικα είναι, επομένως, μια βολική απόσπαση της προσοχής για τους προγραμματιστές και τους υποστηρικτές τους.
Στην πραγματικότητα, Εμπορία τουλιπών πρόκειται να καθορίσει ένα νομικό ζήτημα που είναι βασικό για την ανάπτυξη της νομοθεσίας για τα ψηφιακά περιουσιακά στοιχεία: Είναι οι προγραμματιστές blockchain καταπιστευματοδόχοι σε σχέση με αυτούς που τους χρησιμοποιούν και βασίζονται σε αυτούς;
Η Smart αναγνωρίζει ότι αυτό μπορεί να φαίνεται σαν μια τεράστια απόκλιση από το status quo στον κλάδο των ψηφιακών περιουσιακών στοιχείων. Αλλά όπως υποδεικνύει ο Smart, ο νόμος των καταπιστευματικών is το status quo — και η πρόταση ότι θα πρέπει να ισχύει για τους προγραμματιστές blockchain δεν είναι εξωφρενική.
«Μερικές φορές αισθάνομαι ότι τα κρυπτονομίσματα ή τα κρυπτοστοιχεία έχουν γενικά αυτή την ιδέα του χρηματοοικονομικού δαυινισμού, [που είναι] «Αν χάσεις τα χρήματά σου σε μια πειρατεία ή μια απάτη, καλά δεν είχες αποκοπεί για αυτή τη ζωή εξαρχής». Ποιο είναι υπέροχο, αλλά τι γίνεται αν είναι ο διαχειριστής του ταμείου σας με τη σύνταξή σας; Νομίζω ότι μπορεί να έχετε διαφορετική άποψη».
Και για τη Smart, η υπόθεση αυτού που υποστηρίζει η Tulip Trading είναι ξεκάθαρη. Είναι επίσης απαραίτητο για τη συνεχή επιβίωση του κλάδου:
«Κατά βάθος, αν κάποιος πέσει θύμα εγκλήματος, θέλει έναν αστυνομικό. Θέλουν να έχουν δικαιοσύνη. Νομίζω ότι για τη βιομηχανία καθώς ωριμάζει γρήγορα μετά από συνεχιζόμενα σκάνδαλα, είναι σημαντικό να σκεφτούμε την προστασία των καταναλωτών… Εάν θέλετε το προϊόν σας να ληφθεί σοβαρά υπόψη και θέλετε να είναι το μέλλον του νομίσματος και οτιδήποτε άλλο, πρέπει να σκεφτείς αυτά τα πράγματα».
Ισχυρισμός: Η υπόθεση αφορά τη συγκέντρωση της ανάπτυξης blockchain. ΑΛΗΘΗΣ
Στον πυρήνα της, η υπόθεση Tulip Trading αφορά τον μύθο της αποκέντρωσης σε έργα ψηφιακών περιουσιακών στοιχείων όπως το BTC. Υποχρεώσεις καταπιστεύματος υπάρχουν σε καταστάσεις όπου ένα άτομο έχει αναλάβει να ενεργεί για λογαριασμό άλλου υπό συνθήκες που δημιουργούν μια σχέση εμπιστοσύνης και εμπιστοσύνης —συχνά ως αποτέλεσμα κάποιου να του εμπιστεύεται περιουσία. Μια από τις πιο εμφανείς αντιρρήσεις για την εφαρμογή αυτών των καθηκόντων στους προγραμματιστές blockchain είναι να πούμε ότι είναι μια μη σταθερή, κυμαινόμενη ομάδα εθελοντών που ενεργούν περισσότερο ως παθητικοί διαχειριστές των blockchain τους παρά ως ενεργοί διαχειριστές και προγραμματιστές. Σε αυτό το πνεύμα, συχνά αναφέρονται ως «αποκεντρωμένα». Ως αποτέλεσμα, οι χρήστες blockchain δεν μπορεί να ειπωθεί ότι έχουν «εμπιστευτεί» τίποτα στους προγραμματιστές, ούτε ότι βρίσκονται αρκετά κοντά σε αυτούς, ώστε να πληρούν τις προϋποθέσεις για οποιοδήποτε καθήκον.
Με την πάροδο του χρόνου, αυτή η ψευδαίσθηση αρχίζει να εξαφανίζεται, παρά τα όσα θα έλεγαν οι υποστηρικτές του BTC. Η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς εξετάζει εκ του σύνεγγυς τη συγκέντρωση των έργων ψηφιακών περιουσιακών στοιχείων και έχει καταστήσει αυτό το ζήτημα κεντρικό μέρος της Χάουι ανάλυση για να προσδιοριστεί ποια περιουσιακά στοιχεία είναι προσφορές τίτλων και ποια όχι. Νωρίτερα φέτος, ο Γενικός Εισαγγελέας της Νέας Υόρκης έλαβε μέτρα κατά ενός ψηφιακού περιουσιακού στοιχείου που βασίζεται σε ETH στην ίδια βάση.
Τόσο ο Green όσο και ο Smart αναγνώρισαν την ύπαρξη αυτού του μύθου. Ο Γκριν διάβασε από ένα άρθρο της Wall Street Journal του Φεβρουαρίου με τίτλο «Το μέλλον του Bitcoin εξαρτάται από μια χούφτα μυστηριώδεις κωδικοποιητές»:
«Γνωστοί ως συντηρητές, οι κωδικοποιητές χρησιμεύουν ως διαχειριστές του Bitcoin Core, ενός ανοιχτού προγράμματος που διατηρεί ενημερωμένο το ψηφιακό βιβλίο του κρυπτονομίσματος με χιλιάδες υπολογιστές που δημιουργούν το δίκτυό του. Η τρέχουσα αξία και οι μελλοντικές δυνατότητες των Bitcoin βρίσκονται εν μέρει στα χέρια των συντηρητών του Bitcoin Core: μιας ομάδας που επιλέγεται από τους συνομηλίκους τους και συχνά είναι ασαφής για το πού βρίσκονται».
«Ένα χαλαρό δίκτυο δωρητών πληρώνει μισθούς στους περισσότερους συντηρητές. Τουλάχιστον μία φορά, οι συντηρητές διόρθωσαν κρυφά ένα σφάλμα που οι υποστηρικτές των κρυπτονομισμάτων λένε ότι θα μπορούσε να είχε καταστρέψει την αξία του κρυπτονομίσματος».
Ο Smart λέει ότι δεν γνωρίζει πόσο ταιριάζει αυτή η περιγραφή με το επιχείρημα της Tulip Trading. Η αλήθεια είναι ότι ταιριάζει απόλυτα. Η αγωγή της Tulip Trading έχει προσδιορίσει αυτούς τους παράγοντες ως σαφείς αποδείξεις του κεντρικού ελέγχου που βρίσκεται πάνω από όλα όσα έχουν να κάνουν με το BTC, δηλαδή ότι η επιτυχία του BTC εξαρτάται από τη δουλειά ενός μικρού αριθμού αναγνωρίσιμων ατόμων (που, παρεμπιπτόντως, ακούγεται πολύ σαν Χάουι παράγοντας δοκιμής, έτσι δεν είναι;); ότι αυτά τα άτομα πληρώνονται για την εργασία τους. και ότι αυτά τα άτομα ασκούν τακτικά τη δύναμή τους να κάνουν αλλαγές στο δίκτυο, έστω και κρυφά (κάτι που θα πρέπει να καταστρέψει κάθε επιχείρημα ότι αυτά τα άτομα απλώς επηρεάζουν τη δημοκρατική βούληση της κοινότητας).
Με άλλα λόγια, η ανάπτυξη BTC blockchain είναι εξαιρετικά συγκεντρωτική. Πώς αλλιώς μπορεί να εξηγηθεί η συνεχής, δραστική, ακόμη και συγκαλυμμένη παραβίαση του υποκείμενου πρωτοκόλλου;
Ισχυρισμός: Τα αιτήματα της Tulip Trading είναι αδύνατα. ΨΕΥΔΗΣ
Η Tulip Trading ζητά τελικά από το δικαστήριο να διατάξει τους προγραμματιστές να αποκαταστήσουν την πρόσβαση στα ιδιωτικά κλειδιά, όπως μέσω μιας ενημέρωσης κώδικα.
Το κρίσιμο σημείο που χάνουν οι οικοδεσπότες είναι ότι η Tulip Trading δεν ζητά με κανέναν τρόπο να ξαναγραφεί το blockchain. Το μόνο που προτείνεται είναι να προστεθεί μια νέα συναλλαγή στο blockchain, η οποία προσαρτά την προηγούμενη παράνομη συναλλαγή: οι προηγούμενες συναλλαγές παραμένουν διαφανείς και ελεγχόμενες, όπως και τα βήματα που έγιναν για την αναίρεση τους. Επομένως, η ακεραιότητα του blockchain δεν επηρεάζεται.
Παρ 'όλα αυτά, οι προγραμματιστές έχουν επικεντρώσει μεγάλο μέρος της άμυνάς τους στο επιχείρημα ότι η ανακούφιση που ζητήθηκε από την Tulip Trading είναι αδύνατη.
Ωστόσο, η ιστορία δείχνει ότι μια τέτοια ενημερωμένη έκδοση κώδικα είναι εφικτή ή ακόμη και ασήμαντη: το Bitcoin αρχικά είχε ακόμη και αυτή τη λειτουργικότητα εγγενώς προτού οι προγραμματιστές του BTC το αφαιρέσουν. Το Bitcoin Association for BSV, που ήταν ένας από τους αρχικούς κατηγορούμενους που στόχευσε η Tulip Trading, το έχει ήδη αποδείξει: διευθέτησαν την υπόθεση νωρίς, συμφωνώντας να κάνουν τις αλλαγές που ζήτησε η Tulip Trading. Ως εκ τούτου, είναι ήδη διαθέσιμη μια προεπισκόπηση του τρόπου λειτουργίας της πρότασης της Tulip Trading.
Όμως, όπως επισημαίνει η Smart, υπάρχει προηγούμενο ακόμη και πέρα από αυτό.
«Το 2016, το Ethereum DAO παραβιάστηκε. Και πολλά Ethereum κλάπηκαν, και βασικά οι προγραμματιστές του Ethereum ενώθηκαν και είπαν «θα εφαρμόσουμε ένα έμπλαστρο που αντιστρέφει την αλλαγή ότι τα χρήματα κλάπηκαν.
«Επομένως, μιλώντας γενικά, αυτό που ζητά δεν είναι πέρα από τις σφαίρες του δυνατού».
Η Smart επισημαίνει ότι μια πιθανή διαφορά είναι ότι μια τέτοια ενημέρωση κώδικα εξαρτάται από τη συναίνεση, αλλά αυτό είναι λίγο πολύ το βασικό σημείο της Tulip Trading. Οι αλλαγές στο Ethereum υποτίθεται ότι βασίστηκαν στη συναίνεση, και παρόλα αυτά οι υπεύθυνοι προγραμματιστές σχεδίασαν και ανάγκασαν τη δική τους λύση (να διαχωρίσουν το δίκτυο) ούτως ή άλλως.
Όπως έγραψε η νομική ακαδημαϊκός Angela Walch στην ευρέως αναφερόμενη εργασία της «In Code(rs) we trust: Software Developers as Fiduciaries in Public Blockchains»:
«Το πάθος, το δράμα και ο θυμός που περιβάλλουν το σκληρό πιρούνι του Ethereum δείχνουν πόσο διακυβευόταν για την κοινότητα του Ethereum, τους επενδυτές στον αιθέρα και εκείνους που δημιούργησαν εφαρμογές και εταιρείες στην κορυφή του blockchain του Ethereum. Ωστόσο, μόνο ένας μικρός αριθμός προγραμματιστών και εξορυκτών σε αυτό το «αποκεντρωμένο» σύστημα αποφάσισαν ποια θα ήταν η επίλυση του hack DAO, καθορίζοντας στην πραγματικότητα την οικονομική τύχη όλων όσων βασίζονται στο blockchain Ethereum, είτε είχαν επενδύσει είτε όχι στο DAO .»
Ο Smart παρατηρεί επίσης ότι αυτή η δραστική αλλαγή δικτύου που υποτίθεται ότι προκλήθηκε από την «αποκεντρωμένη» άσκηση εξουσίας παραμένει ένα εξαιρετικά αμφιλεγόμενο κεφάλαιο στην ιστορία του Ethereum μέχρι σήμερα. Γιατί, φυσικά, δεν ήταν καθόλου αποκεντρωμένη. Ήταν οι αναγνωρίσιμοι βασικοί προγραμματιστές του Ethereum που ασκούσαν την αποκλειστική τους εξουσία στο δίκτυο.
Ακόμη και πέρα από τα έργα blockchain, υπάρχει ένα αποδεδειγμένο ιστορικό παρεμβάσεων δικαστηρίων σε περιπτώσεις όπου τα δίκτυα peer-to-peer παραβιάζουν το νόμο. Σε αυτές τις περιπτώσεις, το γεγονός ότι τα δίκτυα ήταν «peer-to-peer» δεν τα έσωσε.
Πάρτε ως παράδειγμα την MGM Studios, Inc. κατά Grokster. Εκεί, το Ανώτατο Δικαστήριο των Η.Π.Α. έκρινε ότι οι διανομείς λογισμικού peer-to-peer (σε ανάλογη θέση με τους διαρκώς μπερδεμένους προγραμματιστές BTC) ήταν άμεσα υπεύθυνοι για τις παραβάσεις που επέτρεψαν. Σε αυτή την περίπτωση, δεν υπήρχε ενημέρωση κώδικα που θα μπορούσε να κάνει το λογισμικό Grokster συμβατό, έτσι αναγκάστηκαν να κλείσουν εντελώς τις λειτουργίες. Οι προγραμματιστές blockchain που αντιμετωπίζουν την αγωγή της Tulip είναι πιο τυχεροί. Ένα έμπλαστρο κουτί να δημιουργηθούν για να κάνουν τις υπηρεσίες τους συμβατές και αν δεν θέλουν τα δίκτυά τους να καταλήξουν σαν το Grokster, πρέπει να το εφαρμόσουν.
Οι απαιτήσεις της Tulip Trading δεν είναι απλώς λογικές — είναι επιθυμητές
Σε κάθε περίπτωση, η Smart αναγνωρίζει ότι οι ανησυχίες στον πυρήνα της υπόθεσης της Tulip Trading —για τις οποίες ο Δρ Ράιτ μίλησε εκτενώς— είναι σημαντικές.
«Σε αρέσει ή όχι, δεν έχει σημασία…. Όταν μιλάει για αυτή την ιδέα ότι το κρυπτονόμισμα δεν είναι ανώνυμο και τι είδους κρυπτονομίσματα θέλετε πραγματικά, αυτή η ιδέα ότι όπως είπατε η περιγραφή αυτών των ανθρώπων ως σκιερών, άπιαστων, ανθρώπων πίσω από τις σκηνές… [Dr. Ράιτ] λέει "ποιος πραγματικά θέλεις να τρέξει τα χρήματά σου; Θέλετε μια ομάδα ανθρώπων που ποτέ δεν γνωρίζετε και δεν έχετε καμία αξίωση εναντίον τους και δεν μπορείτε να τους κάνετε τίποτα αν σας αδικήσουν; »
Μετά από αυτό, ο οικοδεσπότης φαίνεται να καταλαβαίνει το νόημα: «Είναι πραγματικά τόσο ριζοσπαστικό αυτό που προτείνει;»
Ο Smart παραδέχεται διστακτικά ότι όχι, δεν είναι καθόλου ριζοσπαστικό. Στη συνέχεια, όμως, περικλείει τέλεια το πώς οι επικριτές της αγωγής της Tulip Trading καταλήγουν σε επιχειρήματα που δεν έχουν συνέχεια και συναισθηματικά όταν έρχονται αντιμέτωποι με τη νομική πραγματικότητα. Λυπάται που οι προγραμματιστές του BTC «αισθάνονται τη ζέστη του νόμου» (αυτό που τείνει να νιώθει κανείς όταν λειτουργεί εκτός των ορίων του νόμου) και λέει ότι αν βάλετε κάποιον να επιδιορθώσει τα υδραυλικά σας και μετά το ανακαλύψετε εβδομάδες αργότερα είχαν πλημμυρίσει το σπίτι σου, δεν θα τους πήγαινες στα δικαστήρια (σίγουρα θα το έκανες). Αντίθετα, λέει ο Smart, «θα το λύνατε μεταξύ σας».
Κάποιος πρέπει να σκεφτεί ότι δίνοντας περισσότερο χρόνο για να σκεφτεί μια απάντηση, ο Smart δεν θα είχε πει ποτέ αυτό το τελευταίο σημείο. Το μόνο που χρειάζεται να κάνετε για να δείξετε γιατί το νομικό σύστημα είναι πράγματι η μόνη επιλογή είναι να ρωτήσετε γιατί πολλοί άνθρωποι στους οποίους έχουν κλαπεί τα ψηφιακά τους περιουσιακά στοιχεία δεν έχουν πάει απλώς στους προγραμματιστές για να το «λύσουν μεταξύ τους»—είναι επειδή οι προγραμματιστές θα έλεγαν στους χρήστες τους να κάνουν μια πεζοπορία.
Γι' αυτό ακριβώς ο νόμος έχει τη δύναμη να παρέμβει.
Όλες οι άλλες ανησυχίες που εκφράζονται από τους Green και Smart εστιάζονται στον αντίκτυπο που θα είχε η νομική παρέμβαση στην τιμή αυτών των νομισμάτων: αυτό είναι άσχετο. Η αξία του BTC δεν είναι σημαντική για το νόμο. Εάν η επιβολή των μακροχρόνιων νομικών δικαιωμάτων στο πλαίσιο των ψηφιακών περιουσιακών στοιχείων έχει ως αποτέλεσμα την πτώση ορισμένων αξιών νομισμάτων, τέτοιες διογκωμένες αποτιμήσεις έγιναν σε χρόνο δανεισμού.
Επιπλέον, εάν κάποιο ψηφιακό περιουσιακό στοιχείο πρόκειται να συνειδητοποιήσει ποτέ την πραγματική του αξία, αγωγές όπως αυτή που άσκησε η Tulip Trading είναι απαραίτητοι αυξανόμενοι πόνοι. Ίσως είναι αλήθεια ότι η επιτυχία για το Tulip Trading θα οδηγούσε σε πτώση των τιμών βραχυπρόθεσμα, αλλά αυτό θα ήταν αλήθεια μόνο επειδή είναι απαραίτητο να ξεκλειδωθεί η ανάπτυξη μακροπρόθεσμα. Ο κλάδος δεν μπορεί να ευημερήσει εκτός των ορίων του νόμου.
Παρακολουθήστε: Επεξήγηση της ψηφιακής ανάκτησης περιουσιακών στοιχείων στο Bitcoin
Νέος στο blockchain; Ρίξτε μια ματιά στην ενότητα Blockchain για αρχάριους του CoinGeek, τον απόλυτο οδηγό πόρων για να μάθετε περισσότερα σχετικά με την τεχνολογία blockchain.
Πηγή: https://coingeek.com/the-conversation-is-starting-to-change-around-legal-duties-for-blockchain-developers/