Δικαστήρια Blockchain και γάτες που μοιάζουν με σκυλιά: Πώς οι DAO παλεύουν με το νόμο

Τον Ιούλιο του 2018, ένα έργο blockchain που ονομάζεται Kleros διοργάνωσε έναν διαγωνισμό, "Δόγηδες σε δίκη», που ζήτησε από τους συμμετέχοντες να υποβάλουν εικόνες από αυτά τα χαριτωμένα μικρά κουτάβια shiba inu γνωστά ως «doges» για ένα είδος επιμελημένης βιβλιοθήκης μιμιδίων. 

Η Kleros ζήτησε φωτογραφίες shiba inu, αλλά ενθάρρυνε επίσης τους συμμετέχοντες να αμφισβητήσουν αμφίβολες υποβολές μέσω του λογισμικού ψηφοφορίας blockchain. όποιος κατάφερνε να γλιστρήσει μια γάτα από το δίχτυ θα ανταμείβεται με 50 ETH, αξίας 25,000 $ εκείνη τη στιγμή. Η ιδέα ήταν να δοκιμαστούν τα όρια του αποκεντρωμένου λογισμικού διαιτησίας της Kleros και η ικανότητά του να διατηρεί μια δέσμη διάσπαρτων, ανώνυμων ατόμων σε ευθυγράμμιση με έναν μόνο στόχο. (Ο στόχος της δημιουργίας μιας βιβλιοθήκης με μιμίδια δόγη.)

«Αυτή η ανταμοιβή των 50 ETH», έγραψε σχεδόν ένα χρόνο αργότερα ο Kleros, «ήταν ένας τρόπος για εμάς να δοκιμάσουμε την κρυπτοοικονομική ευρωστία του συστήματος Kleros, όπως η αντίσταση σε απόπειρες δωροδοκίας και άλλους φορείς επίθεσης».

Τα προβλήματα ξεκίνησαν όταν ένας συμμετέχων που ονομαζόταν «Ricky» κατάφερε να μπει στη λίστα μια εικόνα μιας χνουδωτής πορτοκαλί γάτας —η οποία από πίσω έμοιαζε ακριβώς με shiba inu— στη λίστα χωρίς πρόκληση. Έμοιαζε με σίγουρη νίκη και ο Ρίκι διεκδίκησε την ανταμοιβή. 

Ωστόσο, η Coopérative Kleros, η γαλλική νομική οντότητα πίσω από την Kleros, εξέδωσε ανταγωγή μέσω της ίδιας της διεπαφής της Kleros. Επικαλούμενος μια τεχνική πτυχή στην επίσημη πολιτική πληρωμών, ο Κλέρος υποστήριξε ότι η υποβολή δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις. Η εκδίκαση του θέματος ενώπιον μιας επιτροπής ενόρκων του Kleros επιλύθηκε υπέρ του Kleros και ο Ricky δεν πήρε τίποτα. 

Στου Κλέρου κριτικούς, το αποτέλεσμα ήταν μια γελοία ειρωνεία: ο Kleros είχε σχεδιάσει τον διαγωνισμό για να δει αν θα ήταν δυνατό να ξεγελάσει την τεχνολογία του για ένα βραβείο. Όταν κάποιος το κορόιδεψε με επιτυχία, ο Κληρός στηρίχτηκε σε μια κακή ερμηνεία της δικής του πολιτικής και ένα σύστημα διαιτησίας ήταν στημένο προς όφελός του (έλεγαν οι επικριτές), για να αρνηθεί στον νικητή την νόμιμα ανταμοιβή του.

Δεν ήταν ένα πιο δίκαιο σύστημα, αλλά μια αντιγραφή του ίδιου ανθρωποκεντρικού στοιχείου που υποτίθεται ότι προσπαθούσαν να αντικαταστήσουν έργα όπως το Kleros με κάτι καλύτερο: την αποκέντρωση!

Το πρόβλημα που αντιμετωπίζει ο Kleros - πώς να διατηρήσει μια κατανεμημένη ομάδα χωρίς ηγέτες σε ευθυγράμμιση - προκαλεί αυξανόμενη ανησυχία στον κόσμο των κρυπτονομισμάτων. DAO (αποκεντρωμένες αυτόνομες οργανώσεις) που λειτουργούν με έναν συνδυασμό πολιτικών που βασίζονται σε κώδικα και προσωπικού κοινωνικού στρώματος έχουν γίνει από τότε εξαιρετικά δημοφιλής, και «η περίπτωση του δόγη 50 ETH», όπως αναφέρεται ευρέως τώρα, έχει γίνει κάτι σαν προειδοποιητική ιστορία καθώς οι προγραμματιστές κρυπτογράφησης προσπαθούν να δημιουργήσουν συστήματα που λειτουργούν καλύτερα. 

Σε γενικές γραμμές, προσπαθούν να λύσουν το μακροχρόνιο «πρόβλημα του μαντείου» που προκύπτει όταν μια αποκεντρωμένη οντότητα που βασίζεται σε έξυπνα συμβόλαια αντιμετωπίζει περιπλοκές στον πραγματικό κόσμο. 

«Πες ότι θέλεις να με προσλάβεις για να φτιάξω έναν ιστότοπο για σένα», είπε ο Τζόρνταν Τίγκ, δικηγόρος με έδρα τη Νότια Καρολίνα και εργάζεται επίσης ως διαιτητής στην πλατφόρμα blockchain LexDAO. «Κλειδώνεις ένα ETH σε ένα συμβόλαιο και αν όλα πάνε καλά και παραδώσεις αυτό που θέλω, τα χρήματα απελευθερώνονται». 

Ορισμένα δεδομένα μπορούν να αξιολογηθούν αξιόπιστα με ένα έξυπνο συμβόλαιο - η τιμή ενός περιουσιακού στοιχείου, το ποσό των κεφαλαίων σε ένα ταμείο - αλλά ποιοτικές αξιολογήσεις που αφορούν, ας πούμε, το σχεδιασμό ενός ιστότοπου ή μια εικόνα μιας γάτας που μοιάζει με σκύλο, δεν μπορώ. Σε αυτή την περίπτωση, πρέπει να καταφύγετε σε ανθρώπινα όντα, τα οποία μπορούν να προσφέρουν κάτι που οι υπολογιστές δεν μπορούν: τη διαπροσωπική διαμεσολάβηση.

Εκεί έρχονται άνθρωποι όπως ο Teague. 

Ο Teague είναι ένας από τους 18 «νομικούς μηχανικούς» που συνεργάζονται με τη LexDAO, η οποία παρέχει πειραματικές υπηρεσίες επίλυσης συγκρούσεων για DAO που έχουν αντιμετωπίσει διαφορές. Όταν ένας ανάδοχος συμφωνεί με τους όρους πληρωμής με έναν DAO, η LexDAO (μέσω του έξυπνου συμβολαίου «LexLocker») προσφέρεται να κρατήσει τα εν λόγω κεφάλαια σε μεσεγγύηση μέχρι να ολοκληρωθεί η εργασία. Εάν προκύψει οποιαδήποτε διαφωνία σχετικά με την ποιότητα της εργασίας, μια ομάδα αμερόληπτων νομικών μηχανικών θα αξιολογήσει τους ισχυρισμούς κάθε μέρους και θα προσπαθήσει να μεσολαβήσει, γενικά μέσω του Discord. Τα κεφάλαια θα αποδεσμευτούν μόνο όταν η επιτροπή εκδώσει την ετυμηγορία της, η οποία είναι ουσιαστικά δεσμευτική. (Μερικές φορές η αποδέσμευση κεφαλαίων θα κλιμακωθεί καθώς επιτυγχάνονται ορισμένα ορόσημα ενός έργου.) Η LexDAO περικόπτει το ποσοστό των κεφαλαίων που διατηρούνται στη σύμβαση, εάν πρέπει να εμπλακεί.

Πώς βοηθά αυτό; Ένα από τα πράγματα που προκάλεσαν την καταστροφή του Κλέρου ήταν ότι οι ένορκοι ήταν ανώνυμοι, ανεκπαίδευτοι και αναξιόπιστοι. Αν και ο σκοπός της οικοδόμησης αυτού του είδους συστήματος είναι, γενικά, η κατάργηση της εμπιστοσύνης και η μετάβαση σε άκαμπτες αρχές που βασίζονται σε κώδικα -το δόγμα «ο κώδικας είναι νόμος» - οι άνθρωποι δεν μπορούν ακόμη να αφαιρεθούν όταν πρόκειται για το πρόβλημα του μαντείου. 

Νωρίτερα φέτος, το μέλος του LexDAO, Pranay Modi έγραψε εκτενώς σχετικά με την υπόθεση του 50 Δόγη της ETH και σημείωσε ότι πολλοί από τους ερασιτέχνες «ένορκους» είχαν προσφέρει εντελώς απλοϊκές εκτιμήσεις για αυτήν την υπόθεση. Μεγάλο μέρος της σύγχυσης αφορούσε την πολιτική πληρωμών, ιδιαίτερα μια ρήτρα που ορίζει ότι, «για να θεωρηθεί έγκυρη, μια φωτογραφία πρέπει να εμφανίζει ξεκάθαρα έναν δόγη ή μια γάτα» και ότι «οι φωτογραφίες με κρυμμένους σκύλους ή γάτες δεν θα θεωρούνται έγκυρες εάν ένας κανονικός παρατηρητής δεν θα μπορούσε να το δει χωρίς βοήθεια (π.χ. μια εικόνα με έναν δόγη μεγέθους μόνο μερικά px δεν θα θεωρούνταν έγκυρη, επειδή ένας παρατηρητής δεν θα μπορούσε να τη δει με κοινή θέα).» 

Αποδείχθηκε ότι η ρήτρα ήταν πολύ περίπλοκη για μια ομάδα ερασιτεχνών που κατανεμήθηκαν εξ αποστάσεως για να την εξετάσουν με πειστικό τρόπο. Ένας ένορκος, ο οποίος ψήφισε υπέρ του Kleros, πήρε τη λέξη "κρυμμένο" στην πολιτική πληρωμών για να αναφέρεται στο είδος του ζώου και όχι στο ίδιο το ζώο. τη διαφορά μεταξύ μιας γάτας που μοιάζει με σκύλο και μιας γάτας που είναι δύσκολο να εντοπιστεί ακόμη και στην εικόνα. Αλλά ο Modi υποστηρίζει ότι η πολιτική πληρωμών δεν είπε ποτέ ότι θα δοθεί ανταμοιβή για μια εικόνα που ήταν σαφώς μια γάτα; Αυτό θα νικήσει τον σκοπό της αποστολής, που ήταν να προσπαθήσει να ξεγελάσει έναν παρατηρητή ότι μια γάτα ήταν σκύλος. Ένας άλλος ένορκος φάνηκε ανίκανος να κατανοήσει καν την υπόθεση του διαγωνισμού. «Είναι ξεκάθαρα ένας Δόγης», έγραψε ο ένορκος. «Ο κόσμος μπορεί να ήταν γεμάτος [sic], αλλά είναι δίκαιο παιχνίδι». 

Ο Modi επεσήμανε κάτι ακόμα πιο ανησυχητικό: για να συμμετάσχουν στο πείραμα του Kleros, οι ένορκοι έπρεπε να ποντάρουν ένα ορισμένο ποσό του εγγενούς διακριτικού του Kleros, PNK. Σαφώς, δεν επρόκειτο για αμερόληπτα κόμματα, αλλά για άτομα που επένδυσαν οικονομικά στην επιτυχία της ίδιας της πλατφόρμας που βρισκόταν στη διαμάχη!

Metaverse, συναντήστε το meatspace

Κατά κάποιο τρόπο, ο Κλέρος ήταν τυχερός: ο Ρίκι υπέκυψε στην απόφαση. Συχνά, όμως, αυτές οι αποκεντρωμένες συγκρούσεις φέρνουν χιονοστιβάδα σε πραγματικές νομικές διαφορές, με τους συμμετέχοντες να καταφεύγουν στα παραδοσιακά δικαστήρια. 

Πάρτε το παράδειγμα του Aragon, ενός δημοφιλούς δικαστηρίου blockchain που προσπαθεί να δώσει κίνητρα στους ενόρκους βάζοντάς τους να ποντάρουν μάρκες πριν ψηφίσουν, ένα μέρος των οποίων χάνουν αν καταλήξουν στη μειοψηφία. (Ο Aragon ισχυρίζεται ότι παρακινεί τους ενόρκους να σκεφτούν βαθιά, αν και θα μπορούσατε να υποστηρίξετε ότι ενθαρρύνει ένα είδος νομικής ομαδικής σκέψης.) 

Πέρυσι, η Aragon πρόσφερε επιχορήγηση στην Autark, ένα έργο κατασκευής εργαλείων για DAO. Αλλά η Aragon αποφάσισε να μην δώσει στον Autark ολόκληρο το ποσό που είχε υποσχεθεί, λέγοντας ότι το έργο είχε κάνει κακή δουλειά. Τελικά, η διαφορά επιλύθηκε όχι στο δικαστήριο blockchain της Aragon, αλλά σε ένα ελβετικό. Αραγονία σύμφωνα με πληροφορίες φοβόταν ότι οποιαδήποτε νίκη σε ένα δικαστήριο blockchain απλώς θα επαναλαμβανόταν σε ένα πραγματικό ούτως ή άλλως, και αγωνιζόταν ατελείωτα. 

Κάτι που σας κάνει να αναρωτιέστε: Τι νόημα έχει να χτίσετε αυτά τα δικαστήρια blockchain, εάν υπάρχει τόσο λίγη πίστη σε αυτά που οι άνθρωποι απλώς επιστρέφουν στο παραδοσιακό σύστημα; Πολλοί τύποι blockchain πιστεύουν ότι το υπάρχον νομικό σύστημα είναι ψεύτικο, αλλά είναι δύσκολο να επιβληθεί μια εναλλακτική αλυσίδα blockchain εάν η παραδοσιακή διαδρομή εξακολουθεί να υπάρχει.  

«Σκεφτήκαμε πολύ αυτή την ερώτηση», είπε ο Teague. «Πρέπει να ακολουθούμε κανόνες που ακολουθούν άλλα δικαστήρια ή πρέπει να φτιάξουμε τους δικούς μας;»

Ο Teague λέει ότι μια πιθανή απάντηση σε αυτό το ερώτημα είναι ο ομοσπονδιακός νόμος περί διαιτησίας των ΗΠΑ, ο οποίος επιτρέπει σε μια σύμβαση να αναθέτει την επίλυση τυχόν συγκρούσεων σε έναν ανεξάρτητο διαιτητή. ένα δικαστήριο θα το επικυρώσει εάν κριθεί "εύλογο" (ή ακόμα και σε ορισμένες περιπτώσεις, λέει ο Teague, αν δεν είναι λογικό). Μια πολιτική που ορίζεται από μια DAO, σε μια τέτοια περίπτωση, θα φέρει πραγματικά νόμιμο νερό, αρκεί να μην είναι εντελώς παράλογη. Ο Teague το φαντάζεται ως ένα είδος νέου νομικού συστήματος για το «μεταverse», το οποίο διαφέρει από το παραδοσιακό σύστημα δικαιοσύνης που ωστόσο επικυρώνεται νομικά. Θα πρέπει, ωστόσο, να λαμβάνει υπόψη την πιθανότητα τα μέλη ενός DAO να είναι διάσπαρτα σε όλο τον κόσμο. 

Για λίγη πιο αυλική αναγνώριση, ίσως θέλετε να πάτε πιο μακριά. Γουαϊόμινγκ ψήφισε νόμο πέρυσι δίνοντας δικαίωμα στους DAO σε νομικό καθεστώς, υπό την προϋπόθεση ότι προσδιορίζουν την έκταση της ανθρώπινης συμμετοχής στην οργανωτική τους δομή και προσδιορίζουν κάθε σχετική έξυπνη σύμβαση στα έγγραφα ενσωμάτωσης. Υπήρξε κάποια διαφωνία σχετικά με τον νόμο, ο οποίος απαιτεί τα έξυπνα συμβόλαια να μπορούν να «αναβαθμιστούν» ή να «τροποποιηθούν», πράγμα που σημαίνει βασικά ότι πρέπει να υπάρχει κάποιος βαθμός συγκέντρωσης — κάτι που δεν είναι ιδανικό για ένα DAO. 

Tribute Labs (πρώην OpenLaw) ανέπτυξε ένα DAO που ονομάζεται The LAO που στοχεύει να προσθέσει λίγο περισσότερη απόχρωση—αν και έπρεπε επίσης να κινηθεί προσεκτικά: Το LAO είναι εγγεγραμμένο στο Delaware και είναι ανοιχτό μόνο σε διαπιστευμένους επενδυτές (άτομα με καθαρή περιουσία τουλάχιστον 1 εκατομμυρίου $ ) Διαφορετικά, υπάρχει κίνδυνος τα μάρκες του LAO να παραβιάσουν τη νομοθεσία περί τίτλων. 

Η έξυπνη ιδέα της Tribute Labs ήταν να αναπτύξει μια μοναδική γλώσσα σήμανσης που λαμβάνει μια τυπική νομική σύμβαση και μειώνει τη γλώσσα της στο είδος των δεδομένων που μπορούν να τροφοδοτηθούν σε ένα blockchain—δηλαδή, ευανάγνωστα από μηχανή και συμβατά με έξυπνα συμβόλαια. Αυτό σημαίνει το καλύτερο και των δύο κόσμων—μια σύμβαση που διέπεται από κώδικα και εκτελεστή στα δικαστήρια. Ο ιδρυτής της Tribute Labs, Aaron Wright, είπε ότι αυτό είναι σημαντικό γιατί, εκτός από την ανάπτυξη ενός εξαιρετικά ισχυρού ενόρκου AI, τα δικαστήρια meatspace θα είναι πάντα απαραίτητα. 

«Υπάρχουν πολλά πολύτιμα περιουσιακά στοιχεία στον χώρο του κρέατος και ρωτάμε: Πώς συνδέεστε με αυτά;»

Ο στόχος με τα Tribute Labs, πρόσθεσε, είναι να οικοδομήσουμε σιγά σιγά την ρυθμιστική αποδοχή χωρίς τη συνήθη προσέγγιση εκκίνησης της γρήγορης κίνησης και της παραβίασης των πραγμάτων. Είναι παρόμοιο με την προσέγγιση της Coinbase με τις ρυθμιστικές αρχές, αλλά εφαρμόζεται σε DAO και στη νομική ομίχλη γύρω τους.  

Η MetaCartel Ventures, ένας DAO που επενδύει σε έργα Ethereum, προσφέρει μια δημιουργική στροφή στο σχέδιο του Tribute Labs που ονομάζεται "Grimoire", ένα "συμφωνητικό μέλους" που πήρε το όνομά του από ένα βιβλίο με ξόρκια Dungeons & Dragons. Ο δικηγόρος του DAO, Gabriel Shapiro, ήταν σε θέση να διατυπώσει γνωστές νομικές έννοιες με όρους προσανατολισμένους στη φαντασία. Στο MetaCartel Ventures λευκό χαρτί, τα μέλη του DAO κατηγοριοποιούνται είτε ως Goblins είτε ως Mages, καθένας με τα δικά του περίεργα νομικά δικαιώματα βάσει της δομής LLC. Μια χαρακτηριστικά περίεργη ρήτρα ορίζει ότι «άτομα που είναι «διαπιστευμένοι επενδυτές» σύμφωνα με τις δοκιμές καθαρού ενεργητικού ή εισοδήματος του Κανόνα 501(α) του Κανονισμού Δ μπορούν να γίνουν είτε Μάγοι είτε Καλικάντζαροι, κατά βούληση, σύμφωνα με τον κανόνα 506(γ).

Ο Shapiro μπόρεσε επίσης να καταργήσει μία από τις θεμελιώδεις απαιτήσεις του εγγράφου του Ντέλαγουερ - ότι οι εταιρείες φέρουν «υποχρεώσεις καταπιστεύματος» στους υπαλλήλους τους, όπως συμφωνούν να ενεργούν προς το καλύτερο οικονομικό τους συμφέρον- και να το επαναπροσδιορίσουν με όρους «οργή» του DAO », η οποία επιτρέπει στα μέλη του DAO να αποχωρούν με το μερίδιό τους στο ταμείο όποτε το επιθυμούν. 

Ο Ράιτ, ο οποίος συμμετείχε εφαπτομενικά στο Grimoire, σημείωσε ότι τα δικαστήρια των ΗΠΑ προσφέρουν πραγματικά ένα εκπληκτικό περιθώριο περιθωρίου όταν πρόκειται για πράγματα όπως τα καθήκοντα καταπιστευματοφυλακής, κάτι που είναι προς όφελος των DAO. «Επιτρέπεται να παραιτηθείτε από τα καθήκοντα καταπιστεύματος», είπε. «Αυτό που δεν μπορείς να παραιτηθείς είναι καθήκον καλής πίστης και δίκαιης συμπεριφοράς — δηλαδή, δεν μπορείς να είσαι κάθαρμα». 

Οι δικηγόροι του Blockchain θα συνεχίσουν να ονειρεύονται τρόπους να μεταμορφώσουν τον υλικό κόσμο σε κάτι ευχάριστο για τους υπολογιστές. Αλλά έχει ήδη γίνει σαφές ότι η απογύμνωση του ανθρώπινου στοιχείου αφήνει ένα ψυχρό κενό. Ο κώδικας μπορεί να είναι νόμος στο Web3, αλλά οι άνθρωποι, με όλα τα ελαττώματα τους, θα πρέπει να τον υποστηρίξουν.